Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų bitė“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Finansų bitė“ ir atsakovės I. V. 2019-04-23 sudaryta paskolos sutartis Nr. 26071, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 4400,00 Eur kreditą, pervesdama nurodytą sumą į atsakovės sąskaitą, o atsakovė įsipareigojo kreditą su palūkanomis (taikant 22 procentų palūkanų normą), 0,65 procentų dydžio mėnesiniu administravimo mokesčiu grąžinti per 58 mėnesius, t. y. iki 2024-02-23. Atsakovei nesilaikant kredito grąžinimo grafiko ir nereaguojant į raginimus padengti įsiskolinimą, ieškovė paskolos sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovė ieškovei liko skolinga 4293,28 Eur negrąžintos paskolos, 607,34 Eur palūkanų, 218,19 Eur administravimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovei paskolą, atsakovė ją gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gautos paskolos negrąžino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 4293,28 Eur skolą, 607,34 Eur palūkanas ir 218,19 Eur administravimo mokestį yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju šalys 2019-04-23 paskolos sutarties 8.11 punktu susitarė, kad nutraukus sutartį palūkanos bus skaičiuojamos toliau, kol paskolos suma bus grąžinta. Specialiosiose sutarties sąlygose numatyta metinė palūkanų norma – 22 procentai. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovei iš atsakovės priteistinos sutartinės palūkanos pagal 2019-04-23 paskolos sutarties specialiąsias sąlygas – 22 procentų dydžio palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (4293,28 Eur), nuo 2020-04-03 (kreipimosi į teismą dienos) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 115,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 4293,28 Eur skolos, 607,34 Eur palūkanų, 218,19 Eur administravimo mokesčio, 22 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą 4293,28 Eur paskolos sumą, skaičiuojant nuo 2020-04-03 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5118,81 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto aštuoniolikos eurų ir 81 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Finansų bitė“, į. k. 304051511, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.