Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatorius Virginijaus Kiškio ir suinteresuoto asmens AB „Vievio paukštynas” įgalioto asmens Juozo Narkevičiaus atskiruosius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 24 d. nutarties vykdomojoje byloje Nr.G-59-754/2007 pagal antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vilma Leskevičienė pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama spręsti nevykdymo klausimą LR CPK 771 str. 6 d. nustatyta tvarka. Pateikė 2007 06 26 aktą Nr. 130-2710/03 apie teismo sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad 2003 06 12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Kavarsko sakalas" iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Dargiras Bardišauskas bei nutarta, kad nutarčiai įsiteisėjus per 10 dienų UAB „Kavarsko sakalas" vadovas (atsakingas asmuo – likvidatorius, valdymo organas) privalo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, duomenimis, bei visus įmonės dokumentus. UAB „Kavarsko sakalas" likvidatoriui Virginijui Kiškiui dėl šios teismo nutarties nevykdymo Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 03 14 nutartimi nustatytas naujas terminas per vieną mėnesį įsiteisėjus šiai nutarčiai įvykdyti 2003 06 12 Panevėžio apygardos teismo nutarties 3 d. b punktą, tačiau šis punktas iki šiol nėra pilnai įvykdytas, administratoriui D. Bardišauskui tėra perduotas įmonės apvalus antspaudas.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2007 07 24 nutartimi iš UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatoriaus Virginijaus Kiškio išieškojo 500 Lt baudą UAB „Kavarsko sakalas“ naudai. UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatoriui Virginijui Kiškiui nustatė naują terminą per vieną mėnesį įsiteisėjus šiai nutarčiai įvykdyti 2003 06 12 Panevėžio apygardos teismo nutarties Nr. 2-330-08/2003 3 d. b punktą ir perduoti UAB „Kavarsko sakalas“ administratoriui UAB „Kavarsko sakalas“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, duomenis bei visus įmonės dokumentus. Priteisė iš Virginijaus Kiškio ir AB „Vievio paukštynas“ po 6,50 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodė, jog UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatorius V. Kiškis teismo nutarties neįvykdė, neperdavė administratoriui D. Bardišauskui viso ilgalaikio, trumpalaikio turto, įmonės veiklos dokumentų.

Likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatorius Virginijus Kiškis atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-07-24 nutartį, o bylą nutraukti. Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta dėl tokių argumentų:

1. UAB „Kavarsko sakalas" Anykščių rajono savivaldybės administracijos įmonių rejestre išregistruota 1997 m. rugpjūčio 29 d. ir V. Kiškis niekada nedirbo UAB „Kavarsko sakalas" likvidatoriumi, apie tai jis pateikė įrodymus teismo posėdyje;

2.Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu likviduojama UAB „Kavarsko sakalas" (kurios likvidatoriumi V. Kiškį išrinko šios bendrovės akcininkai 1997 m. rugpjūčio 28 d.) neturi jokių skolų nei biudžetui, nei kitiems kreditoriams, o visas jos po likvidavimo likęs turtas ir dokumentai 2002 m. rugsėjo mėn., užbaigus šios bendrovės likvidavimo operacijas, perduoti jos vieninteliam akcininkui (turėjusiam 100% akcijų) – AB „Vievio paukštynas“. Apie tai V. Kiškis pateikė dokumentus bei įrodymus ir administratoriui D. Bardišauskui, ir antstolei Vilmai Leskevičienei, ir Anykščių rajono apylinkės teismui.

3. Likviduojamai UAB „Kavarsko sakalas" bankroto bylos niekas neiškėlė ir dėl jos likvidavimo priimtų penkių šios bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimo nutarimų niekas nepanaikino. Todėl niekas negali reikalauti, kad ši bendrovė būtų likviduojama dar ir antruoju būdu – dėl bankroto, nes likviduoti įmonę dviem būdais jokiame įstatyme nenumatyta.

4. Panevėžio apygardos teismui 2003 m. birželio 12 d. nutarus: „...iškelti bankroto bylą UAB „Kavarsko sakalas"..." nei likviduojamos visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu bendrovės likvidatoriui, nei jos savininkui AB „Vievio paukštynas“ neturi prejudicinės galios (CPK 182 str., 2 p.) ir nenuginčijamumo savybės (CPK 279 str. 4 d.), nes jie byloje nedalyvavo. Be to, UAB „Kavarsko sakalas" įmonių rejestre išregistruota 1997 m. rugpjūčio 29 d. ir apie tai Anykščių rajono apylinkės teismui buvo pateikti oficialūs Anykščių rajono savivaldybės dokumentai, turintys didesnę įrodomąją galią.

5. Vykdydamas 2007 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį V. Kiškis pateikė antstolei Vilmai Leskevičienei du dokumentų apyrašus įrodančius, kad 2002 m. rugsėjo 28 d. perdavė AB „Vievio paukštynas“ visus buvusios ir 1997 m. rugpjūčio 29 d. įmonių rejestre išregistruotos UAB „Kavarsko sakalas“ dokumentus (2, 3 priedai) ir prašė antstolės vykdomąją bylą nutraukti, nes yra pasibaigęs bendrasis trejų metų ieškininės senaties terminas (4 priedas). Teismo antstolė šiuos dokumentus pateikė Anykščių rajono apylinkės teismui.

6. 2007 m. liepos 24 d. Anykščių rajono apylinkės teismo posėdyje V. Kiškis ir suinteresuoto asmens – AB „Vievio paukštynas“ atstovas patvirtino, kad visi dokumentai perduoti bei saugomi AB „Vievio paukštynas“ archyve ir prašė vadovaujantis CPK 629 str. l d. 4 p. ir 1964 m. CK 84 str. l d. ir 90 str. l d. vykdomąją bylą nutraukti, nes yra pasibaigęs bendrasis trejų metų ieškininės senaties terminas. Tačiau Anykščių rajono apylinkės teismas savo nutarties aprašomojoje dalyje trumpai aprašęs šiuos prašymus bei įrodymus, konstatuojamoje nutarties dalyje įrašė visiškai neteisingą nuostatą: „...nėra duomenų, kad visus įmonės dokumentus likvidatorius iki 2003 m. birželio 12 d. teismo nutarties būtų perdavęs suinteresuotam asmeniui AB „Vievio paukštynas“...“ (1 priedas, 2 psl.).

6. V. Kiškio prašymo nutraukti vykdomąją bylą dėl to, kad šiam reikalavimui ir išieškojimui yra pasibaigęs bendras trejų metų ieškininės senaties terminas, nes visas likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas" turtas ir dokumentai perduoti vieninteliam šios bendrovės akcininkui (turėjusiam visas 100% akcijų) – AB „Vievio paukštynas“, 2002 m. rugsėjo mėn., Anykščių rajono apylinkės teismas visiškai neįvertino ir dėl jo neparašė jokių motyvų.

AB „Vievio paukštynas” įgaliotas asmuo Juozas Narkevičius atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 07 24 nutartį, o bylą nutraukti. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl tokių argumentų:

1. Likviduojamai UAB „Kavarsko sakalas“ bankroto bylos niekas nekėlė ir visuotinių akcininkų susirinkimų dėl jos likvidavimo, kurių buvo 5, niekas nepanaikino. Nuo 1997 m. rugpjūčio 29 d. iki šiol likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Kavarsko sakalas“ turi tik šį pavadinimą ir, vadovaujantis 1964 m. CK 23 str. l d., „...gali savo vardu įgyti turtines bei asmenines neturtines teises ir turėti pareigas, būti ieškovais ir atsakovais teisme...".

2. Panevėžio apygardos teismo 2003 06 12 nutartis – iškelti bankroto bylą UAB „Kavarsko sakalas" nei visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas" likvidatoriui Virginijui Kiškiui, nei šios bendroves savininkui, turinčiam visas (100%) LUAB „Kavarsko sakalas“ akcijas, AB „Vievio paukštynas“ neturi prejudicialumo savybės (CPK 182 str. 2 p.) ir nenuginčijamumo savybės (CPK 279 str. 4 d.), nes jie byloje nedalyvavo, kadangi jų niekas nepakvietė.

3. UAB „Kavarsko sakalas" likvidatoriumi Virginijus Kiškis niekada nedirbo, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu UAB „Kavarsko sakalas" įmonių rejestre išregistruota 1997 m. rugpjūčio 29 d. ir jai suteiktas likviduojamos įmonės statusas, kurio iki šiol niekas nepakeitė ir be visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimų. Teismo posėdyje AB „Vievio paukštynas“ atstovas įrodė, kad Virginijus Kiškis nuo 1997 m. rugpjūčio 28 d. iki šiol dirba visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas" likvidatoriumi. Nurodo, jog nuobaudų skyrimui ir išieškojimui yra praleistas bendras trejų metų ieškininės senaties terminas (1964 m. CK 84 str. 1 d.), todėl prašoma Teismo vykdomąją bylą nutraukti.

4. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymas (1994 m. liepos 5 d. Nr. 1-528) 11 str. 3 d. ir 11 str. 9 d. niekas neturi teisės reikalauti, kad Panevėžio apygardos teismo 2003 06 12 nutartis: „... iškelti bankroto bylą UAB „Kavarsko sakalas", kurios nuo 1997 m. rugpjūčio 29 d. nėra įmonių registre, būtų vykdoma kitu pavadinimu įregistruoto ir visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimais likviduoto juridinio asmens bazėje.“ Teismas dėl šio reikalavimo nepriėmė jokio sprendimo.

5. Teismas netaikė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-I 864), kurį turėjo taikyti. Prašė (ir reikalavo) vykdomąją bylą nutraukti, nes LUAB „Kavarsko sakalas" likvidavimo operacijos užbaigtos 2002 m. rugsėjo mėn., t. y. daugiau kaip prieš ketverius metus. Tačiau Anykščių rajono apylinkės teismas į prašymus nepateikė jokio atsakymo.

Likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatorius Virginijus Kiškis su AB „Vievio paukštynas” įgalioto asmens Juozo Narkevičiaus atskiruoju skundu sutinka.

AB „Vievio paukštynas” įgaliotas asmuo Juozas Narkevičius su likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatorius Virginijaus Kiškio atskiruoju skundu sutinka, prašo atskirąjį skundą tenkinti.

BUAB „Kavarsko sakalas“ administratorius D. B. su likviduojamos UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatoriaus Virginijaus Kiškio ir AB „Vievio paukštynas” įgalioto asmens Juozo Narkevičiaus atskiraisiais skundais nesutinka, prašo juos atmesti. Nurodo, kad jis yra įregistruotos UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatorius, įmonė nėra išregistruota iš registro. Dėl to ne kartą yra pasisakę įvairaus lygio teismai. Apeliantai neteisingai nurodo 3 metų senaties terminą. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 metų. LR CK normos nėra taikomos, nes išieškojimo procedūras, terminus reglamentuoja LR CPK normos.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 337 str. 4 p. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.).

Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 12 dieną vykdomasis raštas išduotas Panevėžio apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Kavarsko sakalas“ pagrindu, nurodant, kad per 10 dienų UAB „Kavarsko sakalas“ vadovas (atsakingas asmuo – likvidatorius, valdymo organas) privalo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, duomenis, visus įmonės dokumentus. LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 dalyje nurodyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą, visus dokumentus. Taigi aišku, kad įpareigojimą turi vykdyti įmonės valdymo organai. Bankroto bylos iškėlimo dieną UAB „Kavarsko sakalas“ likvidatoriumi buvo Virginijus Kiškis. Taigi pirmiausia įpareigojimas buvo adresuotas jam, bet tai nereiškia, kad šio įpareigojimo neturi vykdyti kiti asmenys, nes įstatyme jie nekonkretizuoti. Juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo likvidatoriaus paskyrimo. Likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas ir jam taikomos VII skyriaus nuostatos. Taigi pirmiausia įstatymo įpareigojimą turi vykdyti jis.

Teismas atmeta atskirųjų skundų argumentus apie tai, kad bankroto byla UAB „Kavarsko sakalas“ iškelta nepagrįstai, kad pasibaigė ieškinio senatis ir pan., nes jie nepagrįsti. CPK 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje LR teritorijoje.

Teismas reikšmingu šioje byloje laiko tik faktą, nurodytą V. Kiškio ir AB „Vievio paukštynas“ įgalioto asmens Juozo Narkevičiaus, kad UAB „Kavarsko sakalas“ visas turtas ir dokumentai 2002 m. rugsėjo mėnesį perduoti AB „Vievio paukštynas“ pagal 2002 m. rugpjūčio 29 dienos AB „Vievio paukštynas“, kaip turinčio UAB „Kavarsko sakalas“ 100“ akcijų, sprendimą. Pateikta teismui šio sprendimo, dokumentų aprašų, kurie patvirtina priėmimo–perdavimo faktą, kopijos. Priimant skundžiamą nutartį bei vykdant vykdomąjį raštą, į šį faktą nekreipiama dėmesio. Administratorius pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 punktą turi teisę reikalauti perduoti bendrovės turtą ir bankroto bylai reikalingų dokumentų ir iš UAB „Kavarsko sakalas“ vienintelio akcijų turėtojo AB „Vievio paukštynas“, kuris, kaip matyti, trukdo įvykdyti LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, nors pripažįsta, kad jam pilnai perduoti dokumentai ir turtas. Byloje nenustatyta, ar viską AB „Vievio paukštynui“ perdavė V. Kiškis, ar dar yra pas jį kokie dokumentai. Tačiau reikia įvertinti tai, kad AB „Vievio paukštynas“ atstovas tvirtina, kad AB „Vievio paukštynas“ administracijos 2002. rugpjūčio 29 d. sprendimas Nr. 3 įvykdytas tinkamai. Todėl pripažinęs, kad perėmė dokumentus ir turtą, privalo laikytis įstatymo reikalavimų ir vykdyti teismo nutartį, o ne ieškoti argumentų tam, kad to nedarytų.

Kadangi vykdomajame rašte skolininku nurodytas tik V. Kiškis, tai administratorius turi teisę prašyti teismo skolininku patraukti ir AB „Vievio paukštynas“, šioje vykdomojoje byloje reikalauti, kad prievolę vykdytų ir AB „Vievio paukštynas“ valdantis bankrutuojančią bendrovę. Kaip matyti, administratoriui turtas ir dokumentai neperduodami ir dėl AB „Vievio paukštynas“ veiksmų, nes šios bendrovės įgaliotas asmuo nepripažįsta teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Kavarsko sakalas“.

Anykščių rajono apylinkės teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad nėra duomenų apie jau aptartą turto ir dokumentų valdymo faktą, todėl galima daryti išvadą, kad teismas, nurodydamas kad perduoti bankrutuojančios UAB „Kavarsko sakalas“ turtą ir dokumentus nustatytomis aplinkybėmis gali tik likvidatorius V. Kiškis to nedaro, neįvertino visų įpareigojimo neįvykdymo aplinkybių ir skyrė didelę baudą likvidatoriui V. Kiškiui. Tačiau likvidatorius V. Kiškis, elgiasi nesąžiningai, nepripažindamas jam keliamų teisėtų reikalavimų, be teisėto pagrindo trukdo vykdyti teismo pagal įstatymą nurodytus įpareigojimus. Bauda dėl to jam negali būti iš viso panaikinta, o mažintina iki 100 Lt.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 4 p., CPK 771 str. 6 d.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 24 d. nutartį dalyje „...skirti Virgilijui Kiškiui 500 Lt baudą...“, kurią turi sumokėti bankrutuojančiai UAB „Kavarsko sakalas“, sumažinti iki 100 Lt. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.