Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, praeityje teistas du kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sutuoktinę E. P., o būtent: 2021 metais gruodžio 31 d. apie 7.00 val. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), prieškambaryje tyčia delnu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai E. P. į veido sritį, po to pargriovė ją ant grindų ir įrėmė kelį į pilvą bei krūtinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. P. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - poodinę kraujosruvą dešinėje krūtyje.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su buvusia žmona buvo susitarę, jog 7.00 val. ryto pasiims vaikų drabužius. Atvažiavęs jų pasiimti, ją sutiko prie laiptinės durų. Ji ėjo link namų, buto durys buvo paliktos atidarytos. Jis įėjo į vidų, ir įvyko žodinis konfliktas vienas kito atžvilgiu. Vienas kitą išvadino visokiais žodžiais. Jis jai nežymiai sudavė per veido sritį. Ji sudėjo vaikų drabužius. Vienas kitą išvadino visokiais žodžiais, nes vyksta skyrybų procesas. Jis ją paguldė ant šono ir prirėmė kelį. Dėl tokių jo veiksmų galėjo būti padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – poodinė kraujosruva dešinėje krūtyje, jei yra tokios ekspertų išvados. Sutinka su eksperto išvada. Viskas įvyko 2021 m. gruodžio 31 d. 7.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo blaivus. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Jis atsiprašo nukentėjusiosios. Ateityje tokias situacijas bandys spręsti kitaip. Dėl tokių jo veiksmų nukentėjusiajai galėjo skaudėti. Kaltinimą pripažįsta pilna apimtimi. Suprato savo nusikalstamos veikos pasekmes, padarymo aplinkybes ir dėl to labai gailisi. Įvertino tokio savo elgesio galimas pasekmes. Viskas prasidėjo dėl skyrybų proceso, dėl vaikų. Visą padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino, jai sumokėjo 700 Eur, t. y. ir neturtinę žalą ir išlaidas už advokato pagalbą, su nukentėjusiąja susitaikė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su vyru A. kartu gyveno apie aštuonis metus. Kol jie gyveno kartu, kartu vedė ir bendrą ūkį. Dabar kartu su A. negyvena virš mėnesio laiko. Kiek ji žino, jis gyvena pas mamą V. P., adresu (duomenys neskelbtini). Ji su vaikais, A. bei E., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jie negyvena kartu todėl, kad tarp jų vyksta skyrybų procesas. 2021 m. gruodžio 30 d. apie 14.00 val. A. iš jos pasiėmė vaikus ir žadėjo juos parvežti apie 18.00 val., tačiau jis vaikų jai neparvežė, o tik parašė SMS žinutę, kad vaikai grįš 2022 m. sausio 1 d., nes, pasak jo, ji turi kitą. Ji nežino kodėl, bet ji išsigando dėl tokios A. žinutės, nes nežinojo, ką jis yra sumąstęs, ir kur yra vaikai. Todėl ji buvo nuvykusi į policijos komisariatą, kur policijos pareigūnai jai paaiškino, kad A., kaip ir ji, turi vienodas teises į vaikus. Ji su tuo sutinka, kad taip yra, tačiau tuo metu jai kažkaip viskas pasirodė baisiai, nes nežinojo nei kur, nei su kuo yra vaikai. Po to, kai ji pakalbėjo su policijos pareigūnais, ji apsiramino. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 7.00 val. ji išėjo į darbą. Išėjusi iš laiptinės, ji pastebėjo stovintį A.. Jis pasakė, kad jam reikia vaikams pižamų. Ji jam liepė palaukti ir neiti pas ją į butą. Ji pasakė, kad tuoj išneš, tačiau jis jos neklausė, o įsiveržė į butą ir reikalavo paduoti ne tik vaikų pižamas, bet ir jo pirktus daiktus: siurblį, lovą, spintą, kitus daiktus. Tarp jų vyksta skyrybų procesas, ir jie gyvena atskirai. Kadangi skyrybos dar neįvyko, o vyksta mediacija, tai ir daiktai iki šiol nepadalinti. Kai A. jos pradėjo reikalauti daiktų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kol konfliktavo su A., ji surinko jam vaikų pižamas ir liepė eiti lauk, nes jai reikėjo į darbą. Ji jam sakė, kad vėluoja į darbą. Kiek suprato iš A. veiksmų, jis net nesiruošė niekur eiti, o pradėjo pulti ant jos. Pripuolęs prie jos, jis delnu jai vieną kartą sudavė į dešinį skruostą. Kadangi dėl tokio A. elgesio ji patyrė fizinį skausmą, tai jam pasakė, kad, jei jis neišeis iš buto, ji iškvies policiją. Ji paėmė savo mobilaus ryšio telefoną, surinko pagalbos numerį 112, tačiau tuo metu A. iš jos rankų pagriebė jos mobilaus ryšio telefoną. Kiek ji suprato, nebuvo net sujungta su pagalbos numeriu 112. Pagriebęs telefoną, jis nuvertė ją ant grindų, koja įrėmė jai į pilvą ir, laikydamas rankoje jos telefoną, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, tai yra, vadino ją d...., kloune ir kitais įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai jai pavyko iš jo rankų išplėšti telefoną ir nuo jo išsivaduoti, jis išbėgo iš buto į lauką. Kadangi jai reikėjo į darbą, tai ji taip pat išėjo paskui jį, o kai nuėjo iki autobusų sustojimo, ji pamatė A., stovintį su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie stotelės. Jai atėjus iki autobuso sustojimo, A. priėjo prie jos ir per jėgą ją įsisodino į automobilį, nes ji nenorėjo lipti, sakydama, kad autobusu nuvažiuos į darbą, tačiau jis vis vien ją įsisodino į automobilį ir nuvežė iki darbo. Būdama darbe, ji per e-policija parašė pareiškimą, nes, kai A. jai delnu vieną kartą sudavė į dešinį skruostą bei koją įrėmė jai į pilvą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, kai ji buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus, buvo aptikta kraujosruva ir dešinėje krūtinėje. Minėta kraujosruva atsirado, kai A. savo koją buvo įrėmęs jai į pilvą, kuri buvo įremta ne tik į pilvą, bet lietė ir dešinę krūtinę. Kai jis jėga ją įsitempė į savo automobilį, fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo. Po šio įvykio į medicinos darbuotojus ji nesikreipė ir nesikreips. Civilinį ieškinį ji pareikš vėliau. Visas šis įvykis įvyko buto prieškambaryje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose jie buvo dviese (1 t., b. l. 49-52).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja. Kartu su ja dirba kolegė E. P.. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 8.00 val., kai ji dirbo viename poste su E., iš ryto ji pastebėjo, jog ši kažkokia išsigandusi, pasimetusi, nusiverkusi, visa išbalusi, rankoje vis laikė savo mobilaus ryšio telefoną. Kadangi jai pasirodė, jog E. tikrai kažkas yra nutikę, ji apie tai jos paklausė. Tuomet E. pasakė, kad, jai išėjus iš namų į darbą, ji lauke sutiko savo vyrą. Ji žino tik tiek, kad jie šiuo metu kartu negyvena, tarp jų lyg vyksta skyrybų procesas. E. pasakojo, kad vyras ją parsivedė atgal į namus, tačiau ko šis iš šios norėjo, E. nesakė. Kas tiksliai įvyko tarp E. ir jos vyro namuose, E. neminėjo, o tik sakė, kad namuose vyras prieš ją panaudojo smurtą. Kiek ji prisimena, vyras ją kažkur prispaudė, ar tai prie žemės, ar prie sienos, dabar ji jau tiksliai neprisimena, dėl ko E. sakė, jog pajuto fizinį smurtą. Po to, kiek ji suprato, E. savo vyrui pasakė, kad jai reikia važiuoti į darbą, ir jis jėga ją nusitempė į automobilį. Kai ji atvažiavo iki darbo vietos, jos vyras dar kelis kartus automobiliu važinėjo apie jos darbovietę ir nenorėjo jos paleisti. Visa tai papasakojusi E. jos paprašė, kad kurį laiką darbo vietoje ji ją pridengtų, nes ji nori parašyti pareiškimą dėl to, kad vyras prieš ją smurtavo. Ar E. norėjo važiuoti į policiją, ar išsikvietė policiją, apie tai ji nežino. Kaip tiksliai jos vyras smurtavo prieš ją ir ką konkrečiai padarė, ji tiksliai pasakyti negali, nes ji įvykio nematė, o žino tik tiek, kiek pasakojo pati E.. Ji ant jos veido ar rankų vizualiai jokių smurto žymių nepastebėjo (1 t., b. l. 102-105).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini) slaugytojo padėjėja. E. P. yra ne tik jos kolegė, bet ir draugė, nors jos nėra labai artimos. Kas liečia šeimyninius reikalus, E. P. nelabai ką pasakoja. Kiek ji žino, šiuo metu E. su vyru kartu negyvena, tarp jų vyksta skyrybų procesas. 2021 m. gruodžio 31 d. ji dirbo kartu su E.. Apie 8.00 val. į darbą atėjusi E. buvo nusiverkusi, drebėjo, jos veide matėsi išgąstis. Pamačiusi su kolegėmis tokią E. jos paklausė, kas jai nutiko. Tuomet E. pradėjo pasakoti, kad, jai išėjus į lauką, ją užpuolė vyras, tačiau, kur tiksliai ją užpuolė, ar lauke, ar laiptinėje, ji to nežino. E. sakė, kad vyras ją paguldė ant žemės ir, kiek prisimena, sakė, kad buvo netgi pakėlęs prieš ją ranką, tačiau, kur tiksliai vyras jai sudavė, ar E. sakė, ar ne, ji dabar jau neprisimena. Kur tiksliai ant žemės ji buvo paguldyta, to ji taip pat neprisimena. E. lyg sakė, kad bandė kviesti policiją, tačiau jos vyras iš jos atėmė telefoną, ir ji to padaryti nebegalėjo. Po to E. minėjo, kad vyras išėjo, o ji norėjo važiuoti į darbą, tačiau lauke vėl susitiko savo vyrą, kuris per jėgą ją įsitempė į automobilį ir atvežė į darbą. Po to, kiek ji žino, E. per e-policija parašė pareiškimą dėl savo vyro veiksmų jos atžvilgiu, nes, kaip suprato iš jos, ji patyrė fizinį skausmą. Matėsi, kad ji buvo labai išsigandusi, apsiverkusi. Ji asmeniškai ant E. veido, rankų ir jos kūno matomų vietų jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. Įvykio ji nematė, todėl, kas tiksliai įvyko, žino tik iš E. pasakojimų. Nuo šio įvykio praėjo nemažai laiko, todėl kai kurių E. pasakotų aplinkybių ji gal gerai neprisimena (1 t., b. l. 108-111).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja. Kartu su ja dirba ir jos kolegė E. P.. Su E. jos nėra artimos draugės. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 8.00 val. į darbą atėjo E. ir ji iš karto krito į akis, nes buvo ne tokia kaip visada. Ši atrodė kažkokia suglumusi, pasimetusi, dėl kažko sutrikusi. Po to ji buvo išėjusi į kitas patalpas, o kai atėjo po kurio laiko, girdėjo, kaip E. pasakojo, kad, prieš jai išeinant į darbą, ją užpuolė vyras, su kuriuo, kiek ji žino, šiuo metu ji negyvena, ir lyg tarp jų vyksta skyrybų procesas. Kaip vyras ją užpuolė, ji neklausė, o jei E. ir sakė, ji neįsidėmėjo ir neprisimena. Kiek ji suprato, vyras pas ją atėjo pasiimti vaikų rūbų. Ką tiksliai vyras padarė E., ji negirdėjo, nes buvo išėjusi į kitas patalpas. Vienu metu E. bepasakodama kas jai nutiko, net apsiverkė, tačiau visų smulkmenų, kaip ir kas buvo tarp jos ir vyro, ji pasakyti negali, nes ne viską girdėjo, o jei ką ji ir girdėjo, nelabai į tai kreipė dėmesį. Nuo to įvykio praėjo nemažai laiko, todėl ji daugiau apie tai nieko pasakyti negali, nes įvykio nematė. Ji jokių sužalojimų ant E. kūno nepastebėjo (1 t., b. l. 114-117).

Iš 2021-12-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja E. P. pateikė pareiškimą dėl to, jog 2021-12-31 7.02 val. įėjęs į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis A. P., su kuriuo ji negyvena, prieškambaryje smurtavo prieš ją, trenkdamas jai vieną kartą delnu per veidą ir, pargriovęs ant grindų, įrėmęs kelį į pilvą, jai sukėlė fizinį skausmą. Ji rimtų sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Civilinį ieškinį ji pareikš vėliau. Jos iniciatyva yra vykdomas skyrybų su A. P. procesas. Vyksta mediacija, o teisminis procesas dar nepradėtas. Su mediatoriumi A. P. nekontaktuoja, nes jis yra prieš skyrybas. Su A. P. ji nori skirtis, kadangi jis nėra šeimos žmogus, elgiasi su ja nepagarbiai, grubiai. 2017-01-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš ją ir jos mamą. Apie mėnesį laiko jie kartu negyvena, bet bendru sutarimu augina du mažamečius vaikus: A. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir E. P., gimusį (duomenys neskelbtini). 2021-12-31 apie 7.00 val. A. P. atvažiavo pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė rūbų vaikams, kurie nuo vakar buvo kartu su juo. Ji A. pasakė, kad jis palauktų už durų, kol ji suruoš rūbelius, bet jis įėjo į buto vidų. Jai padavus vaikų pižamas, jis prieškambaryje kairės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į dešinę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 1 balu skalėje nuo 1 iki 10. Tada jis ją pargriovė ant grindų ant nugaros ir tyčia įrėmė savo kelį jai į pilvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais skalėje nuo 1 iki 10. Taip pat jai ties mentimi skauda dešinį petį, kurį galimai susitrenkė, kai buvo griaunama ant grindų. Peties skausmą vertina 8 balais skalėje nuo 1 iki 10. Tą vietą skauda iki šiol. Jai pradėjus skambinti telefonu ir kviesti policiją, A. P. iš buto pasišalino. Daugiau kitų žmonių nebuvo. Iš karto po įvykio ji skubėjo į darbą. Jai išėjus į lauką, A. P. prievarta ją įsodino į bendrą šeimos automobilį ir ją nuvežė į darbą - (duomenys neskelbtini). Automobilyje jis prieš ją nesmurtavo, o tik ją koneveikė, įžeidinėjo, vadino d..., k...., kloune, kaltino neva ji turi kitą vyrą. Nuvykusi į darbą, ji per portalą e-policija parašė pareiškimą. A. P. nuo jos namų durų rakto neturi, todėl šiuo metu jai jokios grėsmės sveikatai ar gyvybei nėra. A. P. galėtų gyventi pas savo mamą V. P., adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-13).

Iš 2021-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas buto prieškambaris. Prieškambario dešinėje pusėje yra vaikų kambarys, kuris yra tvarkingas, daiktai neišmėtyti, niekas neapgadinta. Prieškambario kairėje pusėje yra miegamasis kambarys, kuris yra tvarkingas, daiktai neišmėtyti, niekas neapgadinta. Prieškambariu einant tiesiai, yra virtuvė, kuri yra tvarkinga, daiktai neišmėtyti, niekas neapgadinta. Prieškambaryje, prie vonios kambario durų buvo naudotas smurtas prieš moterį, tai yra, nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 16-25).

Iš 2022-02-23 akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiosios E. P. ir įtariamojo A. P., kurios metu E. P. parodė, jog 2021 metais gruodžio 31 d. apie 7.00 val. ji išėjo iš laiptinės, nes ruošėsi važiuoti į darbą, ir čia susitiko savo vyrą A. P.. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 7.00 val. jos vyras A. P. atvažiavo pas ją pasiimti vaikų pižamų. Vaikai pas A. P. buvo nuo 2021 m. gruodžio 30 d. Kai jie susitiko prie laiptinės ir kartu atėjo iki jos buto, ji paprašė, kad jis jos palauktų už durų, kol ji išneš vaikų pižamas, tačiau jis savavališkai įėjo į butą, nors ji jo į savo butą neįsileido. Kai A. P. įėjo, ji jam padavė vaikų pižamas ir paprašė, kad jis pasišalintų iš jos buto, tačiau A. P. iš buto neišėjo ir pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei be jokios priežasties delnu vieną kartą sudavė jai į dešinįjį skruostą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji jam pasakė, kad, jeigu jis neišeis iš jos buto, ji iškvies policiją. Ji iš savo mobilaus ryšio telefono surinko pagalbos numerį 112, bet, kai A. P. pamatė, jog ji renka numerį, tada jis priėjo prie jos ir bandė jai iš rankų atimti jos telefoną. Kadangi ji jam nenorėjo atiduoti telefono, jis ją nuvertė ant nugaros ant grindų, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, o po to atėmė jai iš rankų jos mobilaus ryšio telefoną. Kai ji bandė atsiimti iš jo rankų savo telefoną, jis, įrėmęs koją jai į pilvą, laikė ją prispaudęs prie grindų. Dėl to, kad A. P. laikė koją įrėmęs jai į pilvą, ji pajuto fizinį skausmą. Bandydama iš jo ištrūkti, ji atsiėmė iš jo telefoną ir pasakė, kad ji dar kartą paskambins į policiją. Tada A. P. nuo jos nulipo, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš jos buto. Kai po viso įvykio A. P. pasišalino iš buto, ji taip pat išėjo, nes turėjo vykti į darbą, o, be to, 7.06 val. turėjo į stotelę atvažiuoti autobusas, į kurį ji pavėlavo ir turėjo laukti kito autobuso. Jai išėjus į laiptinę, ji A. P. sutiko laiptinėje. Kadangi dėl visos šios situacijos buvo išsigandusi, tai ji pasibeldė į šalia esančių kaimynų (duomenys neskelbtini) butą, nes norėjo paprašyti pagalbos, kadangi jis prieš ją smurtavo ir yra neprognozuojamas, todėl ji nežinojo, kas gali nutikti. Kaimynai durų neatidarė, tai A. P. ją vėl išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš laiptinės. Ji, pamaniusi, kad A. P. išvažiavo iš jos namo kiemo, drąsiai išėjo iš laiptinės ir ėjo link autobusų sustojimo. Artėdama link autobusų sustojimo, ji pamatė netoli stotelės stovinį A. P. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. P. stovėjo prie automobilio ir pasakė, kad ją nuveš iki darbo, nes ji sakė, kad vėluoja. Pati į automobilį ji nesėdo, tačiau A. P. atidarė keleivio pusėje esančias dureles ir per jėgą, suėmęs jai už pečių, ją įsodino į automobilį. Dėl to, kad A. P. jai suėmė už pečių, ji fizinio skausmo nepatyrė. Įvykio metu ji skambino pagalbos telefonu 112, tačiau jos nespėjo sujungti, nes A. P., pamatęs, kad ji renka numerį, atėmė iš jos telefoną. Po to įvykio ji iš karto nepaskambino todėl, kad vėlavo į darbą, o nuvykusi į darbą, po aštuntos valandos, apie minėtą įvykį ji pranešė per e-policija, tai yra parašė pareiškimą. Ji nesutiko, kad A. P. eitų į butą. Ji netgi paprašė, kad jis palauktų už durų, tačiau jis pats įsiveržė į butą, nes ji net nespėjo uždaryti durų. Bute ji rinko vaikų rūbus, o surinkusi rūbus ji A. P. padavė maišelį ir paprašė, kad jis pasišalintų iš buto. Įvykio metu ji buvo apsivilkusi žalios spalvos pūkinę striukę bei juodos spalvos džinsines kelnes. Išskyrus fizinį skausmą, jokie akivaizdūs sužalojimai, kurie jai būtų buvę padaryti, kuriuos jau iš karto būtų mačiusi, nebuvo padaryti, nes savo kūno neapžiūrinėjo, tačiau, kai ji nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, jai buvo aptikta kraujosruva dešinės krūtinės apačioje, kuri, ji mano, atsirado tuo metu, kai A. P. ją nuvertė ant grindų ir įrėmė kelį jai į krūtinę. Kraujosruvą po dešine krūtine ji pamatė iki nuvykstant pas teismo medicinos ekspertus, tai yra kitą dieną, kai apžiūrėjo savo kūną. Jai buvo atlikta medicininė intervencija į kūną prieš tris mėnesius laiko iki šio įvykio. Iš karto po operacijos buvo kraujosruvų, tačiau iki to įvykio jos jau buvo išnykusios. Po atliktos operacijos nebuvo komplikacijų, kurios tęstųsi iki šio įvykio. Atvykusi į darbą, ji buvo ne kokios būsenos. Ji buvo išsigandusi, apsiverkusi, visas kūnas drebėjo. Tai matė jos bendradarbės: D. M., R. M., I. D.. Tuo tarpu A. P. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apie 7.00 val. jis su E. P. susitiko prie namo laiptinės ir kartu su ja nuėjo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jis nesutinka su tuo, kad į butą jis įsiveržė savavališkai. Kai E. P. įėjo į butą, ji buto duris paliko praviras, todėl jis ir įėjo į butą. Jis E. P. paprašė, kad ji sudėtų ne vaikų pižamas, o rūbus. E. P. koridoriuje ant jo pradėjo šaukti, kad jis atvažiavo pas ją į namus. Ji jam pasakė, kad per jį ji vėluoja į darbą. E. P. pasiėmė maišelį ir, sudėjusi rūbus, metė juo į jį. Dėl to, kad į jį buvo mestas maišelis su rūbais, jis fizinio skausmo nepatyrė. Pasiėmęs maišelį su vaikų rūbais, jis išėjo iš buto. Jokio smurto prieš E. P. jis nenaudojo, o buvo tik žodinis konfliktas. Jie vienas kito atžvilgiu išsakė įvairius necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius. Jis laiptinėje jos nelaukė. Jie su E. P. susitiko autobusų sustojime. Jis tikrai pasisiūlė ją nuvežti į darbą. Ją, kaip vaikų mamą, jis norėjo pavežti, nes ji sakė, kad vėluoja į darbą. E. P. pati įsėdo į automobilį. Jokios prievartos prieš ją tada jis nenaudojo ir į automobilį prieš jos valią jis jos neįsodino. Būdamas bute, jis jokio telefono iš jos nebandė atimti. Jis matė, jog E. P. turi mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis buvo galinėje kelnių kišenėje, ir į rankas ji jo net nebuvo paėmusi, bent jis to nematė. Kadangi jokio smurto prieš E. P. jis nenaudojo, tai nemano, kad buvo pagrindas skambinti į policiją, nebent, kai ji dėjo vaikų rūbus, kadangi tarp jų vyko žodinis konfliktas, tai gal ji ir skambino į policiją, tačiau to jis nematė, nes buvo prieškambaryje, o ji kambaryje dėjo rūbus (1 t., b. l. 57-63).

Iš 2021-12-31 asmens apžiūros protokolo matyti, kad, gavus sutikimą, buvo atlikta E. P. kūno apžiūra, kurios metu galvos ir veido srityje sužalojimų nerasta. Apžiūrint nugarą, ant dešinės mentės buvo matomas paraudimas. Apžiūrėjus dešinį riešą, sužalojimų nerasta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 78-84).

Iš 2022-01-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje krūtyje. E. P. nustatytas kūno sužalojimas padarytas galimai užduotyje nurodytu laiku. E. P. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. E. P. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu. E. P. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymas gali būti paaiškintas tiek smūgio kietu buku daiktu sudavimu, tiek ir atsitrenkimu į pastarąjį (1 t., b. l. 89).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, teigdamas, kad jis 2021 m. gruodžio 31 d. 7.00 val. atvažiavęs pas sutuoktinę, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė jai per veido sritį, paguldė ant šono ir prirėmė kelį, sutinka, kad dėl tokių jo veiksmų jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – poodinė kraujosruva dešinėje krūtyje. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, taip pat nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtino ir liudytojais apklausti asmenys – R. M., D. M., I. D., be to, jie atitinka ir rašytinę bylos medžiagą, kuri buvo ištirta teisme – pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, akistatos protokolą. Atsižvelgiant į tai, kad A. P., smurtaudamas sutuoktinės E. P. atžvilgiu, nežymiai ją sužalojo ir sukėlė jai fizinį skausmą, kaltinamojo A. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, A. P. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino visą padarytą žalą nukentėjusiajai (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta.

A. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios. A. P. su nukentėjusiąja susitaikė, 2022-03-23 susirašė susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad A. P. susitaikė su E. P., nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia. Kaip teismui teigė nukentėjusioji, ji susitaikymo protokolą susirašė gera valia, daugiau pretenzijų kaltinamajam neturi. Bylos medžiaga rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji, pareikšdama civilinį ieškinį, prašė jos naudai priteisti iš kaltinamojo 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, taip pat bylinėjimo išlaidas (1 t., b. l. 73-74). Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas 2022-03-23 susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad E. P. kaltinamasis sumokėjo 700 Eur, kaip paaiškėjo, jis atlygino 500 Eur kaip neturtinės žalos atlyginimą ir 200 Eur atlygino už advokato pagalbą. Esant tokioms aplinkybėms, matyti, kad padaryta žala visiškai atlyginta, todėl procesas dėl nukentėjusiosios pareikšto 500 eurų civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nutrauktinas.

Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis, bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas praeityje, teistumui išnykus, todėl laikomas neteistas (1 t., b. l. 151-157), praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 148-150), dirbantis (1 t., b. l. 145). Teismas pažymi, kad A. P. teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su ja susitaikė, atlygino visą padarytą žalą nukentėjusiajai. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir A. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja E. P..

Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnis). Teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atkreipiant dėmesį, jog nusikaltimas buvo įvykdytas prieš šeimos narį – sutuoktinę, be to, nors teistumas ir yra išnykęs, tačiau kaltinamasis jau ir anksčiau buvo pripažintas kaltu dėl smurtinio nusikaltimo prieš savo šeimos narį įvykdymo, tikslinga A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-04 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios E. P. civilinį ieškinį, buvo apribotos A. P. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas - 500 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant disponavimo teisę (1 t., b. l. 164-165). Atsižvelgiant į tai, kad A. P. visiškai atlygino nukentėjusiosios E. P. pareikštą civilinį ieškinį, A. P. nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022-03-23.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiąja E. P., ir baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2022-03-23 susitaikymo protokolą tarp A. P. ir E. P., kuriame užfiksuota, kad A. P. susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia ir pretenzijų jam neturi.

Įspėti A. P., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą dėl nukentėjusiosios E. P. pareikšto 500 eurų civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

2022-03-04 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. P. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 500 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022-03-23. Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.