Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro L. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T. N. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda; 2) 2011 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. balandžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta visa bausmės dalimi, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 45 parų areštą ir 2 MGL (250 Lt) dydžio baudą, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. N. 2022 m. vasario 28 d., apie 16 val. 00 min., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. T. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 28 d. ryte jis paskambino savo draugui E. B. ir paklausė, gal šis turintis kokių nors darbų. Jis yra bedarbis ir kartais šiam padeda supjaustyti malkas ar nudirbti kokius nors kitus ūkio darbus, o šis jam už tai sumoka. E. B. pasakė, kad jis ateitų pas šį. Pas E. B. jis nuėjo apie 9 val. 30 min. E. B. jam pasiūlė su juo išgerti alkoholio. Jis turėjo nusipirkęs du butelius degtinės. Kokia buvo šių butelių talpa, nežino, jis jų neapžiūrėjo ir nematė, kas buvo ant etikečių parašyta. Degtinę gėrė dviese E. B. priklausančiame garaže, kuris yra už (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo pėsčiomis. Girtavo iki kokios 16-17 valandos. Po to E. B. paskambino savo draugui R. J. ir paprašė juos parvežti į namus. Kodėl jis nevažiavo kartu su jais nežino. Tuo metu buvo girtas ir kodėl taip elgėsi dabar paaiškinti negali. E. B. išvažiavus, jis sugalvojo į namus grįžti jo automobiliu „O. V.“, valstybinio numerio nežino. Minėtas automobilis stovėjo lauke prie garažo. Automobilis buvo neužrakintas, o jo užvedimo raktelis buvo paliktas automobilio užvedimo spynelėje. Nuo E. B. garažo iki jo namų yra apie 1 kilometro atstumas. Kodėl jis nusprendė namo važiuoti šiuo automobiliu, o ne eiti pėsčiomis, nežino. Ar E. B. matė, kaip jis atsisėdo į jo automobilį, negali pasakyti. Jis taip pat buvo labai girtas ir pats net nesugebėjo nueiti iki R. J. automobilio. Važiuojant (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) gatve sumėtė automobilio galą, nes toje vietoje yra kelios duobės ir jis į jas įvažiavo. Automobilis tapo nebevaldomas ir priekine dalimi atsitrenkė į šalia įvažiavimo į sodybą buvusį betoninį stulpą. Po smūgio iššovė priekinės automobilio pagalvės. Automobilis sustojo ant šlaito. Užgesinęs automobilio variklį, jis išlipo iš jo. Jį apžiūrėjęs pamatė, kad yra apgadinta priekinė automobilio dalis. Kaip tik tuo metu pro šalį traktoriumi važiavo A. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Jį susistabdęs paprašė ištempti automobilį. Jis sutiko ir automobilį nutempė į aikštelę, esančią už autobusų stotelės. Minėta stotelė yra gal už kokių 50 metrų nuo tos vietos, kur įvyko avarija. Pro jo tėvų namo virtuvės langą matosi minėta aikštelė. Tą vakarą pas tėvus buvo atvažiavęs jo brolis K. N.. Pamatęs jį prie apgadinto automobilio, šis atbėgo. Jis šiam pasakė, kas nutiko. Po to brolis paprašė sesers vyro G. K. nutempti minėtą automobilį iki E. B. garažo. G. K. turi traktorių ir tą patį vakarą nutempė minėtą automobilį. G. K. žinojo, kur yra E. B. garažas ir jis kartu su juo nevažiavo. Ištempus automobilį, jis nuėjo pas tėvus į namus. Ten susitiko sesę R. K.. Ji matė, kad jis yra girtas ir, kad kruvina jo kairioji plaštaka. Sesuo dar jį apibarė. Po to jis išėjo pas savo draugę O. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Einant jam pasidarė blogai, pradėjo svaigti galva ir jis vos nenugriuvo. Po to prie jo pribėgo brolis. Šis pasakė, kad sesė pro langą matė, jog jis svirduliuoja. Brolis, nuvedęs jį į O. G. namus, paskambino sesei ir paprašė iškviesti medikus. Jie jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten buvo apžiūrėtas. Medikai paėmė jo kraujo. Po to jis savavališkai iš ligoninės pasišalino. Avarijos metu jis susižalojo kairę plaštaką, dešinę koją ir susitrenkė dešinį šoną. Dėl minėtų sužalojimų daugiau į medikus nesikreipė. Po minėto eismo įvykio alkoholio jis nebegėrė. Po eismo įvykio buvo išsigandęs, todėl policijai apie apgadintą automobilį nepranešė, tikėjosi su E. B. susitarti ir jam atlyginti žalą. Kodėl jis medikams sakė, kad automobiliu važiavo kaip keleivis, nežino. Jis net neprisimena, kad jiems taip sakė. Tikriausiai taip pasakė dėl išgąsčio. Automobilį tikrai vairavo jis ir juo važiavo vienas. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

2.1. T. N. , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, parodė, kad prisipažįsta, jog 2022 m. vasario 28 d., apie 16 valandą, būdamas neblaivus, vairavo E. B. automobilį „O. V.“, valstybinio numerio nežino, ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į betoninį stulpelį. Vėliau iš įvykio vietos pasišalino, o minėtą automobilį jo svainis G. K. nutempė prie E. B. garažo. Policijai apie įvykį nepranešė, nes buvo girtas ir išsigando. Visas įvykio aplinkybes nurodė ankstesnės apklausos metu. Pasilieka prie šių savo parodymų. Naujų įvykio aplinkybių nežino. Kadangi buvo girtas, tai gali būti, kad ne viską gerai ir tiksliai prisiminė, kaip viskas minėtą dieną buvo. Ar E. B.jo prašė parvaryti jo automobilį, dabar tiksliai pasakyti negali. Gerdami garaže jie apie tai kažką lyg ir kalbėjo, tačiau jis gali ir klysti. Po įvykusio eismo įvykio iki nuvykimo į (duomenys neskelbtini) ligoninę alkoholio nevartojo. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kad jam būtų skirta arešto bausmė. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

3. Be T. N. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

3.1. liudytojas E. B.ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad T. N. yra jo pažįstamas. Jie kartu gyvena tame pačiame kaime. 2022 m. vasario 28 d. jis su T. N. susitiko apie 9 val. 30 min. Šis atėjo pas jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini)kaime. Tuo metu jis darbavosi. Jo draugas R. J. 2022 m. vasario 27 d. pas jį į garažą atvarė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo, kad jis šiam padėtų pakeisti priekines vairuotojo pusės dureles. Maždaug apie 10 valandą į garažą atvažiavo ir R. J.. Šis 2022 m. vasario 27 d. vakare, palikęs garaže savo automobilį, pasiėmė jo automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtą dieną juo atvažiavo. Šiam atvykus, jie visi darbavosi prie R. J. automobilio. Maždaug apie pietus R. J. su jo (E. B.) automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) nupirkti detalių. Šiam išvažiavus, jis, dirbdamas, kartu su T. N. gėrė degtinę. Jis buvo iš anksčiau garaže pasidėjęs porą butelių degtinės 0,5 l talpos. Kokį alkoholio kiekį jie išgėrė, neprisimena. R. J. iš (duomenys neskelbtini) grįžo apie 14 valandą. Šis parvežė reikalingą automobilio detalę, kurią jis pakeitė. Darbus baigė maždaug apie 16 valandą. Po to R. J. iš garažo išsivarė savo automobilį ir pasakė, kad jį ir T. N. parveš į namus. Jis norėjo užrakinti garažo duris ir pasiėmė raktus, kurie buvo pakabinti ant durų staktos garažo viduje. Po to prisimena, kad šiuos raktus iš jo paėmė T. N.. Kodėl šis juos pasiėmė, nežino. Jis suprato, kad šis užrakins garažo duris, todėl nuėjęs atsisėdo į R. J. automobilį. Jie T. N. laukė kokias 2-3 minutes. Po to jis pamatė, kad pro juos pravažiuoja jo automobilis, kurį, kaip suprato, vairavo T. N.. Kada T. N. įsėdo į šį automobilį, nematė, nes sėdėjo nugara į garažo pastatą, prie kurio ir stovėjo automobilis. R. J. pradėjo važiuoti paskui T. N., tačiau šis padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini)gatve. Kai jie privažiavo (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžą, pamatė, kad jo automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu namu Nr. A. P. pro jo automobilį, pasisuko į (duomenys neskelbtini)gatvę ir R. J. sustojo prie šioje gatvėje esančios parduotuvės. Jis pagalvojo, kad kažkas iš kaimo gyventojų iškvies policiją, todėl jis, nenorėdamas turėti problemų, išėjo į namus. R. J. nuėjo prie jo automobilio. Kur tuo metu buvo T. N. nežino, kai jie važiavo pro įvykio vietą, jis šio nematė ir nežino, ar šis vis dar sėdėjo automobilyje, ar jau buvo iš jo išlipęs. Pravažiuodamas pro savo automobilį tuo metu nepastebėjo, kad jis yra apgadintas. Grįžęs į namus nei su T. N., nei su R. J. tą vakarą nebendravo. Kitą dieną, t. y. 2022 m. kovo 1 d., niekur iš namų nėjo, nes labai blogai jautėsi. 2022 m. kovo 2 d. ryte nutarė nueiti į savo garažą. Kai prie jo atėjo, pamatė, kad šalia garažo pastato stovi jo automobilis. Jo priekinė dalis buvo sugadinta. Taip pat buvo išsiskleidusios oro pagalvės. Vairuotojo durelės nebuvo užrakintos, nes jos yra deformuotos ir net neužsidaro. Automobilio užvedimo raktelio nei spynelėje, nei automobilio salone jis nerado. Kada ir kas atitempė jo automobilį prie garažo, nežino. Jis iki šiol su T. N. susitikęs nebuvo ir nebendravo. Kodėl T. N., būdamas girtas, sugalvojo savavališkai pasiimti jo automobilį ir juo važiuoti, nežino. Jokios kalbos, kad jis nori kažkur šiuo automobiliu važiuoti 2022 m. vasario 28 d. net nebuvo. Jis T. N. automobilio užvedimo raktelio nedavė. R. J., grįžęs iš (duomenys neskelbtini), užmiršęs, raktelį paliko automobilio užvedimo spynelėje. Jis taip pat apie jį užmiršo ir prieš išvažiuodamas į namus nepasižiūrėjo, kur jis yra. 2022 m. kovo 5 d. pas jį buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jie ieškojo automobilio užvedimo raktelio. Jis jiems paaiškino, kad nežino, kur raktelis yra. Pareigūnai jam paaiškino, kad jo automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)nusipirko 2022 m. vasario 16 d. Į „ (duomenys neskelbtini)“ nuvykęs buvo 2022 m. vasario 19 d. ir tada šis automobilis buvo įregistruotas jo vardu. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali;

3.2. liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 27 d. po pietų jis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio dabar neprisimena, nuvažiavo pas savo draugą E. B. į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis norėjo, kad E. B. pakeistų šio automobilio vairuotojo dureles. Palikęs minėtą automobilį garaže, į namus išvažiavo E. B. automobiliu „O. V.“, valstybinio numerio nežino. 2022 m. vasario 28 d. prieš pietus, tikslaus laiko neprisimena, jis vėl nuvažiavo pas E. B. į garažą šio automobiliu. Garaže be E. B. buvo ir T. N.. Šį pažįsta jau daug metų. Šis gyvena netoli jo. Kai jis atvažiavo, tai T. N. ir E. B. darbavosi prie jo automobilio. Apie pietus jis su E. B. automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo nupirkti detalių automobiliui. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo apie 16 valandą. E. B. ir T. N. vis dar buvo garaže. Šie jam atrodė neblaivūs. Kokius alkoholinius gėrimus šie gėrė, nežino, nes jam grįžus, šie prie jo nebegirtavo. Palikęs nupirktas detales ir išsivaręs iš garažo savo automobilį, ketino važiuoti savo automobiliu į namus. E. B. ir T. N. žadėjo važiuoti kartu su juo. Matė, kad T. N. buvo pasiėmęs garažo durų raktus. Ar jis pats juos pasiėmė, ar raktus padavė E. B., nežino. E. B., išjungęs šviesą, išėjo iš garažo ir atsisėdo į jo automobilį ant galinės sėdynės. T. N. tuo metu liko prie garažo durų. Šio laukė gal kokią minutę laiko. Po to pamatė, kad pro jo automobilį pravažiavo E. B. automobilis „O. V.“, kurį vairavo T. N.. Kaip šis įsėdo į E. B. automobilį, nematė, nes sėdėjo nugara į garažo pastatą ir buvo šiek tiek pavažiavęs nuo garažo durų. Pamatęs pro šalį pravažiuojantį T. N., jis važiavo paskui jį, tačiau šis padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Kai jis privažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pamatė, kad E. N. automobilis jau yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pirmojo namo. Šalia šio automobilio vaikščiojo T. N.. Apie tai jis pasakė E. B.. Kadangi sankryžoje sustoti negalėjo, tai įsukęs į (duomenys neskelbtini)gatvę, sustojo prie buvusios parduotuvės. E. B., pasakęs, kad jis automobiliu nevažiavo ir nenori turėti problemų, išėjo į namus, o jis nuėjo prie šio automobilio. Paklausus T. N., kaip čia tai nutiko, šis jam sakė, kad ir pats nesupranta, nes važiavo apie 40 km/h greičiu. Šis jam pasakė, kad šis nesuvaldė automobilio. Jis tada ant T. N. kūno, veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Kad yra apgadintas automobilis, tada dar taip pat nematė. Po to pro šalį traktoriumi važiavo A. G.. Sustojęs šis paklausė, ar nereikia pagalbos. Abu su T. N. paprašė ištraukti automobilį ant kelio. A. G. sutiko padėti. A. G. pradėjus traukti automobilį, pamatė, kad yra sugadinta jo priekinė dalis, nes automobilis atsitrenkė į stulpą, kuris buvo paguldytas ant žemės. Ištraukęs automobilį, A. G. jį paliko gatvėje ir išvažiavo į namus. Po to gana greitai traktoriumi atvažiavo T. N. svainis G. K.. Jis, prisikabinęs prie traktoriaus E. B. automobilį, jį ištempė prie E. B. garažo, o jis išvažiavo į namus. Su E. B. jis kalbėjosi tik praėjus porai dienų. Kodėl T. N., būdamas girtas, savavališkai pasiėmė E. B. automobilį ir juo išvažiavo, nežino ir nesupranta. Jis šį būtų į namus parvežęs. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini)jis E. B. automobilį pastatė šalia garažo, o užvedimo raktelį paliko automobilio spynelėje, nepagalvojęs jo iš ten ištraukti. Kada ir kaip T. N. pamatė, kad raktelis yra spynelėje, nežino. Kaip T. N. užvedė E. B. automobilio variklį, jis net negirdėjo, nes jo automobilis buvo užvestas ir dar buvo įjungta muzika. Kadangi avarijos metu niekas nenukentėjo, tai jis nepagalvojo apie įvykį pranešti policijai. E. B. automobilį tikrai vairavo T. N.. Niekas kitas negalėjo jo vairuoti, nes jokių kitų asmenų prie E. B. garažo nebuvo, o ir pats matė, kad šis jį vairuoja. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali;

3.3. liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini)gyventojas, gyvena tame kaime labai ilgai, t. y. nuo metų. R. J. tėvai gyveno daug metų netoli jo, buvo kaimynai, su R. J. yra pažįstami, nes R. J. iš jo pirkdavo pieną, o T. N.žino tik iš matymo, nes gyvena taip pat tame pačiame kaime, tačiau su juo nei karto neteko bendrauti. Pamena, jog 2022 m. vasario 28 d. apie 16 val., galbūt buvo šiek tiek po 16 valandos, laiko pasakyti tiksliai negali, jis važiavo pats vienas jam priklausančiu raudonos spalvos traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo marčios I. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini)., kiek pamena, namo Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini)gatvių sankryža pastebėjo šviesios spalvos automobilį. Kiek prisimena, tai automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, pilkos spalvos, buvo nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) g. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio į šlaitą. Pačio įvykio jis nematė, apie tai, kas vairavo tą automobilį ir patį veiksmą, kai buvo nuvažiuota nuo važiuojamosios kelio dalies, negali nieko papasakoti, nes, kai važiavo, automobilis jau buvo nuvažiavęs nuo kelio. Dar matėsi ant važiuojamosios kelio dalies padangų vėžės nuo autobusų stotelės, kuri yra prie pat minėtos sankryžos. Stotelė ten yra viena. Automobilio konkreti vieta buvo ties namu Nr. A. T. priemonė priešais tą namą buvo atsirėmusi į griovelio šlaitą, prie pat įvažiavimo į kiemą prie minėto namo. Jis važiuodamas pamatė, kad prie minėto automobilio stovi R. J. ir T. N.. T. N. stovėjo prie minėtos transporto priemonės, prie vairuotojo pusės durelių, lauke, o R. J., pamatęs jį, maždaug atstumas buvo gal 10 metrų, mojo rankomis lyg jį stabdytų ir kažko iš jo norėtų. Jis pravažiavo pro R. J., pro namą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo maždaug 5 metrai nuo stovinčios minėtos transporto priemonės. Jis išlipo iš savo traktoriaus, priėjo prie R. J. ir paklausė, kas nutiko. R. J. paprašė pagelbėti, t. y. ištraukti automobilį (duomenys neskelbtini)“ iš griovelio. Tuo metu, kai išlipo, „(duomenys neskelbtini)“ automobilio variklis buvo išjungtas. Bendraujant su R. J., jam jis neatrodė, jog būtų išgėręs, neužuodė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, kalbėjo adekvačiai, vaikščiodamas nesvirduliavo. Tuo metu, kai bendravo su R. J., matė, jog T. N., kaip ir minėjo, stovėjo lauke prie vairuotojo pusės durelių, jas buvo atidaręs ir pasilenkęs, įlindęs į vidų kažką darė prie vairo. Jis R. J. paklausė: „tai prisidirbot“ ar „prisiskraidėt“, tiksliai dabar nepasakys, ką pasakė, tačiau kažką panašaus. Tada T. N. priėjęs pasakė, kad: „o dabar tai prisidirbau“. Dar R. J. paklausė, ar jis turi virvę automobiliui ištraukti. T. N. nuėjo į bagažinę pasižiūrėti, ar virvė yra ir pasakė, jog virvės neturi. Kieno tas automobilis jis nežino, nėra jo matęs ir nežino, kam jis priklauso. Su T. N. bendraujant matėsi akivaizdžiai, jog šis yra neblaivus. Su juo kalbėjo per keletą metrų, tai neužuodė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, tačiau matėsi, jog yra neblaivus iš jo eisenos, elgesio, svirduliavimo, rankų gestų. Tada priėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio. Matė, jog transporto priemonės galinės padangos yra giliau įsmigusios į žemę, matėsi, jog automobilio priekinio bamperio vairuotojo pusės kampas yra sudaužytas, sutrupėjęs. Dar matėsi ant žemės bamperio nuolaužų detalės, taip pat buvo suskilęs priekinis stiklas. Skilimas labiau buvo nuo vairuotojo pusės. Daugiau apgadinimų jis nepastebėjo, todėl negali pasakyti, ar dar kas buvo apgadinta. Sutiko pagelbėti ir ištraukti automobilį. Pasiėmė iš traktoriaus tempimo juostą, kurią iš jo paėmė T. N.. Kai davė jam tą juostą, pamatė, kad T. N. abiejų rankų tarpupirščiai yra šviežiai kruvini, kraujas nesudžiūvęs. Galvos srityje, ant veido ar kitų kūno dalių sužalojimų daugiau nesimatė. Neklausė jo nieko dėl rankų, kaip galėjo susižeisti jas. Jis niekur nebuvo užsiėmęs, nešlubčiojo, neatrodė lyg kas skaudėtų. Jis nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, pasilenkė už automobilio galinės dalies ir užkabino tempimo juostą. Už priekinės automobilio dalies nebūtų pavykę transporto priemonės ištraukti, nes ji buvo atsirėmusi priekiu į įvažiavimo į kiemą Nr. (duomenys neskelbtini)keliuko nuovažą. Su R. J. bendraujant nepastebėjo, jog jis būtų akivaizdžiai sužalotas, atrodė sveikas. Jis po truputį, palengva ištraukė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ant važiuojamosios kelio dalies. Kai traukė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, niekas nelipo, automobilio ratai net nesisukinėjo, buvo kažkas galimai užstrigę. Traukimo metu T. N. ir R. J. prilaikė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį rankomis iš vairuotojo pusės, kad jis nevirstų ant šono, nors to daryti nereikėjo, nes automobilis stovėjo stabiliai, neatrodė, jog jis virstų ant šono. Taip pat traukiant automobilį kažkuriuo metu T. N. buvo įlindęs į jį ir bandė sukinėti vairą, tačiau vairas buvo užstrigęs, jis nesusukinėjo. Minėtos transporto priemonės raktelių jis net nematė ir nežino, kas juos turėjo. Ištraukęs automobilį jį nutempė iki minėtos autobusų stotelės. Traukiant niekas į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį nebuvo įlipęs. R. J. jam parodė ir pasakė, kur nutempti ir palikti automobilį. Jis jį ir nutempė, kur šis jam parodė ir paliko jį stovėti už autobusų stotelės. Ten yra apvažiavimas aplink stotelę šiek tiek už stotelės aikštelėje šone, kad nekliudytų autobusams pravažiuoti. Tada T. N. priėjęs atrišo tempimo juostą. Į automobilį niekas nelipo. Jam R. J. pasakė: „ačiū, kad pagelbėjai“ ir jis išvažiavo į namus. Tuo metu neturėjo prie savęs mobiliojo ryšio telefono, bet ir nepagalvojo, kad reikia apie tai pranešti policijos pareigūnams. Tiesiog jo paprašė pagelbėti. Jis yra geras, taikus žmogus, su niekuo nesupyksta, pagelbėjo ir išvažiavo į namus. Taip pat gali paminėti, kad traukimo metu buvo prie įvykio vietos atvažiavę dviračiais keturi ar penki mokyklinio amžiaus vaikai, kurie sustoję žiūrėjo. Ar patį įvykį kas nors matė, jis nežino, negali pasakyti. Kai sustojo pagelbėti, tuo metu įvykio vietoje buvo tik T. N. ir R. J., jokių pašalinių žmonių nebuvo aplink. Kas automobilį vairavo ir kaip įvykis įvyko, jis nežino, jam niekas nepasakojo, bet jis ir neklausė, tiesiog jo paprašė padėti, jis padėjo ir viskas;

3.4. liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. N. yra jo sutuoktinės R. K. brolis. 2022 vasario mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, baigęs darbą, apie 16 valandą, jis grįžo į namus. Jam dar nespėjus įeiti į namo vidų, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios stotelės atbėgantį T. N. brolį K. (nustatyta, kad K.) N. Šis jam pasakė, kad T. N., važiuodamas E. B. priklausančiu automobiliu padarė avariją. Šis jo prašė minėtą automobilį nutempti prie E. B. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. Kurioje vietoje įvyko avarija, jam nesakė. Kas automobilį iš avarijos vietos atitempė iki minėtos autobusų stotelės, tada nesakė. Vėliau sužinojo, kad tai buvo A. G.. Jis pasakė, kad nenori turėti reikalų su policija ir temti automobilį atsisakė, tačiau šis įkyriai jo prašė, sakė, kad viskas gerai ir nieko blogo čia nebus. Šiam pavyko jį įkalbėti. Maždaug apie 16 val. 30 min. traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, jis nuvažiavo prie stotelės, kur stovėjo automobilis „O. V.“, valstybinio numerio nežino. Minėto automobilio priekinė dalis buvo apgadinta. Taip pat buvo suskilęs priekinis automobilio lango stiklas. Žmonių tuo metu automobilyje nebuvo. Kur tuo metu buvo T. N. nežino, jo prie automobilio nebuvo. Prisikabinęs prie savo traktoriaus minėtą automobilį, jį nutempė prie E. B. garažo ir ten paliko. Kaip tik tuo metu prie garažo atvažiavo ir E. B.. Jam šis pasirodė neblaivus. E. B. atvežė R. J.. Jis su E. B. tada nieko nekalbėjo, palikęs automobilį išvažiavo į namus. Jis gyvena kartu su uošviais ir, kai grįžo į namus, tai juose pamatė T. N.. Matėsi, kad šis yra neblaivus. Jo lyg ir kairioji ranka buvo nubrozdinta. Su T. N. tada apie įvykio aplinkybes nekalbėjo. Jis užlipo į antrąjį namo aukštą ir kada T. N. išėjo pas savo draugę O. G., su kuria kartu gyvena, nematė. Vėliau iš savo žmonos sužinojo, kad ji T. N. lydėjo iki O. G. namų, kur jam pasidarė blogai su sveikata ir K. N. iškvietė medikus, kurie šį išvežė į (duomenys neskelbtini) esančią ligoninę. Jo žmona apie įvykį nieko nežino, nes į įvykio vietą nuėjusi nebuvo ir apgadinto E. B. automobilio nematė. T. N., nežinodamas kas iškvietė medikus, apklausos metu klaidingai nurodė, kad juos kvietė R. K.. Su T. N. apie įvykį kalbėjosi kitą dieną. Šis jam sakė, kad prieš avariją su E. B. girtavo E. B. garaže, o po to, būdamas girtas, važiavo į namus ir, nesuvaldęs automobilio, užvažiavo ant kažkokio stulpo. Detaliau šis jam nieko nepasakojo, todėl ar T. N. važiavo vienas įvykio metu, nežino. Apie tai, kad yra įvykusi avarija, jis niekam nepranešė, nes jam K. N. sakė, kad viskas gerai ir manė, kad nėra būtina kviesti policijos pareigūnus;

3.5. liudytojas K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. N. yra jo brolis. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Šiuo metu jis gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). C. T. gyvena taip pat pas tėvus, tačiau būna, kad gyvena ir pas savo draugę O. G., tame pačiame (duomenys neskelbtini)., tikslaus namo numerio neprisimena. 2022 m. vasario 28 d., dienos metu, jo namuose nebuvo. Jis buvo išvažiavęs apžiūrėti sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Į namus grįžęs apie 16 valandą iš vietinių kaimo vaikų sužinojo, kad T. N. padarė avariją. Vaikai jam apie avarijos aplinkybes nieko nepasakojo. Susitvarkęs parsivežtus daiktus, nutarė eiti pasižiūrėti, kas T. N. nutiko. Išėjęs iš namų ir eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad prie autobusų stotelės stovi automobilis „O. V.“. Šio automobilio valstybinio numerio nežino. Minėto automobilio priekinė dalis buvo sugadinta, juo jau nebebuvo galima važiuoti. Taip pat matėsi, kad yra suskilęs priekinis automobilio stiklas. Prie automobilio bėgiojo vaikai, kuriems liepė eiti į namus. Kur tuo metu buvo T. N., nežino, nei automobilyje, nei prie automobilio šio nebuvo. Apžiūrėjęs automobilį, grįžo į namus, nes galvojo, kad galbūt juose ras T. N.. Brolio neradęs namuose, nutarė vėl grįžti prie automobilio. Eidamas pamatė, kad brolis eina link automobilio nuo pavėsinės, kuri yra už autobusų stovėjimo aikštelės. Kai jie susitiko, T. N. pasakė, kad šis atsitrenkė į kažkokį stulpą prie (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos. Detaliai šis jam apie avarijos aplinkybes nepasakojo, tačiau iš to, ką pasakė, suprato, kad automobilį, priklausantį tame pačiame kaime gyvenančiam E. B., vairavo šis. Akivaizdžiai matėsi, kad T. N. yra neblaivus. Šis kalbėjo nerišliai, šio judesiai buvo nekoordinuoti. Kas minėtą automobilį atitempė prie autobusų stotelės, nežino, T. N. jam apie tai nieko nesakė. Kadangi automobilis jau buvo pajudintas iš įvykio vietos, tai T. N. pasakė, kad reikia kuo greičiau jį iš stotelės ištempti, nes nenorėjo, kad vietiniai gyventojai jį matytų ir kalbėtų apie įvykusią avariją. Jo svainis G. K., gyvenantis kartu su juo ir jo tėvais, turi traktorių. Jo markės nežino. Grįžęs namo šio paprašė pagalbos, t. y. pasakė, kad T. N. padarė avariją, sudaužė E. B. automobilį ir, kad jį reikia nutempti prie E. B. garažo. G. K. iš pradžių nesutiko, tačiau jis šį įkalbėjo. Kai jis vėl grįžo prie stotelėje stovinčio automobilio, T. N. prie jo jau nebebuvo. Ką jis tuo metu darė, nežino. G. K., atvažiavęs prie automobilio, jį prisikabino prie savo traktoriaus ir nutempė prie tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime esančio E. B. garažo. Jis važiavo kartu su G. K.. Kai jie atitempė prie šio garažo automobilį, matė, kad prie garažo atvažiavo E. B. ir R. J.. Jis su šiais nebendravo ir gana greitai kartu su G. K. išvažiavo į namus. Grįžus T. N. tėvų namuose nerado. Maždaug apie 19 val. 30 min. pas tėvus į namus atėjo jam nepažįstamas vyras. Jis neseniai gyvena kaime, todėl jo nei vardo, nei pavardės nežino. Šis pasakė, kad šalia tėvų namų griovyje guli T. N.. Jis pasikvietė savo sesę R. K. ir jie abu ėjo pasižiūrėti, kas nutiko T. N.. Jį rado gulintį ant griovio šlaito. T. N. buvo sąmoningas. Abu su sese jį pakėlę nuvedė pas O. G. į namus. Sesuo tuoj pat išėjo namo, o jis liko, nes T. N. pradėjo skųstis, kad skauda koją. Jeigu gerai prisimena, tai šis sakė, kad šiam skauda dešinę šlaunį. Matė, kad buvo nubrozdinta kairioji plaštaka. Jis T. N. klausė, gal jam reikia iškviesti medikus. T. N. sakė, kad jam blogai ir jam reikia medikų pagalbos. Tada jis paskambino Nr. 112 ir pasakė, kad T. N. padarė avariją ir jam skauda koją. Atvykę medikai T. N. apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kodėl T. N. medikams sakė, kad nukentėjo avarijos metu kaip keleivis, nežino. Kitą dieną jis kalbėjosi su T. N. ir šis jam sakė, kad prieš avariją girtavo su E. B. jo garaže. Kodėl T. N. važiavo E. B. automobiliu, nežino. Jis jam to paaiškinti taip ir nesugebėjo. T. N. teisės vairuoti transporto priemones neturi ir, kiek jam žinoma, tik kelis kartus yra bandęs vairuoti automobilį. Jo sesė R. K. apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Ji net nematė apgadinto automobilio;

3.6. 2022 m. kovo 5 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios šalia pastato, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), ir automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 10 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), esančią vietą, matyti automobilis „O. V.“, pilkos spalvos, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis stovi galu, o bagažinės dangtis neatsidaro. Paėjus į kairį šoną matyti, kad automobilio viduje, gale, yra sudėtos to automobilio nuolaužos (bamperis, priekiniai valstybiniai numeriai). Priekinės kairės pusės durelės yra įlenktos, o viduje yra išsiskleidusi oro pagalvė vairuotojo pusėje. Apžiūrint automobilį matyti, kad priekinis kairės pusės sparnas apgadintas, o automobilio priekinė kairės pusės padanga išsileidusi. Priekinis stiklas įskilęs, o priekinis bamperis nulaužtas. Pažeistas ir priekinis kairės pusės žibintas. Pasisukus į dešinę, matyti, kad priekinės dešinės pusės durelės yra įlinkusios, o viduje yra išsiskleidusi oro pagalvė keleivio pusėje. Ten ant žemės taip pat matosi automobilio nuolaužų. Gale, keleivio dešinėje pusėje, ant žemės, yra pirmosios pagalbos vaistinėlė, gesintuvas, avarinis sustojimo ženklas ir galinio matymo veidrodėlis. Apžiūrėjus automobilį, užvedimo raktelių nerasta. Daugiau nusikalstamos veikos požymių nematyti. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kamerų. Apžiūros metu buvo fotografuota ir paimtas automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini);

3.7. 2022 m. kovo 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, kad transporto priemonė - automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini)

3.8. VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B.;

3.9. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio, analogiško automobiliui „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vidutinė kaina su PVM yra 1660 eurų;

3.10. 2022 m. kovo 10 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad 2022 m. vasario 28 d. 20.50 val. T. N. nustatytas 3,37 promilių neblaivumas;

3.11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)iš kurios matyti, kad 2022 m. vasario 28 d. 21.00 val. paimtame T. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,46 promilės etilo alkoholio;

3.12. 2022 m. kovo 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 1 d., siekiant patikslinti įvykio aplinkybes dėl gauto pranešimo iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės apie tai, kad 2022 m. vasario 28 d. apie 20.36 val. GMP ekipažas iš (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas T. N., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuoti daugybiniai paviršiniai sužalojimai, alkoholio toksinis poveikis, girtumas (3,37 prom.). Važiavo automobilyje kaip keleivis, pateko į eismo įvykį automobiliu, kuris nuvažiavo į griovį. Iš ligoninės priėmimo skyriaus pasišalino, brolio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo paskambinta tel. Nr(duomenys neskelbtini) atsiliepęs asmuo prisistatė, kad yra T. N. brolis, vardo nenurodė, asmens paklausus, kaip galima susisiekti su T. N., šis nurodė T. N. telefono numerį(duomenys neskelbtini). Tai pat asmens paklausus, ar ką nors žino apie brolio sužalojimus, šis pradėjo pasakoti, kad brolis, t. y., T. N., važiavo automobiliu neblaivus, nes norėjo parvykti į namus, tačiau dėl neblaivumo jo nesuvaldė ir nuvažiavo į pakelės griovį. Asmuo tai pat nurodė, kad brolis važiavo vienas ir jis neturi vairuotojo pažymėjimo, daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Paskambinus T. N., paklausus, kas jam nutiko, šis nurodė, kad 2022 m. vasario 28 d. vartojo alkoholį su draugais, po to sėdo į automobilį ir važiavo namo, tai pat T. N. paaiškino, kad automobiliu važiavo vienas, iš kur gavo automobilį bei koks tai automobilis su kuriuo važiavo, T. N. nenurodė. Paklausus T. N., ar jis nuvažiavo nuo kelio automobiliu vietoje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad tai jis nesuvaldė automobilio dėl girtumo, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į stulpą. Tai pat T. N. paaiškino, kad automobilį iš įvykio vietos išsitraukė ir dabar laiko prie kažkokio garažo, koks adresas garažo pasakyti negalėjo. Paklausus asmens, kodėl apie įvykį nepranešė policijai, asmuo nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus;

3.13. 2022 m. kovo 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. kovo 5 d. jis dirbo maršrute (duomenys neskelbtini)rajonas“ kartu su vyriausiąja patrule A. B.. Apie 9.00 val. iš vyr. tyrėjo buvo gauta užduotis (ROIK: (duomenys neskelbtini)) išsiaiškinti įvykio aplinkybes pagal pateiktą informaciją. Nuvykus pagal nurodytą adresą - (duomenys neskelbtini), buvo rastas įvykio dalyvis T. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašius T. N. papasakoti įvykio aplinkybes, šis teigė, jog šių metų vasario mėn. 28 dieną, kartu su E. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., vartojo alkoholinius gėrimus E. B. priklausančiame garaže, adresas (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. T. N., būdamas neblaivus, sėdo prie automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis priklauso E. B.) vairo bei bandė automobiliu nuvažiuoti iki E. B. namo, tačiau važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį bei apgadino minėtą automobilį „O. V.“. T. N. teigimu, šis susistabdė keliu važiavusį traktorių, kurio vairuotojo paprašė ištraukti automobilį iš griovio bei jį nutempti prie minėto garažo. Po to T. N. nuvyko pas pažįstamą moterį, kurios paprašė iškviesti GMP, kadangi jautė skausmą, sukeltą eismo įvykio metu. Pabendravus su automobilio savininku E. B., šis paaiškino, jog kartu su draugu T. N. vartojo alkoholinius gėrimus jo garaže. E. B. atvažiavo parvežti kitas asmuo į namus, o savo automobilį paliko stovėti su viduje paliktais užvedimo rakteliais. Taip pat asmuo aiškino, jog T. N. neprašė parvaryti automobilio, kodėl jo draugas vairavo jam priklausantį automobilį, paaiškinti negalėjo. Jiems nuvykus pagal nurodytą adresą - (duomenys neskelbtini), buvo rastas stovintis automobilis „O. V.“, su daugybiniais kėbulo, ratų apgadinimais, jo viduje buvo suveikusios oro pagalvės. Vyr. tyrėjo nurodymu į įvykio vietą buvo iškviestas vilkikas, kuris automobilį išvežė į automobilių stovėjimo aikštelę, esančia (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas E. B. telefonu buvo informuotas dėl automobilio nutempimo. E. B. taip pat paaiškino, jog automobilis priklauso jam, tačiau nespėjo automobilio prisiregistruoti. Nei T. N., nei E. B. negalėjo nurodyti, kur yra automobilio užvedimo rakteliai bei transporto priemonės registracijos liudijimas, jų automobilio viduje nebuvo. Apžiūrint nurodytą eismo įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini)esančiame griovyje matėsi automobilio ratų provėžos bei automobilio detalės. Įvykis užregistruotas EĮIS registre (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Įvykio vietoje filmuota „Bodycam“, vaizdo įrašų Nr. (duomenys neskelbtini)

3.14. 2022 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta 9 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų, esančių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato „Body“ kamerų vaizdo įrašų saugykloje, apžiūra. Apžiūrimų 9 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_5F873C“ ir data: „2022/03/05“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 09 val. 15 min. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 10 val. 16 min. Apžiūrimų 10 „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_60452C“ ir data: „2022/03/05“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 09 val. 15 min. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 10 val. 03 min. Vaizdo įrašuose matomi policijos pareigūnai, kurie atėję į gyvenamojo namo kiemą, bendrauja su ten esančiu vyru. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis asmuo yra T. N.. Pareigūnai asmeniui sakė, kad nori pašnekėti apie tai, kas įvyko, klausia ar jis blaivus. T. N. atsakė, kad yra blaivus. Pareigūnui paprašius paaiškinti, kokia buvo situacija su automobiliu, T. N. sakė, kad išgėrė garaže pas draugą, kuris automobilį turėjo, važiavo su jo automobiliu ir prie stotelės ant posūkio jo nesuvaldė, nes sumėtė automobilio galą, kadangi nebuvo galinių amortizatorių. Pareigūnei T. N. paklausus, ar automobilį vairavo jis, asmuo tai patvirtina. Pareigūnui paklausus, kas buvo po to, T. N. sakė, kad atsitrenkė, išlipo iš automobilio, jį ištraukė ir nutempė prie garažo. Pareigūnui paklausus, kur dabar automobilis yra, T. N. sakė, kad prie garažo. Į pareigūno klausimą, koks garažo adresas, T. N. sakė, kad lyg ir (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus, koks automobilis, T. N. sakė, kad jam atrodo, jog „O. V.“. Į pareigūno klausimą, koks automobilio valstybinis numeris, jis atsakė nežinantis. Po to T. N. atsisėdus į policijos tarnybinį automobilį, pareigūnė klausė, kaip jis jaučiasi. T. N. atsakė, kad jam koją skauda, truputį krūtinę ir ranką skaudėti pradėto. Pareigūnui paklausus, ar automobilis jo, T. N. atsakė, kad jis draugo, su kuriuo gėrė. Po to policijos pareigūnė bendrauja su T. N. apie įvykio aplinkybes. Asmuo patvirtina, kad apie 16-17 val. važiavo draugo E. B. automobiliu. Minėtas asmuo kartu su juo nevažiavo, jį parvežė kitas asmuo, kuris važiavo pro šalį. Pareigūnui paklausus, kaip jis tą automobilį pasiėmė, ar savininkas davė raktelius, ar pats pasiėmė, T. N. sakė, kad rakteliai buvo automobilyje. Pareigūnui paklausus, ar E. B. žinojo, kad jis pasiims jo transporto priemonę, T. N. atsakė, kad jie gerdami kažką šnekėjo, E. B. jam sakęs, kad jis (T. N.) blaivesnis ir gal jam išeis automobilį iki parduotuvės parvaryti. Pareigūnei paklausus, ar E. B. pirmas išvažiavo, T. N. tai patvirtino, sakė, kad E. B. buvo labai girtas. Pareigūnui T. N. paklausus, ar turi vairuotojo pažymėjimą, pareigūnė sakė, kad asmuo neturi. Pareigūnui T. N. paklausus, ar E. B. žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, asmuo atsakė, kad žinojo. Pareigūnei klausinėjant apie įvykio aplinkybes, T. N. patvirtina, kad važiuojant sumėtė automobilio galą ir jis nesuvaldė automobilio. Pareigūnei paklausus, ką jis darė sustojęs, asmuo sakė, kad jis išlipo iš automobilio, apėjo aplinkui, apžiūrėjo, galvojo ką daryti, važiavo toks žmogus traktoriumi, kurio paprašė ištraukti automobilį ir šis jį ištraukė. T. N. nurodė, kad šis asmuo yra A. G.. Pareigūnei paklausus, kur po to automobilį padėjo, T. N. sakė, kad nuvarė į garažą ir parėjo pas tėvus. Pareigūnei paklausus, ar jis nepagalvojo paskambinti į policiją, pagalbos numeriu, asmuo atsakė, kad negalvojo, nes nesijautė blogai, buvo išsigandęs, net išgaravo visas alkoholis. Pareigūnei paklausus, kaip jis pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), atsirado, T. N. sakė, kad vakare iš tėvuko parėjo. Pareigūnei paklausus, o kur tėvukas gyvena, T. N. sakė, kad čia. Į pareigūnės klausimą, kelintą valandą paskambino į greitąją, T. N. atsakė, kad jau tamsu buvo, maždaug 20-21 val. Jis paaiškino, kad medikus iškvietė sesė. Vėliau matomi policijos pareigūnai kartu su T. N. važiuojantys policijos tarnybiniu automobiliu. Pareigūnė jo klausia, kada jis pranešė automobilio savininkui. T. N. sakė, kad kitos dienos ryte. Automobiliui sustojus, pareigūnai ir T. N. eina prie kieme stovinčio automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūri. Matosi, kad yra apgadinta priekinė automobilio dalis. Vėliau policijos pareigūnas eina į butą ir bendrauja su vyru. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas asmuo yra automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. B.. Pareigūnas jam paaiškina, kad atvyko dėl įvykio, kurio metu jo neblaivus draugas įvažiavo su jo automobiliu. Pareigūnui paklausus, ar jis apie tai žino, asmuo tai patvirtino. Pareigūnas paaiškino, kad kadangi jo draugas vairavo neblaivus, tai jie turi įforminti įvykį ir jo automobilis, stovintis prie garažų, bus nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini)g. C. P. paklausus, kur yra automobilio raktai, E. B. atsakė, kad turbūt ten, jis nežinantis, kur jie yra, nes jo ten net nebuvo. Pareigūnas paima raktus. E. B. atsakė, kad šie raktai yra nuo garažo. Pareigūnui paklausus E. B., ar jis prašė draugo parvairuoti automobilį, asmuo atsakė, kad jis to neprašė. Pareigūnui paklausus, ar jie kartu vartojo alkoholį, E. B. tai patvirtino, ir vėl sakė, kad jis neprašė. Pareigūnui vėl paklausus, ar neprašė, E. B. vėl atsakė, kad neprašė, jie kartu sėdėjo. Pareigūnui paklausus, kaip T. N. paėmė automobilio raktelius, E. B. paaiškino, kad jis draugui tvarkė automobilį garaže, pakeitė dureles, kurios dar yra prie garažo. Draugas dar į (duomenys neskelbtini) važiavo jo automobiliu, parvežė detales ir automobilis stovėjo lauke. E. B. nežino, kaip jis (galimai kalba apie T. N.) išėjo, o po to „burpt“ išvažiavo ir viskas, jis (galimai kalba apie T. N.) net nėra su jo automobiliu važiavęs. Pareigūnui paklausus, ar neprašė, kad T. N. kur nors važiuotų, E. B. sakė, kad neprašė. Pareigūnas klausia, ar jis negalvojo policijai pranešti, kad T. N. paėmė jo automobilį ir neblaivus išvažiavo, E. B. atsakė, kad nežinojo, jog jis išvažiavo. Jis sužinojo, kai automobilį jau tempė atgal ir jau policija buvo kaime. Pareigūnui E. B. paklausus, ar jis pirmas iš garažo išvažiavo, asmuo sakė, kad ne, jis buvo garaže ir jo draugas, kurio automobilio dureles keitė, jį turėjo į namus parvežti.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo T. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

5. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo T. N. prisipažinimas, liudytojų duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, duomenų išrašas apie neblaivumo nustatymą ir kt. patvirtina, jog T. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvąjį automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo T. N. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti T. N. 48 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę skirti 32 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. balandžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir nesumokėta 2 MGL (250 Lt, kas atitinka 72,41 Eur) bauda. Su paskirta bausme skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, ir transporto priemonės – automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 1 660,00 Eur konfiskavimą.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog T. N. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, jų dydžiu/trukme.

8. Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis T. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2011 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. balandžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir nesumokėta 2 MGL (250 Lt, kas atitinka 72,41 Eur) bauda ir galutinę bausmę T. N. paskiriant 32 parų areštą ir 72,41 Eur baudą.

11. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

12. Iš bylos medžiagos matyti, jog T. N. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo išvis neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kažkuriam tai laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į tai, taip pat į kaltinamojo T. N. asmenybę, jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant ir tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, T. N. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

13. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis T. N. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio T. N. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. T. N. vairuotas automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto registro duomenimis priklauso E. B., o automobilio valdytojas/naudotojas nurodyta V. M.. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis T. N., o byloje nėra neginčytinų duomenų, patvirtinančių, kad E. B., nusikalstamos veikos metu žinojo, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto iš teisėto jo savininko nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 str. 5 d.). Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra vidutinio amžiaus, darbingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, jog pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymą automobilio „O. V.“ vidutinė kaina su PVM yra 1 660 eurų, kaltinamajam skiriama aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iš jo konfiskuojant automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1 660,00 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo T. N. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

14. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. N. panaikintina.

15. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. 2022 m. kovo 28 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas T. N. turtui – AB L. B. AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – 1 660 eurų, leidžiant disponuoti iki 730 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje kiekvieną mėnesį, taikytinas iki visiško skirto turto konfiskavimo (1 660 eurų) įvykdymo.

16. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2022 m. kovo 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. nutarimu buvo grąžintas E. B., paliktinas neribotai E. B. nuosavybei;

- DVD laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. paskirti 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. sausio 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. balandžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta ir nesumokėta 2 MGL (250 Lt, kas atitinka 72,41 Eur) bauda ir galutinę bausmę T. N. paskirti 32 (trisdešimt dviejų) parų areštą ir 72,41 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, T. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 660 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt eurų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. N. panaikinti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. 2022 m. kovo 28 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. N. turtui – AB L. B. AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – 1 660 eurų, leidžiant disponuoti iki 730 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje, palikti galioti iki visiško skirto turto konfiskavimo (1 660 eurų) įvykdymo.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2022 m. kovo 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. nutarimu buvo grąžintas E. B., palikti neribotai E. B. nuosavybei;

- DVD laikmeną su „Body“ kameros vaizdo įrašais palikti saugoti ikiteisminio tyrimo byloje.

T. N. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju – (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam T. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.