- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- 1-3100-1057/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43570-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- A. O.
- Advokatai
- Sergejus Chiminas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumus nėra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 28¹1 str.1d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. O. 2019 m. spalio 12 d. apie 01. 20 val., Vilniuje, Vikingų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,69 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.
Kaltinamasis A. O. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu sutiko su pareikštu kaltinimu ir iš karto sutiko duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad viskas buvo 2019-10-11, paskambino žmona, kad susirgo vaikas, buvo išgėręs ir taip gavosi. Vikingų gatvėje važiavo išgėręs. Niekas nepateisina to, supranta, suvokia ir gailisi. „Mercedes“ ne jo mašina. Mašina pažįstamo. Jis nežinojo, kad važiuos girtas. D. G. I. L. M. nepažįsta. Draugas I. G. rodė tyrėjai sutartį. Pirmą kartą gyvenime sėdo už vairo girtas. 2019-10-13, čia buvo sekančią dieną, negėrė, bet buvo iš vakaro alkoholis. Buvo bloga ir nuvažiavo į vaistinę vaistų, bet jautėsi gerai, nemanė, kad bus alkoholio kraujyje. Anksčiau dirbo. Kadangi dabar neturi paso, kas be dokumentų paims dirbti. „Toyota prius“ pasiskolino iš pažįstamo. Kai „Mercedes“ sustabdė, vairuotojo pažymėjimas buvo, paskui jį paėmė į policiją ir nežino, kur jis yra, gal mašinoje liko.Vairuotojo teises turi, nes (duomenys neskelbtini) dirbo. Pajamų šaltinis bus kai grįš pasas. Turi keletą vietų, yra geras specialistas. A. J. nepažįsta. „Mercedes“ mašiną perdavė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo.Vieną dieną naudojosi mašina. Daugiau negu 1000 eurų „Mercedes“ negali kainuoti, nes mašina sena. Didžiausia kaina 200 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. O. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad susipažinęs su įtarimu jo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, nuo priklausomybių negydytas, į įskaitas neįrašytas. Yra neteistas, šiuo metu nedirbantis. Maždaug mėnesį atgal atvyko į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini). Atvyko dirbti statybose. Kelias savaites dirbo, bet po to susirgo ir teko išeiti iš darbo. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Čia nuomojasi butą. Vakar, 2019-10-11, apie 23.00 jis nuvyko į svečius pas draugus. Koks adresas nurodyti negali, nes nežino. Prisimena tik vizualiai. Vyko draugo automobiliu Mercedes Benz, valstybinių numerių neprisimena. Jis šį automobilį vairavo. Kartu su juo vyko ir draugas, automobilio savininkas I. G.. Pas draugus vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė du butelius alaus po 1 litrą talpos. Kažkuriuo metu galimai 01.00 val. jo draugui I. pasidarė bloga. Reikėjo jį vežti namo. Tad jis sėdo į anksčiau minėtą automobilį, už vairo, o I. į keleivio vietą. Jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. Kokioje tiksliai gatvėje jį sustabdė, nurodyti negali. Policijos pareigūnams prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas girtumas. Kaltu prisipažįsta visiškai, supranta, kad pažeidė įstatymus, dėl to labai gailisi. (b. l. 31-33)
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. O. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2019-10-11 dienos metu jam draugas I. G. leido vairuoti automobilį Mercedes Benz E220 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau vakare, su draugais išgėręs alaus, jis sėdo prie vairo automobilio Mercedes Benz E220 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuojanti šį automobilį jį sustabdė policija. Vairuotojo pažymėjimą, suteikianti teisę vairuoti automobilį, turėjo, bet kur dabar jo vairuotojo pažymėjimas negali pasakyti. Savo kaltę dėl to, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, pripažįsta pilnai ir neneigia. Pageidauja, kad jo padaryto nusikaltimo byla būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. (b. l. 34)
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. G. 2019-10-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-10-12 apie 01.20 val., patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu D. V. ir vyriausiuoju patruliu E. M., Vilniuje, Vikingų gatvėje pastebėjo kaip automobilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio. Jiems kilus įtarimams, jog vairuotojas gali būti neblaivus, nusprendė jį patikrinti. Bendraujant su vairuotoju A. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus, ar pastarasis yra vartojęs alkoholio, jo atsakymas buvo teigiamas (prieš pusantros valandos išgėrė alaus). Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARKB - 0107 (patikros sertifikato Nr. 1141459) jam pirmu pūtimus buvo nustatytas 1,74 prom. neblaivumas, praėjus 15 min. pakartotiniu pūtimu jam buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas. A. O. su alkotesterio parodymais sutiko ir jų neginčijo. (b. l. 3)
2019-10-12 neblaivumo nustatymo aktu užfiksuoti A. O. nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir alkotesterio parodymai. (b. l. 5)
Iš alkotesterio Draeger Alcotest 7510 duomenų matyti, kad A. O. 2019-10-12 pirmu tikrinimu 01:25:50 nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2019-10-12 01:41:51 - 1,69 promilių neblaivumas. (b. l. 6-8)
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Mercedes“ sugadinimai (b. l. 9-11)
VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio Mercedes - Benz 220 D, gamybos metai 1998 m., kaina be PVM 983 eur, PVM - 207 eur, kaina su PVM - 1190 eur. (b. l. 15)
VĮ "Regitra" išrašo duomenimis, automobilis Mercedes - Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. M.. (b. l. 16)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apklaustas E. M. parodė, kad 2019-10-12 apie 01.20 val., patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu D. V. ir vyriausiuoju patruliu P. G., Vilniuje, Vikingų gatvėje pastebėjo, kaip automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio. Jiems kilus įtarimams, jog vairuotojas gali būti neblaivus, nusprendė jį patikrinti. Bendraujant su vairuotoju A. O. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus, ar pastarasis yra vartojęs alkoholio, jo atsakymas buvo teigiamas (prieš pusantros valandos išgėrė alaus). Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0107 (patikros sertifikato Nr. 1141459) jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,74 prom. girtumas, praėjus 15 min. pakartotiniu pūtimu jam buvo nustatytas 1.69 prom. girtumas. A. O. su alkotesterio parodymais sutiko ir jų neginčijo. A. O. buvo sulaikytas. Automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Vilnius, Minsko pl. 21. (b. l. 19-20)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. parodė, kad automobilis Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu. Tačiau jis, neturėdamas teisės vairuoti, 2019-09-22 automobilį pardavė A. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris išardo automobilius ir parduoda jų detales. Pardavė automobilį už 150 Eur, bet pirkimo pardavimo sandorį patvirtinančio dokumento nepildė. Automobilį pardavė su valstybiniais numeriais, atidavė jo dokumentus, neišregistravo jo VĮ Regitra, nes neturi laisvo laiko. 2019-10-15 jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad jo automobilis buvo sulaikytas policijos ir saugomas sulaikytų transporto priemonių aikštelėje. Kas vairavo jam priklausantį automobilį nežino. Prierašas prie 2019-10-16 liudytojo apklausos protokolo ranka, jog jam priklausantį automobilį atsiims iš saugomos aikštelės ir jį išregistruos. (b. l. 22)
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. O. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. A. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. spalio 12 d., apie 01 val. 20 min., Vilniuje, Vikingų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,69 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojų parodymais, alkoholio matuoklio rodmenimis, neblaivumo nustatymo aktu, taip pat paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga. A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.
Dėl bausmės skyrimo
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę teismas privalo įvertinti BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Dėl ankstesnių teistumų teismas duomenų neturi, administracine tvarka baustas dėl šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b. l. 36), iš kaltinamojo žodžių šiuo metu nedirbantis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.
Tačiau, atsižvelgus į bylos medžiagą, kaltinamasis šiuo metu nedirba, neturi pastovaus pajamų šaltinio, todėl teismui paskyrus baudą, jis neturės galimybių šią baudą sumokėti. Be kita ko, A. O. 2019-10-13, t.y. kelios dienos iki šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme, padarė administracinį nusižengimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, kada jam buvo nustatyta 1,29 promilės alkoholio. Tai yra artima ribai, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. O. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytų ribų vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2019-10-12 01.25 val. iki 2019-10-12 12.30 val. (1 para), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 arešto dienai.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad A. O. padarė nusikaltimą vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis A. O. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, būtina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis A. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, alkoholio koncentracija A. O. kraujyje (1,69 promilės) ne itin žymiai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Todėl kaltinamajam A. O. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas nustatytinas artimas draudimo naudotis specialia teise termino vidurkiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes byloje nėra duomenų, kad vairuotojo pažymėjimas iš A. O. buvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu yra bent viena iš BK 72 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sąlygų. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo (b. l. 16), taip pat liudytojo L. M. parodymų (b. l. 22) matyti, kad minėto automobilio valdytojas – savininkas yra L. M.. Teismas byloje nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų aplinkybių egzistavimo, todėl nėra pagrindo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą.
Nors liudytojas L. M. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog automobilį „Mercedes Benz“ pardavė A. J. už 150 Eur, nespėjo automobilio išregistruoti VĮ Regitra, tačiau jokių dokumentų nei dėl automobilio pardavimo už tokią sumą, nei automobilio pirkimo-pardavimo sutarties byloje nėra, todėl teismas vadovaujasi VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis.
Atsižvelgiant į formuojamą kasacinio teismo praktiką (pvz., kasacinė nutartis 2K-164-222/2019) nustatant konfiskuotino turto vertę remiamasi VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše nurodyta automobilio vidutine kaina (be PVM), todėl šiuo atveju iš A. O. išieškoma būtent 983 eurai, t. y. suma, atitinkanti minėto automobilio vidutinę kainą Lietuvoje 2019 m. spalio mėnesį be PVM.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Ukrainos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), prisegtas prie bylos viršelio – paliekamas saugoti prie bylos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus grąžinamas A. O..
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (Ukrainos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos. Ukrainos Respublikos pasas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinamas A. O..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti A. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 48 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 32 parų arešto bausmę.
Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2019-10-12 01.25 val. iki 2019-10-12 12.30 val. (1 para), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 arešto dienai.
Paskirti A. O. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie baudžiamojo poveikio priemonės taikymą pranešti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš valstybės naudai iš A. O. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 983 eurus.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (Ukrainos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini)– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus pasą grąžinti A. O..
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Ukrainos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), prisegtą prie bylos viršelio – palikti saugoti prie bylos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus grąžinti A. O..
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.
Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių- pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.