Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. V. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2018 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_12622-2018 pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_12622-2018 N. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 6 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta 550 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, už tai, kad jis, 2018 m. gegužės 6 d., apie 12.17 val., Vilniaus raj. sav., krašto kelio Vilnius- Švenčionys- Zarasai, 39,00 km, vairavo automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotą nustatytą tvarką bei neturėdamas dviejų metų stažo viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 154 km/h greičiu (be paklaidos) (b.l. 12)

N. V. padavė teismui skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kuriuo jam už ANK 416 straipsnio 6 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus paskirta subendrinta nuobauda - 550 eurų bauda bei administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjo nuomone, Institucija, nagrinėjusi administracinį nusižengimą, skirdama nuobaudą neatsižvelgė į visumą jo atsakomybę švelninančių aplinkybių. Pareiškėjo nuomone, jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes ne visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Skunde nurodo, kad nuoširdžiai galisi padaręs pažeidimą. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad padaryto nusižengimo momentu nustatytas 64 km/h viršytas greitis į AN protokolą įrašytas neįvertinus galimos paklaidos, be to šis 64 km/h viršytas greitis nebuvo žymiai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra atimamos teisės, taip pat minėtas pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių. Pareiškėjas skunde nurodo, kad yra Švenčionių rajono savivaldybės Pabradės Žeimenos gimnazijos moksleivis. Dėl sunkios materialinės padėties šeimoje 2018 m. gegužės 4 d. pradėjo dirbti UAB „C.“ operatoriaus pareigose. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)raj.sav., o darbovietė randasi Bezdonių mst., Vilniaus raj.sav., t.y. nutolusi nuo gyvenamosios vietos ir gimnazijos apie 30 km (į vieną pusę). Pareiškėjas nurodo, kad viešuoju transportu nėra galimybės vykti dėl sunkiai suderinamu pamokų, darbo ir viešojo transporto grafikų. Greitis buvo viršytas ne iš savanaudiškų paskatų, o iš siekio nepavėluoti į darbą. Pareiškėjo nuomone, valstybės interesai bus užtikrinti jam paskyrus ir švelnesnę nuobaudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės- teisių atėmimo 18 mėnesių, leidžiant jam išsaugoti darbą bei išlaikyti save, o ne būti valstybės išlaikomam. Pareiškėjo nuomone, skundžiamu nutarimu paskirta tiek piniginė bauda, tiek administracinio poveikio priemonė yra neadekvati ir neprotinga, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kuriuo jam skirta 550 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 18 mėnesių ir paskirtą nuobaudą švelninti/ sumažinti, pakeisti į švelnesnę, nei numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje (b.l. 5-7).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba nesutikdama su pareiškėjo skundu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, ir nustačius, kad N. V., 2018 m. gegužės 6 d. apie 12.17 val., kelio Vilnius- Švenčionys- Zarasai 39 km, pažeidė KET 127, 131.1 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje bei 416 straipsnio 6 dalyje įtvirtintus teisės pažeidimus, kai vairuodamas neįregistruotą automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas pradedančiuoju vairuotoju viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 154 km/h greičiu. Atsiliepdama į pareiškėjo prašymą sumažinti jam skirtą administracinė nuobaudą, Institucija nurodė, kad atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, skirti švelnesnę nuobaudą galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju, N. V. skunde nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Atsiliepime nurodyta, kad pagal administracinių nusižengimų registro duomenis, N. V. yra linkęs sistemingai pažeidinėti kelių eismo taisyklių reikalavimus, baustas 7 kartus. Taip pat pažymi, kad 2018 m. gegužės 6 d. N. V. žymiai viršijo leistiną važiavimo greitį, sukeldamas pavojų saugiam transporto ir pėsčiųjų eismui. Be to, jis yra pradedantysis vairuotojas, neturintis dviejų metų vairavimo stažo, ir sutinkamai su KET 134 punkto reikalavimais krašto kelyje (kelias su asfalto danga) jis galėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, o įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą važiavo 149 km/h greičiu. Institucijos nuomone, atsakomybėn traukiamo asmens darbe, šeimoje susiklosčiusios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies normą. Sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėdamas KET reikalavimus N. V. elgėsi neatsakingai kitų eismo dalyvių atžvilgiu, asmuo nelinkęs laikytis įstatymo reikalavimų, įpročių nekeičia, todėl privalo prisiimti pasekmes, kurias sukelia skundžiamu nutarimu paskirtos bausmės griežtumas ir ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų. Sušvelninus jam paskirtą nuobaudą nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašo N. V. skundo netenkinti (b.l. 1-2).

Pareiškėjas bei institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės specialistas E. L. 2018 m. gegužės 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-29952-2018 N. V. atžvilgiu pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, nes pastarasis 2018 m. gegužės 6 d. apie 12.17 val. krašto kelyje Vilnius- Švenčionys- Zarasai, vairavo neregistruotą automobilį ir neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiuodamas 154 km/h greičiu. Minėtas greičio viršijimo pažeidimas fiksuotas stacionariu greičio matuokliu įrengtu pareigūnų automobilyje, ir įvertinus galimą matuoklio 3% paklaidą, darytina išvadą, kad N. V. važiavo 149 km/h, t.y. viršytas leistiną 90 km/h greitį 59 km/h (b.l. 12). Kadangi surašant AN protokolą N. V. su pažeidimu sutiko, prašė bylą nagrinėti vietoje, administracinio nusižengimo byla N. V. prašymu buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka ir 2018 m. gegužės 6 d. nutarimu už ANK 416 straipsnio 6 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus jam skirta subendrinta maksimali bauda bei administracinio poveikio priemonė maksimaliam terminui. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybėn traukiamo asmens sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigę šio Kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. (b.l. 13).

Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatyta, kad Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Minėtų taisyklių 131.1 punkte lengvaisiais automobiliais, motociklais ir triračiais automagistralėse nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. – ne didesniu kaip 130 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, greitkeliuose nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. – ne didesniu kaip 120 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. KET 226 punktas numato, kad Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad N. V. veika, kai jis vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę bei vairuodamas minėtą transporto priemonę viršijo leistiną 90 km/h greitį, kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje bei 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 415 straipsnio 2 dalis užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų už Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjas skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, kad nebuvo atsižvelgta į visumą jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Šiuo atveju pareiškėjas nurodė, jog automobilis jam būtinas vykti į darbą, nes gyvena ir kitame rajone, kur apsunkintas važiavimas visuomeniniu transportu, yra moksleivis ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, sudėtinga suderinti darbą su mokslu, ir dėl to prašo sušvelninti/ sumažinti nutarimu jam skirtą baudą ir administracinio poveikio priemonės terminą. Tačiau pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui nuvykti ir parvykti į darbą dažnai reikalinga transporto priemonė. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė – tuo pasireiškia nubaudimas, t. y asmeniui sukeliami konkretūs teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai. Pažymėtina ir tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad N. V. net 8 kartus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, šiuo metu turi 7 galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, tame tarpe ir 4 nuobaudas už nusižengimus, numatytus ANKL 415 straipsnyje bei 416 straipsniuose. Nepagrįstais pareiškėjo argumentais laikytina ir ta aplinkybė, kad jo viršytas greitis (po paklaidos 59 km/h) nežymiai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra atimamos teisės, nes asmuo, pradedantieji vairuotojai, neturintys dviejų metų vairavimo stažo, keliu su asfalto danga gali važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, todėl šiuo atveju N. V. leistiną greitį viršijo ženkliai daugiau. Todėl atsižvelgiant į šiuo motyvus nėra pagrindo konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neprotingas ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pareiškėjo atžvilgiu.

Nepaisant to, teismas mano, kad paskirta nuobauda N. V. individualizuota netinkamai, nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, ir pareiškėjui už administracinius nusižengimus paskirtos maksimalios administracinės nuobauda yra per griežtos. Nors Institucija, priimdama nutarimą, nurodė, kad lengvinančių N. V. lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors asmuo su pažeidimu sutiko, teismas kaltininko prisipažinimą padarius šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus pripažįsta lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl šiuo atveju, teismas vadovaujasi ANK 34 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Todėl teismas, spręsdamas baudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės klausimą įvertina tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek jo padarymo aplinkybes. Teismas atsižvelgia į atsakomybėn traukiami asmens lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgia į pareiškėjo asmenybę, į tai, kad jis yra moksleivis, neseniai įsidarbino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad asmuo, neturėdamas net vienerių metų vairavimo patirties, net 6 kartus buvo patrauktas atsakomybėn už KET pažeidimus, kas laikytina, kad jis linkęs sistemingai pažeidinėti KET. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei remiantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_12622-2018 keistinas ir N. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje skirtina vidurkį atitinkanti bauda, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje skirtina vidurkį atitinkanti bauda su administracinio poveikio priemone – specialios teisės atėmimu didesniam nei vidurkis terminui, ir paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_12622-2018 ir N. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje skirti 35 eurų; už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje skirti 500 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą -500 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Luminor Bank AB, sąskaitos Nr. LT594010049500047594, banko kodas 40100, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK 1803414815). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.