Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo teismo nutraukti šalių santuoką, įregistruotą 1986 m. balandžio 24 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1115), dėl atsakovo kaltės, o po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3).Atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas būti lojaliu ir gerbti kitą sutuoktinį, prisidėti prie vienas kito poreikių tenkinimo. Atsakovas šeimai neteikė nei moralinės, nei materialinės paramos, neprisidėjo prie vaikų poreikių tenkinimo ir auklėjimo. Apie 14 metų faktiškai niekur nedirbo – iš paskutinės darbovietės atleistas 2003 m. liepos 31 d. šeimą išlaikė ieškovė. Šalys nuo 2012 m. balandžio 1 d. gyvena atskirai. Atsakovas nutraukė ryšius su šeima, atsisako nurodyti faktinę savo gyvenamąją vietą. Santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas - 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 22/100 dalys pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovei. Iš ieškovės V. B. atsakovui R. B. priteistina kompensacijos suma už nekilnojamąjį turtą yra - 1425,79 Eur. Sutuoktiniai santuokos metu įgijo kreditorius: Atsakovo R. B. skola vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Marius Lekečinskas, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“, vykdymo pradžia 2006 m. balandžio 11 d. Ši skola sumokėta 2016 m. rugsėjo 13 d. pavedimu - „grynųjų mokėjimas į sąskaitą už R. B. byloje Nr. 0022/06/09154“, kuriuo ieškovė V. B. į antstolio sąskaitą įmokėjo 1252,53 Eur savo asmeninių lėšų.Atsakovo R. B. skola kreditoriui Lindorff Oy filialas, įmonės kodas 111882842, antstolės Linos Ugnės Novikienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00847, dėl 735,60 Eur išieškojimo pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-15234-887, vykdymo pradžia 2013 m. spalio 11 d. Išieškojimas kreditoriui Lindorff Oy filialas yra vykdomas antstolės Linos Ugnės Novikienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0050/13/00530, dėl 325,12 Eur išieškojimo, vykdymo pradžia 2013 m. birželio 21 d., pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-10028-713. Ieškovė pasisakė dėl finansinių įsipareigojimų.Antstolės Linos Ugnės Novikienės vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00847, kurioje iš R. B. išieškoma 735,60 Eur skola kreditoriui Lindorff Oy filialas, bendra išieškoma suma yra 906,77 Eur. Iš V. B. per 2017 metus šioje vykdomojoje yra nuskaičiuota 541,20 Eur. Skolos likutis - 365,57 Eur (906,77 Eur - 541,20 Eur). V. B. įsipareigoja iki teisminio nagrinėjimo šioje byloje pradžios sumokėti šios skolos likutį (365,57 Eur) ir padengti visą skolos sumą šioje vykdomojoje byloje. 2017 m. gruodžio 13 d. ieškovė pateikė byloje antstolės Linos Ugnės Novikienės pažymą, kad vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00847 V. B. viso įmokėjo 911,82 Eur. 1252,23 Eur skola vykdomojoje byloje Nr. 0022/06/09154, ir 906,77 Eur skola vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00847, bendra suma - 2159 Eur grąžinta šalims gyvenant skyrium iš asmeninių V. B. lėšų. Todėl ½ dalis šios sumos - 1079,50 Eur prašoma priteisti ieškovei iš atsakovo.Ieškovė prašo nustatyti, kad iš R. B. atsakovei V. B. priteistina ½ dalis jos grąžintos skolos - 1079,50 Eur, iš V. B. R. B. priteistina kompensacija už jai tenkančią nekilnojamojo turto dalį - 1425,79 Eur. Įskaičius tarpusavyje šias sumas iš V. B. priteistina 346,29 Eur kompensacija R. B..Po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo sau nereikalauja. Nutraukus santuoką, ieškovė nori pasilikti santuokinę pavardę.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 129 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė.Kreditorius UAB „Lindorff Lietuva“ pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad piniginis įsipareigojimas vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00847, pradėtoje pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-15234-877/2013 turi būti pripažintas bendru ir vykdomas solidariai. O piniginis įsipareigojimas vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00530, pradėtoje pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-100028-713/2013 turi būti pripažintas asmenišku R. B. ir vykdomas asmeniškai R. B..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl santuokos nutraukimo

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 1986 m. balandžio 24 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1115). Šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda daugiau nei metus laiko. Šalys sutinka nutraukti santuoką. Ieškovės nuomone, santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, o atsakovo kuratorius neprieštarauja, kad santuoka būtų nutraukta dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas šeimai neteikė nei moralinės, nei materialinės paramos, neprisidėjo prie vaikų poreikių tenkinimo ir auklėjimo. Apie 14 metų faktiškai niekur nedirbo – iš paskutinės darbovietės atleistas 2003 m. liepos 31 d. Šeimą išlaikė ieškovė. Šalys nuo 2012 m. balandžio 1 d. gyvena atskirai. Atsakovas nutraukė ryšius su šeima. Šias aplinkybes patvirtino atsakovo kuratorius, kuris nurodė, kad R. B., kuris yra jo tėvas, namie negyvena jau 5-6 metus, grįžęs niekada nebuvo, šiuo metu telefonu neatsiliepia. Teismas mano, kad ieškovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui padaryti išvadą, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose). Nagrinėjamoje byloje galima teigti, kad išimtinai vienas iš sutuoktinių netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokinio lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė iš esmės patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, teismas nutraukia šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis CPK 385 straipsnio 2 dalimi, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Dėl bendro santuokinio turto balanso sudarymo, šio turto padalijimo ir kreditinių įsipareigojimų

Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalimi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).Spręsdamas nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).Vienas iš santuokos nutraukimo padarinių – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), t. y. sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą turi būti padalytas bendras sutuoktinių turtas. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytiną turtą, o paskui kiekvieno iš sutuoktinių bendro turto dalis.Tarp ieškovės ir atsakovo ginčo dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, apimties, nėra.Ieškovės vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas – 2 kambarių butas, esantis Kaune, Kapsų g. 67-4A, unikalus Nr. 1993-5015-7012:0005, ir 22/100 dalys pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. 1993-5015-7034, esančio Kaune, Kapsų g. 67, buvo įgytas 1998 m. rugpjūčio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RI-7063 pagrindu.Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad turtas įgytas santuokoje, todėl sprendžia, kad dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2656 Eur, ir 22/100 dalys pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 195,58 Eur (viso statinio vertė – 889 Eur, 22/100 dalių vertė – 195,58 Eur), viso nekilnojamojo turto vertė – 2851,58 Eur, pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad butas santuokos metu buvo šeimos būstas, jame nuolat gyvena ieškovė ir buvusių sutuoktinių sūnus D. B., šis nekilnojamasis turtas priteistinas ieškovei V. B.. Atsakovas prieštaravimo dėl nekilnojamojo turto priteisimo ieškovei neišreiškė.Teismas įvertina, kad tokiu būdu padalijus turtą, ieškovei iš viso bus priteista bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, kuri yra 2851,58 Eur vertės. Kito turto, priteistino atsakovui, nėra. Todėl iš ieškovės už jai tenkančią didesnę turto dalį priteistina atsakovui 1425,79 Eur kompensacija.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys turėjo kreditorių UAB „Creditreform Lietuva“ ir turi kreditorių UAB „Lindorff Lietuva“.Atsakovo R. B. skola vykdomojoje byloje Nr. 0022/06/09154, vykdytoje antstolio Mariaus Lekečinsko, išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“, vykdymo pradžia 2006 m. balandžio 11 d. Skola sumokėta 2016 m. rugsėjo 13 d. pavedimu - „grynųjų mokėjimas į sąskaitą už R. B. byloje Nr. 0022/06/09154“, kuriuo ieškovė V. B. į antstolio sąskaitą įmokėjo 1252,53 Eur savo asmeninių lėšų.Atsakovo R. B. skola kreditoriui Lindorff Oy filialas, įmonės kodas 111882842, vykdoma antstolės Linos Ugnės Novikienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0050/13/00847, dėl 735,60 Eur išieškojimo pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-15234-887, vykdymo pradžia 2013 m. spalio 11 d. Atsižvelgiant į kreditoriaus atsiliepime išdėstytą poziciją, iš R. B. išieškoma 735,60 Eur skola, laikytina bendra sutuoktinių skola. Ieškovė ir atsakovo kuratorius neprieštaravo, kad prievolė yra solidari. Bendra išieškoma suma šioje vykdomojoje byloje, įskaitant procesines palūkanas ir antstolio vykdymo išlaidas - 906,77 Eur. Iš V. B. per 2017 metus šioje vykdomojoje buvo nuskaičiuota 541,20 Eur. 2017 m. gruodžio 13 d. ieškovė pateikė antstolės Linos Ugnės Novikienės pažymą, kad vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00847 V. B. viso įmokėjo 911,82 Eur. Išieškojimas kreditoriui Lindorff Oy filialas yra vykdomas antstolės Linos Ugnės Novikienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0050/13/00530, dėl 325,12 Eur išieškojimo, vykdymo pradžia 2013 m. birželio 21 d., pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-10028-713. Šis finansinis įsipareigojimas, atsižvelgiant į tai, kad jis atsirado jau sutuoktiniams gyvenant atskirai bei į kreditoriaus išreikštą nuomonę, pripažintinas asmenine atsakovo R. B. prievole. Teismas nustatė, kad ieškovė V. B. yra sumokėjusi atsakovo R. B. 1252,23 Eur skolą vykdomojoje byloje Nr. 0022/06/09154, bei 906,77 Eur skolą pagal solidarią prievolę antstolės Linos Ugnės Novikienės vykdomojoje byloje Nr. 0050/13/00847, viso 2159 Eur. Ši skola grąžinta šalims gyvenant skyrium iš asmeninių V. B. lėšų. Todėl 1/2 dalis šios sumos - 1079,50 Eur yra priteistina ieškovei iš atsakovo, nes ieškovė viena yra įvykdžiusi bendrą prievolę, todėl turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo R. B. jo skolos dalį (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.9 straipsnis).Iš R. B. V. B. priteistina 1/2 dalis jos grąžintos skolos - 1079,50 Eur. Iš V. B. R. B. priteistina kompensacija už jai tenkančią nekilnojamojo turto dalį - 1425,79 Eur. Teismas sprendžia, kad esant ieškovės prašymui ir atsakovui neprieštaraujant, šios sumos įskaitytinos tarpusavyje ir iš V. B. priteistina kompensacija R. B. - 346,29 Eur. toks priteistos kompensacijos dydis ir atliktas įskaitymas neapsunkins šalių ir bus joms abiem naudingas bei realiai įvykdomas.Teismas, priėmęs teismo sprendimą dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį (šiuo atveju nekilnojamojo turto), apie tai praneša viešo registro tvarkytojui (šiuo atveju valstybės įmonei Registrų centrui), kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį (CPK 275 straipsnis).

Dėl kitų klausimų, reikalingų išspręsti nutraukus santuoką

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, atsakovas tam neprieštarauja, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės B., B..Šalys sau išlaikymo iš vienas kito nereikalauja (CK 3.72 straipsnio 4 dalis). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, jeigu ieškinys patenkintas visiškai, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo. Pažymėtina, kad byla yra elktroninė, todėl mokėtina 75 procentai CPK 80 straipsnyje nurodytos mokėtinos žyminio mokesčio sumos.Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 138,68 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 138,68 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovės V. B. atsakovui R. B. priteistina 346,29 Eur kompensacija už tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį. Iš atsakovo R. B. priteistinas žyminis mokestis ieškovei V. B. – 138,68 Eur. Šios sumos įskaitytinos. Iš ieškovės V. B. atsakovui R. B. priteistina 207,61 Eur kompensacija.Teismas šioje byloje turėjo 9,13 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo – 9,13 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1986 m. balandžio 24 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1115), dėl R. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo V. B. palikti santuokinę pavardę – B., R. B. – prigimtinę pavardę – B..

Padalinti santuokoje įgytą turtą.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisti:

2 (dviejų) kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2656 Eur; 22/100 dalis pastato - ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 195,58 Eur, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kompensaciją – 207,61 Eur (du šimtus septynis eurus šešiasdešimt vieną centą).

Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „Lindorff Lietuva“, vykdomą antstolės Linos Ugnės Novikienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0050/13/00530, dėl 325,12 Eur išieškojimo pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-10028-713, asmenine R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,13 (devynių eurų trylikos centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, kad santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą, Vedybų sutarčių registrui ir valstybės įmonei Registrų centrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.