Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A–480–417/2009

Teisėja Adolfinai Simaitienei Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.3.2.2.;1.1.8.1.;

2009 m. lapkričio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. A. (A. A. ) ir R. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. (A. A. ) ir R. K. pripažinti kaltais pagal BK 180 str. 1 d. bei 180 str. 2 d. ir nuteisti:

A. A. (A. A. ) pagal BK 180 str. 2 d.

dėl A. Š. ir J. A. (J. A. ) apiplėšimo trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

dėl D. S. apiplėšimo trejų metų ir šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

dėl M. P. apiplėšimo trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 180 str. 1 d.

dėl M. A. apiplėšimo trejų metų laisvės atėmimo bausme;

dėl D. G. apiplėšimo trejų metų laisvės atėmimo bausme;

dėl S. T. apiplėšimo trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-09-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. pagal BK 180 str. 2 d.

dėl A. Š. ir J. A. apiplėšimo trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

dėl M. P. apiplėšimo trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 180 str. 1 d.

dėl J. N. apiplėšimo trejų metų laisvės atėmimo bausme;

dėl S. T. apiplėšimo trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-09-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš A. A. ir R. K. solidariai priteisti 1432 litai A. S. , 60 litų M. P. ir 160 litų Š. T. turtinei žalai atlyginti.

D. G. ir M. A. ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Procesai dėl D. S. ir J. N. pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir R. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe 2008-07-09, apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini) mieste, iš nugaros priėjo prie A. Š. ir J. A. . R. K. , pavartodamas fizinį smurtą, ranka apglėbęs A. Š. per kaklą, ėmė jį smaugti. A. Š. bandant išsilaisvinti, A. A. išsitraukė iš rūbų kišenės peilį, jį atlenkė ir prikišo A. Š. prie kaklo bei pagrasino žodžiais: „nejudėk, papjausiu“. R. K. , ranka spausdamas kaklą, nutempė A. Š. nuo šaligatvio ant žolės, po to nukentėjusysis A. Š. prarado sąmonę. Stengdamasis išvengti J. A. pasipriešinimo ir J. A. pagalbos nukentėjusiajam A. Š. , A. A. tuo metu jam prie pilvo prikišo peilį ir pagrasino žodžiais: „nelįsk, papjausiu“. Atgavęs sąmonę, A. Š. aptiko, kad iš jo kelnių kišenės pagrobta: 689 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6300, kuriame buvo įdėta 660 litų vertės atminties kortelė „2 G“, taip pat 15 litų vertės odinė piniginė, kurioje buvo Vilniaus banko mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, 10 litų. Taip A. A. ir R. K. , veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, pagrobė A. Š. priklausančio turto už 1374 litus.

Be to, A. A. nuteistas už tai, kad 2008-09-06, apie 12.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtą, t. y. nenustatytam asmeniui smaugiant nukentėjusįjį D. Š. , užspaudus ranka jam kaklą, jis išsitraukė iš rūbų kišenės peilį, jį atlenkė ir, prikišęs D. Š. prie pilvo, jam pagrasino žodžiais: „nejudėk, nebėk, nes kitaip aš tave prismeigsiu peiliu“, po to nukentėjusysis D. Š. prarado sąmonę. Atsigavęs D. Š. pastebėjo, kad guli ant gatvės šaligatvio, o iš jo galinės kelnių kišenės pagrobta 30 litų vertės mėlynos spalvos medžiaginė piniginė, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, 20 litų vertės TELE 2 tinklui priklausanti SIM kortelė, išduotos D. S. vardu, bei 150 litų. Taip pat pastebėjo, kad nuo kaklo nuplėšta 300 litų vertės sidabrinė grandinėlė, nuo dešiniosios rankos nuplėšta 500 litų vertės sidabrinė grandinėlė – apyrankė. Taip A. A. , veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami peilį, pagrobė D. S. priklausančio turto už 1000 litų.

A. A. nuteistas už tai, kad 2008-09-07, apie 12.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sugriebė ranka M. A. už kaklo iš nugaros pusės ir spaudė žemyn bei traukė į save tol, kol M. A. neteko pusiausvyros ir atsisėdo ant žemės. M. A. sėdint ant žemės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė M. A. už kaklo, kol priėjo A. A. , kuris liepė jam nesipriešinti ir, apieškojęs M. A. rūbus, pagrobė iš dešiniosios pusės kelnių kišenės 1000 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 70“ su įdėta „Omnitel“ tinklui priklausančia SIM kortele. Iš kairiosios kelnių kišenės – 800 litų vertės MP 3 garso grotuvą „Cowon D2“. Taip A. A. , veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtą, pagrobė M. A. priklausančio turto už 1800 litus.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad 2008-09-11, apie 15.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sugriebus ranka už kaklo D. G. ir pradėjus jį smaugti, A. A. , priėjęs prie nukentėjusiojo, liepė jam neklykti bei pagrasinęs žodžiais jį papjauti, pagrobė iš nukentėjusiojo D. G. 700 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6120 C su įdėta SIM kortele, priklausančia „Bitės GSM“ tinklui „Labas“, juodos spalvos medžiaginę piniginę, kurios materialiai nevertina, su ten buvusiais: „Nordea“ banko išduota mokėjimo kortele, asmens tapatybės kortele, 10 litų vertės ir moksleivio pažymėjimu, išduotais D. G. vardu, 7 litais bei iš rūbų kišenės pagrobė 60 litų vertės ausines „Philips“. Taip A. A. , veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtą, pagrobė D. G. priklausančio turto už 777 litus.

Be to, A. A. ir R. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe 2008-09-13, apie 17.00 val., netoli (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, pavartodami fizinį smurtą, t. y. R. K. sugriebus ranka nukentėjusiajam M. P. už gerklės ir pradėjus jį smaugti, prie nukentėjusiojo priėjo A. A. , išsitraukė iš sportinio kostiumo kišenės peilį, jį atlenkė ir kišo M. P. prie veido, kuris tuo momentu prarado sąmonę. Atsigavęs M. P. aptiko, kad iš jo pagrobta: 500 litų vertės juodos spalvos korpuso mobiliojo ryšio telefonas LG KG 290, priklausantis S. J. , kuriame buvo įdėta TELE 2 tinklui priklausanti 30 litų vertės SIM kortelė, bei 30 litų. Taip A. A. ir R. K. , veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, pagrobė M. P. priklausančio turto už 560 litų.

Be to, R. K. nuteistas už tai, kad 2008-09-16, apie 00.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtą, t. y. R. K. užlaužė rankas nukentėjusiajam J. N. už nugaros ir laikė apkabinęs iš priekio, kad nesipriešintų tol, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo apieškojo J. N. rūbų kišenes ir iš kelnių priekinės kairiosios pusės kišenės pagrobė 650 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG M 620, kuriame buvo įdėta TELE 2 tinklui priklausanti materialiai neįvertinta SIM kortelė, o iš galinės kelnių kišenės pagrobė 20 Lt vertės rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo 80 litų įvairiomis kupiūromis, Vilniaus banko mokėjimo kortelė, kurios materialiai nevertina, bei kiti smulkūs daiktai, buvę piniginėje. Taip R. K. , veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavartodami fizinį smurtą, pagrobė J. N. priklausančio turto už 750 litų.

Taipogi A. A. ir R. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2008-09-17, apie 13.15 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, pavartodami fizinį smurtą, t. y. R. K. ranka sugriebus nukentėjusiajam Š. T. už gerklės ir jį smaugiant bei tempiant į krūmus, prie jo priėjo ir A. A. ir tuo metu S. T. prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, Š. T. aptiko, kad iš jo kelnių pagrobta: 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson W 880“ su įdėta 120 litų vertės SIM kortele, priklausančia OMNITEL tinklui, 40 litų vertės juodos spalvos medžiaginė vyriška rankinė, kurioje buvo 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas SIEMENS M 55 su įdėta TELE 2 tinklui priklausančia SIM kortele, kuri materialiai neįvertinta. Taip A. A. ir R. K. , veikdami bendrininku grupe, pavartodami fizinį smurtą, pagrobė S. T. priklausančio turto už 660 litų.

Nuteistieji A. A. (A. A. ) ir R. K. bei jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo ar keisti jį apeliantų skunduose nurodytais motyvais apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

Nuteistasis A. A. kaip vieną iš savo apeliacinio skundo argumentų nurodė aplinkybę, jog iš apiplėštų šešių nukentėjusiųjų tik vienas atpažino peilį. Tuo tarpu nuteistojo R. K. įsitikinimu, nukentėjusieji M. P. ir J. A. melavo, jog buvo panaudotas peilis, todėl neatvyko į teismo posėdį, o nukentėjusysis A. Š. tik atvesdintas į teismo posėdį davė parodymus.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su 2009- 03- 19 teisiamojo posėdžio protokolu, konstatuoja, kad minėtame posėdyje apklaustas nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2008-07-09 su draugu A. Š. ėjo pasivaikščiodami „Akropolio“ link, kai prie jų pribėgo du vaikinai. Vienas iš vaikinų pradėjo smaugti A. Š. , o kitas vaikinas, jam, J. A. , prikišo peilį, liepė nesipriešinti bei sakė, jog papjaus. Be to, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įvykio aplinkybes palaiko, tvirtina juos kaip teisingus (t. 5, b. l. 102–103).

2009-04-15 teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas nukentėjusysis A. Š. , kuris parodė, kad įvykio dieną kartu su J. A. ėjo pasivaikščioti „Akropolio“ link, kai prie jų pribėgo du vaikinai. Vienas iš jų – R. K. – iškart pradėjo saugoti A. Š. ir jį smaugti. Jis priešinosi, kol neprarado sąmonės. Vienas iš užpuolikų – A. A. – buvo prikišęs prie gerklės peilį ir sakė, jog jei šis šauks, jį papjaus. Praradęs sąmonę atsigavo tik tada, kai J. A. jį pradėjo purtyti. Be to, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko, tvirtina juos kaip teisingus (t. 5, b. l. 147).

Teisėjų kolegija vertindama šių nukentėjusiųjų parodymus nemano, jog jų duoti parodymai prieštarauja vienas kitam, ir juos vertina kaip objektyvius ir išsamius. Netikėti jais ar manyti, jog nukentėjusieji apkalba nuteistuosius, kolegija neturi pagrindo. Priešingai, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistieji A. A. bei R. K. apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes traktuoja subjektyviai, siekdami sumenkinti nukentėjusiųjų parodymų objektyvumą, tikrumą, nuoseklumą ir kartu suklaidinti apeliacinės instancijos teismą bei palengvinti savo teisinę padėtį.

Teisėjų kolegija, vertindama minėtuosius nuteistųjų skundų argumentus, taip pat pažymi ir tai, kad aplinkybė, jog ne visi nukentėjusieji galėjo nurodyti, koks konkrečiai peilis buvo naudojamas juos apiplėšiant, nedaro nuteistųjų padarytų veikų mažiau pavojingų, nenusikalstamų ir (ar) nebaustinų baudžiamosios atsakomybės požiūriu. Šiuo konkrečiu atveju, kaip minėta, nuosekliais ir objektyviais visų nukentėjusiųjų parodymais (aplinkės teismas nurodė motyvus, kodėl tiki ir vadovaujasi jais) buvo nustatyta, kad nukentėjusiesiems priklausantis turtas buvo pagrobtas pavartojus ne tik smurtą – smaugimą, grasinimus, bet ir daiktą, pritaikytą žmogui sužaloti – peilį, todėl įstatymų leidėjas tokią veiką vertina kaip pavojingesnę nei paprastas plėšimas. Be to, teisėjų kolegija akcentuoja ir tai, jog daugelis nukentėjusiųjų, t. y. iš šešių apiplėštų jaunuolių net keturi iš jų prarado sąmonę, todėl akivaizdu, jog įvertinus plėšimo netikėtumą, nukentėjusiųjų išgąstį jie iš esmės turėjo labai ribotas fizines galimybes įsidėmėti ne itin reikšmingas aplinkybes – būtent koks konkrečiai peilis buvo panaudotas juos apiplėšiant. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju svarbią aplinkybę, t. y., kad buvo naudotas peilis, nurodė visi nukentėjusieji, ir tai turi lemiamą reikšmę nuteistųjų padarytų veikų kvalifikacijai.

Tiek A. A. , tiek R. K. manymu, jiems nepagrįstai buvo paskirtos per griežtos bausmės ir tai paaiškina, jog vieno iš nukentėjusiųjų mama dirba Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Be to, R. K. mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir tiriant nusikaltimus netrukdė tyrimui.

Apylinkės teismas parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kiekvienam iš nuteistųjų tinkami vadovavosi bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Atsižvelgė, jog nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad A. A. ir R. K. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Be to, apylinkės teismas įvertino ir tai, kad A. A. nors anksčiau ir nebuvo teistas, tačiau jis padarė šešias (trys iš jų apysunkės, trys sunkios) tyčines nusikalstamas veikas, jog būtent jis, A. A. , nešiojosi peilį ir juo grasino nukentėjusiesiems. Tuo tarpu kitas nuteistasis, R. K. , tiesiogine tyčia padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas – dvi apysunkes bei dvi sunkias, be to, anksčiau už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei buvo teistas du kartus.

Taigi tik įvertinęs minėtąsias aplinkybes, apylinkės teismas ir priėmė sprendimą, jog nuteistiesiems A. A. ir R. K. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai artimi BK 180 str. 1 d. ir 2 d. sankcijose numatytiems bausmės vidurkiams. Todėl apeliacinės instancijos teismas nemano, kad paskirtosios bausmės, atsižvelgiant į nusikaltimų brutalumą, jog kai kurie nusikaltimai buvo padaryti dienos metu, taip parodant aiškų nuteistųjų nebaudžiamumo pojūtį bei jų ciniškumą visuomenėje vyraujančioms gero, padoraus elgesio taisyklėms, bei taipogi atsižvelgiant ir į nusikaltimų sistemiškumą, paskirtosios bausmės yra per griežtos, nes yra net švelnesnės nei BK 180 str. 1 d. ir 2 d. sankcijose numatytų bausmių vidurkiai.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių tikėti apeliantų iškelta versija, kad kažkuris iš nukentėjusiųjų yra susietas giminystės saitais su minėtojo teismo viena iš darbuotojų, o be to, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad apylinkės teismas buvo neobjektyvus ir šališkas nagrinėjant šią bylą, parenkant bausmės rūšį ir dydį.

Teisėjų kolegija vertindama nuteistojo R. K. skundo argumentą, jog apylinkės teismas neįvertino, kad jis nuoširdžiai gailisi ir tiriant nusikaltimus netrukdė tyrimui, pažymi, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taigi šiuo atveju įstatymų leidėjas kelia reikalavimą, kad kaltininkas ne tik prisipažintų ar gailėtųsi dėl padarytos veikos, tačiau kaltininkas privalo ir prisipažinti padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailėtis. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad dėl nukentėjusiųjų A. Š. ir J. A. bei nukentėjusiojo M. P. apiplėšimų R. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl apygardos teismo nuomone, nesuderinamas asmens kaltės dalinis pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, nes natūralu, kad žmogus negali nuoširdžiai gailėtis dėl aplinkybių, dėl kurių jis jaučiasi teisus, kaip šiuo konkrečiu atveju, R. K. įrodinėdamas, kad peilis prieš minėtuosius nukentėjusiuosius nebuvo naudojamas, t. y. nepripažino esminės, R. K. veikos kvalifikacijai reikšmingos faktinės aplinkybės. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nė vieno iš nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo.

Nuteistasis R. K. taip pat apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės nesubendrino su 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme pagal BK 180 str. 1 d.

Kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog R. K. 2009 m. vasario 18 d. buvo priimtas dar vienas apelianto nurodytas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BPK 347 str. taikomas tada, kai vienam asmeniui yra priimti keli visiškai ar iš dalies neįvykdyti nuosprendžiai, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas. Todėl šiuo konkrečiu atveju paaiškėjus, kad R. K. 2009 m. vasario 18 d. iš tiesų yra priimtas bei jau įsiteisėjęs nuosprendis, bausmę vykdančios institucijos prašymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas BPK 362 str. nustatyta tvarka spręs skundžiamu nuosprendžiu bei minėtuoju 2009-02-18 nuosprendžiu paskirtųjų bausmių subendrinimo klausimą ir taip pat nustatys galutinę bausmę, paskirtą subendrinus minėtuosius nuosprendžius.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

nuteistųjų A. A. (A. A. ) ir R. K. apeliacinius skundus atmesti.