- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-1089-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37596-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- J. D.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 11 04 priimtas ieškovės J. D. ieškinys atsakovui G. D. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo pilnametei dukrai priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2009 04 11 sulaukė pilnametystės. Jos tėvas G. D. išlaikymo ieškovei gera valia neteikia. Ieškovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, mokosi Liverpulio John Moores universiteto dieniniame skyriuje. Bakalauro studijoms iš Europos Sąjungos yra pasiėmusi 40 000 eurų paskolą, kurią baigusi studijas privalės grąžinti. Ieškovės motina K. U. kiek gali padeda ieškovei, tačiau jos teikiamos paramos neužtenka būtiniausių poreikių tenkinimui. K. U. 2014 04 28 susilaukė antro vaiko ir šiuo metu yra motinystės atostogose. Ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti jai iš tėvo G. D. laikiną išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos; priteisti 21600 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus; areštuoti atsakovui G. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį apsunkinti ar kitaip suvaržyti, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, taip pat pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti atsakovo turtą 21 600 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, nurodė, kad pagal LR CK 192 straipsnį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, jeigu vaikams išlaikymas būtinas, o tėvai turi galimybes tokį išlaikymą teikti. Visais atvejais negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams; sprendimą, kuriuo priteista parama turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad šioje proceso stadijoje nėra pateikta visų duomenų apie atsakovo G. D. turtinę, šeimyninę padėtį bei galėjimą prisidėti prie pilnametės dukros išlaikymo, laikė jog taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (CK 3.65 str. 2 d.). Tais pačiais motyvais netenkino ir ieškovės prašymo areštuoti atsakovui G. D. priklausantį turtą.
Šalies argumentai
Ieškovė J. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį ir laikinąsias apsaugos priemones taikyti. Nurodė, kad teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentuodamas tuo, jog šioje proceso stadijoje nėra pateikta visų duomenų apie atsakovo turtinę, šeiminę padėtį bei galėjimą prisidėti prie pilnametės dukros išlaikymo. Ieškovė nesutinka su tokia pozicija, kadangi teismas, nagrinėdamas atskirą procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvertina tik šių priemonių taikymo pagrįstumą ir tikslingumą. Atsakovo finansines galimybes teikti tam tikro dydžio išlaikymą, šeiminę padėtį bei galėjimą prisidėti prie dukros išlaikymo teismas įvertins tik išnagrinėjęs bylą iš esmės. Ieškovė reiškia ieškinį ir dėl 21 600 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Tokia ieškinio suma atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, laikytina didele, todėl atsakovas gali savo turtą perleisti. Bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad jis turi nepilnametį sūnų R. I. D. gim. 2004 m. rugsėjo 15 d. Jam reikalingas pilnas išlaikymas, nes jis dar negali savęs išlaikyti. 2011 m. gruodžio 28 dieną sudarė santuoką su sūnaus mama A. I. Šeimos pajamos ir dabartiniai įsipareigojimai Vokietijos Federacinei Respublikai nesudaro galimybių remti pilnametę ieškovę J. D. Lietuvoje esančio nekilnojamo turto artimiausiu metu parduoti nesiruošia, nes grįžęs į Lietuvą planuoja naudotis šiuo nekilnojamu turtu.
Ieškovė nežino ir niekuomet nesidomėjo jo (atsakovo) ir dabartinės jo šeimos sveikatos būkle. 2014m. lapkričio 21d. jam buvo atlikta pilvo sienos išvaržos abiejų pusių operacija. Taip pat jam reikalingi dantų protezai, kurių kaina 3500 EUR. Vokietijos Ligonių kasa finansuoja tik 1500 EUR, todėl protezus planuoja daryti tik viršutinėje žandikaulio pusėje, nors reikalinga ir apatinėje. Nuo 2008 m. birželio mėn. sutuoktinei A. I. nustatyta lėtinė mieloproliferacinė liga: idiopatinė trombocitemija. Esant šiai ligai, kas 3 mėn. būtinos medikų konsultacijos ir kraujo tyrimai bei nuolatinis medikamentų vartojimas. Ieškovė pateikdama ieškinį teismui sakė netiesą ir nuslėpė faktus, kad tapus pilnamete ji ir toliau pagal galimybes buvo remiama finansiškai piniginėmis sumomis nuo 20 iki 200 Lt. Paskutinį kartą atsakovas davė ieškovei 200 Lt 2015 metų vasarą prie senelių kapo. Liudytojai - ieškovės teta A. D. ir ieškovės mama, trečiasis asmuo K. U. Ieškovei 18 m. gimtadienio proga atsakovas padovanojo Merzedes Benz automobilį, kurio vertė 3300 EUR. 2009 – 2011 m. laikotarpyje, ieškovei jau esant pilnamete, į ieškovės ir ieškovės mamos K. U. sąskaitas atsakovas pervedė 15656,50 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai nutarė netaikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
LR CPK 144 str. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotųjų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t.y., kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, kurie suponuotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje byloje.
Be to nagrinėdamas bylas dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo teismas vadovaujasi šiek tiek kitais kriterijais nei nagrinėdamas bylas dėl išlaikymo nepilnamečiui asmeniui priteisimo. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką. Teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat įvardijo sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti, tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan., paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007, 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008, 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas negali neginčijamai konstatuoti, kad tėvas turi galimybę išlaikymą teikti, o pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nebus iš esmės pabloginta paramą teikiančio tėvo ir kitų jo šeimos narių turtinės padėtis. Pabrėžtina, kad net ir laikino išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, o priteistą laikiną paramą turi būti įmanoma įvykdyti. Laikytina jog šioje byloje išlaikymo, net ir laikino, teikimo galimybė gali būti konstatuota tik bylą išnagrinėjus iš esmės.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu. Apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.