Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarties S. A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis specialistas surašė S. A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, kaip buvo nustatyta 2009 m. birželio 29 d., apie 8.00 val., bendro naudojimo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), laikė techniškai netvarkingą automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.10 punkto reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

II.

S. A. A., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti. Skundą grindė tuo, kad jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, tiesiog buvo pasibaigęs jo techninės apžiūros galiojimo laikas, be to, ne policijos pareigūnai, o techninės apžiūros specialistai gali nustatyti, ar automobilis techniškai tvarkingas. Teigė, kad nutarime nenurodyta, jog automobilis stovėjo namo, kuriame jis gyvena, automobilių stovėjimo aikštelėje. Nurodė, kad vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą atidavė automobilį sunaikinimui už 176 Lt, tačiau vis tiek buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

S. A. A. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, kuriame inter alia įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Taisyklių 7.10 punkte įtvirtinta, kad „draudžiama laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse“.

Veika, aprašyta Taisyklių 7.10 punkto draudime, yra numatyta ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje. Šia dalimi nustatyta atsakomybė už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose ir nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo.

Tokiu būdu įstatymo leidėjas pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį nustatė savarankišką atsakomybę už veiką, kuri atitinka Taisyklių 7.10 punkte numatytą draudimą ir šios atsakomybės sąlygą, kad atsakomybė atsiranda po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone.

Teisės normos, numatytos ATPK 161 straipsnyje ir ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, tarpusavyje konkuruoja. ATPK 161 straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą apima visas veikas numatytas šiose Taisyklėse. Tuo tarpu ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tik už veiką, atitinkančią Taisyklių 7.10 punkte numatytą draudimą. Tai reiškia, kad ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra speciali ATPK 161 straipsnyje numatytos bendrosios normos atžvilgiu. Esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai taikytina speciali norma.

Tokios pačios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi 2010 m. gegužės 14 d. nutarime, priimtame administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N261-596/2010.

Tokiu būdu S. A. A. buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą.

S. A. A. veikoje nėra ir pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes 2009 m. birželio 29 d. Institucija jį perspėjo pasirūpinti automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2009 m. liepos 9 d. (b. l. 11). S. A. A. 2009 m. liepos 1 d. atidavė šį automobilį sunaikinimui (b. l. 3), taigi įvykdė policijos pareigūno raštišką perspėjimą ir ėmėsi priemonių pasirūpinti automobiliu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis bei Institucijos priimtas nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, bylos teisena S. A. A. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

S. A. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 9 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009 m. liepos 10 d. nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, bylos teiseną S. A. A. atžvilgiu nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas neskundžiamas.