Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Žandaravičiaus ir V. Valančiaus TŪB „Valža“ ieškinį atsakovui UAB „Eurošiluma“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 175¹ straipsnio 10 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2016-05-09, 2016-07-18 bei 2016-06-15 išrašytų ir pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų Serija VŽA Nr. 000039648, Nr. 000040611, Nr. 000040159 pagrindu suteikė atsakovui PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes/paslaugas, kurias atsakovas priėmė, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu pagal pateiktas sąskaitas-faktūras. Atsakovui mokėjimo nurodymu buvo įskaitytas 23,11 Eur likutis, 2016-05-09 PVM sąskaitai-faktūrai Serija VŽA Nr. 000039648 dalinai apmokėti. Atsakovas už suteiktas prekes/paslaugas nustatytais terminais, pagal pateiktas sąskaitas faktūras, neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 467,41 Eur, nuo nesumokėtos skolos ieškovas priskaičiavo 26,75 Eur palūkanų, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra, ieškovas įsipareigojo suteikti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes/paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti minėtas prekes/paslaugas ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.1, 6.36 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu byloje nėra, todėl iš atsakovo priteistina 467,41 Eur skola bei 26,75 Eur palūkanos.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Esant minėtoms aplinkybėms iš atsakovo priteistinos 40,00 Eur išieškojimo išlaidos.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Eurošiluma“, įmonės kodas 300827540, 467,41 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 41 ct) skolą, 26,75 Eur (dvidešimt šešis eurus 75 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas, 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas A. Žandaravičiaus ir V. Valančiaus TŪB „Valža“, įmonės kodas 171029763.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.