Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 1 d., apie 01¹⁶ val., nakties metu, pažeidėja V. D., paskambinusi iš mobilaus ryšio telefono, žinomai melagingai iškvietė policiją savo adresu: (duomenys neskelbtini), informuodama apie tai, kad neva jos sūnus - pil. M. U. namuose triukšmauja, yra agresyviai nusiteikęs, tačiau informacija nepasitvirtino, nes Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio ekipažui pagal budinčios dalies OVP specialisto pranešimą nuvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, jog policijos pagalbos nereikėjo, nes namuose niekas netriukšmavo, pareiškėjos sūnus buvo ramus, mandagiai atsakinėjo į pareigūnų klausimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos V. D. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu dėl melagingo iškvietimo (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu dėl reagavimo į melagingą pranešimą (b.l. 6) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. vietovės schema (b.l. 7) bei visa kita byloje esančia medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėja V. D. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., t.y. žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviesta atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016 m. lapkričio 14 d., 09⁰⁰ val., pažeidėja V. D., būdama informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjos V. D. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjai V. D. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad jokių duomenų apie pažeidėjos V. D. baustumą administracine tvarka ar teistumą byloje nėra. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykusi pažeidėja V. D. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jos rašytame pasiaiškinime, neneigdama savo kaltės dėl jai inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo, pripažindama, kad perdėtai reagavo į namuose susidariusią situaciją. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pažeidėjos V. D. atžvilgiu byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus padaryto įžūlaus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjai V. D., kaip pirmą kartą administracine tvarka baustinu laikytinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis - bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, melagingai iškvietus policiją, dėl vieno patrulių ekipažo sugaišto laiko, vykstant į įvykio vietą, buvo patirtos išlaidos, t.y. pagal melagingą iškvietimą vykusio patrulių ekipažo patirtos kuro sąnaudos (b.l. 8-9). Kadangi dėl neteisėtų pažeidėjos V. D. veiksmų juridinis asmuo patyrė turtinį nuostolį, pažeidėja yra įpareigotina atlyginti dėl melagingo policijos iškvietimo patirtus nuostolius ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka (ATPK 37 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d., 186 str., 302²-302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 186 str. 86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai V. D., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank“, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1220-517/2016 (ROIK: 16062919374) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Įpareigoti V. D. ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos atlyginti juridiniam asmeniui - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kaip nukentėjusiajam, patirtas išlaidas 10,72 Eur.(dešimties eurų ir 72 ct.) sumoje, kaip padarytą turtinį nuostolį, dėl melagingo policijos iškvietimo, lėšas pervedant į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančią AB „ SEB bankas “, įmokos kodas 70440.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos -pil. V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis