Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovo atstovui L. B., atsakovėms B. J. ir L. Š., jų atstovei advokatei Ingai Radinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo P. A. Š. ieškinį atsakovėms L. Š. ir B. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-05-10 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo P. A. Š. ieškinį atsakovėms B. J. ir L. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas L. B. pareiškė, kad atsisako ieškinio dalyje dėl iškeldinimo, nes ieškinys šioje dalyje iškėlus bylą teisme buvo patenkintas, reikalavimo dėl nuostolių priteisimo atsisakė nenurodydamas jokių teisinių motyvų. Prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės jo atstovaujamajam žinomos. (.l.57) teismo posėdyje atstovas prašo priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio civilinėje byloje tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti nuo pareikšto ieškinio. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui. (LR CPK 42 str.2d.) Kadangi ieškovas atsisako nuo ieškinio dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo, šis atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Ieškovas sumokėjo 120,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 90,00 Eur. (LR CPK 87 str. 2 d.).

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 94 str. 1 d.). Ieškovas, nurodydamas ieškinio atsisakymo priežastis, teigė, kad jo atsisako, nes atsakovės įvykdė jo reikalavimus. Tačiau teismas posėdyje išanalizavęs faktines šalių nurodytas ir įrodymais pagrįstas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškinys buvo visiškai nepagrįstas abiejų atsakovių atžvilgiu dėl šių priežasčių. Atsakovė L. Š. negyveno tuo adresu, iš kur ją ieškovas ieškiniu ketino iškeldinti. Tai, pateikdamas ieškinį, žinojo ieškovas, nes jis pretenziją L. Š. siuntė adresu (duomenys neskelbtini), o ne adresu (duomenys neskelbtini), iš kur ketino iškeldinti. Todėl reikalavimas atsakovei L. Š. dėl iškeldinimo ir nuostolių priteisimo jau ieškovui teikiant ieškinį buvo akivaizdžiai nepagrįstas. (b.l.11) Atsakovė B. J. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau ji apie pareigą išsikeldinti iš gyvenamosios vietos objektyviai negalėjo žinoti, nes civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru susitarimu, kaip proceso dalyvė nebuvo įtraukta ir byloje nėra jokių duomenų, kad ji būtų buvusi informuota apie teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (sutarties 5.3 p.), kuria šalys susitarė, jog ieškovas B. J. iki atsiskaitymo su L. Š. suteiks teisę valdyti ir naudoti gyvenamąjį plotą , esantį (duomenys neskelbtini). Su atsakove B. J. ieškovas jokios nuomos sutarties nebuvo sudaręs. Konstatuotina, kad ieškovas atsakovei B. Š. ginčo patalpas buvo perdavęs žodinės panaudos sutarties pagrindu, tačiau jokių įrodymų apie tai, kad šį atsakovė tai žinojo, byloje nėra. Kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi kitą šalį prieš tris mėnesius. (LR CK 6.642 str. 1d.) Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis B. J. iki ieškinio pareiškimo informavo apie pareigą išsikeldinti iš gyvenamojo ploto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė B. J., gavusi iš teismo informaciją, iš gyvenamųjų patalpų tuojau išsikraustė. Todėl konstatuotina, kad reikalavimą dėl išsikeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ieškovas abiejų atsakovių atžvilgiu teismui pareiškė žinodamas, kad jis yra nepagrįstas. Reikalavimo dėl nuostolių priteisimo ieškovas atsisakė nenurodydamas jokių teisinių jo atsisakymo motyvų. Todėl jis laikytinas nepagrįstu abiejų atsakovių atžvilgiu.

Atsakovių atstovė nurodė, kad atsakovės advokatui sumokėjo 660 Eur už procesinio dokumento – atsiliepimo ruošimą, įrodymų, pridėtų prie atsiliepimo, surinkimą ir atstovavimą byloje. Atsakovių turėtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis, jų susidarymo priežastis yra ieškovo civilinės bylos iškėlimas. (LR CPK 98 str. 2d.) Todėl iš ieškovo valstybei ir atsakovėms (jas sumokėjusiai atsakovei L. Š.) priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos : valstybei - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 9,00 Eur. (LR CPK 94 str. 1 d., 95 str., 96 str.), atsakovei L. Š.- išlaidos, susijusios su advokato pagalbos apmokėjimu pagal atsakovės atstovės pateiktus mokėjimo dokumentus - 660 Eur (LR CPK 94 str., 95 str.98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 42 str. 2d., 140 str., 290-292 str., 293 str. 1 d. 4 p., 294, 295 str., teismas

nutaria:

Ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą pagal ieškovo P. A. Š. ieškinį atsakovėms L. Š. ir B. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui P. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 90,00 Eur (Devyniasdešimt eurų ) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-11mokėjimo kvitu.

Priteisti iš ieškovo P. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 660 Eur. (Šeši šimtai šešiasdešimt eurų) advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo P. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 9 Eur (Devyni eurai) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.