Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 975 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, jog 2024 m. lapkričio mėn. gale pradėjo ieškotis „Facebook“ grupėje meistrų, kurie padarytų pamatą. 2024 m. lapkričio 27 d. atsakovas D. C. parašė garso žinutę, paprašė atsiųsti detales, paklausė, ką reikės daryti. Jis (ieškovas) išsiuntė duomenis. Atsakovas tą pačią dieną parašė preliminarią sąmatą – 4 000 Eur. Surašė, kad į darbus įeina sklypo paruošimas, smėlis, poliai ir t. t. Kainų nedetalizavo. Derybų metu susiderino iki 3 500 Eur, parašė adresą. 2024 m. lapkričio 28 d. atsakovas atvyko apžiūrėti, pasakė galutinę kainą – 3 700 Eur. Jis (ieškovas) patvirtino, kad darytų darbus, perspėjo, kad iš anksto nemokės, mokės už faktiškai atliktus darbus. Atsakovas sutiko. Ieškovas nurodo, kad telefoninio pokalbio metu sakė, jog jam reikia iki švenčių (Kalėdų, Naujųjų) padaryti. Garso žinutėse atsakovas atsakė: „be problemų, savaitės darbas, spėsime“. 2024 m. lapkričio 30 d. atsakovas parašė, kad atveš karkasus ir kad reikės sumokėti 700 Eur. 2024 m. gruodžio 1 d. atvežė karkasus. Ieškovas nurodo sumokėjęs 700 Eur, jokių dokumentų atvežęs krovinį asmuo nepateikė, tiesiog buvo paduoti pinigai, iškrautas krovinys ir paliktas. Atsakovas 2024 m. gruodžio 3 d. atsiuntė balso žinutę, kad veža putplastį ir vairuotojui reikia sumokėti 275 Eur. Vairuotojas atvežė ir iškrovė ant sklypo, žmona I. M. padavė jam 275 Eur. Jokių dokumentų atvežęs krovinį asmuo nepateikė. Jis atsakovui pranešė, kad atvežė, iškrovė, klausė, kada planuojama darbų pradžia. Atsakovas telefonu informavo, kad kitą savaitę pabaigia kažkokius darbus ir tada atlekia pas jį, tačiau atsakovas iki 2024 m. gruodžio 16 d. nepasirodė. Ieškovas nurodo, kad 2024 m. gruodžio 16 d. jis informavo atsakovą, jog šiek tiek keičiasi projektas, nes ne toje vietoje terasa turi būti. Nurodė jam, kad medžiagų, darbų apimtis nesikeičia, dėl ko galėtų keistis kaina ar terminas, keičiasi tiesiog projekto išdėstymas sklype, yra net patogiau pasiekti su siurbliu pamato kraštą. Atsakovas atsakė, kad viskas gerai. Susirašinėjimo metu atsakovas pareiškė, kad atvyks po Naujų metų. 2024 m. gruodžio 20 d. (penktadienis) atsakovas atsiuntė balso žinutę, kad savaitgalį atvažiuos „atsižymėti“, kažką sukalti ir t. t. Taip pat nurodė, kad jei jam netrukdys, pradės pirmadienį kasinėti kiemą. Ieškovas nurodo, kad atsakė, jog netrukdys, gali atvažiuoti dirbti. Numatytu laiku atsakovas vėl nepasirodė ir nepranešė, kad nepasirodys. Ieškovo teigimu, per šventes jis nusprendė netrukdyti, įskaitant tarpušventį. 2025 m. sausio 4 d. parašė atsakovui žinutę su klausimu, kada pradės darbus. Atsakovas atsiuntė balso žinutę, kad „šią savaitę“ pradės darbus. Nei tą savaitę, nei kitą atsakovas nepradėjo darbų ir nepasirodė. Nesulaukęs iki 2025 m. sausio 10 d. vakaro, jis (ieškovas) parašė balso žinutę su klausimu, ar planuojami darbai, ar ne. Taip pat pasakė, kad turi, kas jam padarytų, jei jis (atsakovas) nenori. Atsakovas pradėjo aiškinti, kad orai buvo kelias dienas netinkami, ir jei ieškovas turi, kas greičiau padarytų – tegul daro. Ieškovas nurodo, jog sutikęs, užklaus kitų, bet gali būti, kad norės dirbti su savo medžiagomis, tai atvežtas teks pasiimti atgal ir grąžinti pinigus. Atsakovas atsakė, kad „taip nesidaro“, „pats užsakei“, „ieškosim kompromiso“. Ieškovas nurodo, kad keli žmonės siuntė sąmatą, visi dirba su savo medžiagomis, niekas neprisiima atsakomybės dėl kokybės dirbant ne su savo medžiagomis.

3. Ieškovo teigimu, tarp jo ir atsakovo yra susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Jis ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią su atsakovu susitarė dėl pamatų įrengimo, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, dėl ko 2025 m. sausio 29 d. pretenzija statybos rangos sutartis buvo nutraukta, jis (ieškovas) grąžino atsakovui statybines medžiagas. Išlaidos už statybines medžiagas nebuvo jam grąžintos. Faktinis ieškinio pagrindas yra nutraukta statybos rangos sutartis ir dėl šios sutarties nutraukimo kylančios teisinės pasekmės. Jis (ieškovas) reikalauja grąžinti sumokėtą už medžiagas 975 Eur sumą. Jokių medžiagų priėmimo–perdavimo aktų, mokėjimo dokumentų atsakovas ar jo atsiųsti vežėjai neišdavė.