Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent ji, 2020 m. gegužės 2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, netoli autobusų stotelės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio rado vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š. vardu, ir jį paėmė, taip nurodytą dokumentą neteisėtai įgijo, bei laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), su savimi iki kol 2020 m. gegužės 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jį išmetė į šiukšlių dėžę, (duomenys neskelbtini), tačiau prieš išmetant minėtą dokumentą, jį panaudojo, kai 2020 m. gegužės 3 d., ne vėliau kaip iki 19.16 val., būdama automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ir sėdėdama tyrimo metu nenustatytame automobilyje, savo mobilaus ryšio telefono „Iphone Plius“ pagalba, mobiliojoje programėlėje „CityBee“ sukūrė R. Š. vardu paskyrą, po ko, prie minėtos paskyros pridėjo nufotografuotą ir redaguotą, įklijuojant savo pačios nuotrauką, minėtą vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu panaudojo svetimą, R. Š. vardu išduotą, asmens dokumentą. Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji J. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškus galutinį įtarimą parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. (b. l. 155-156; 161-163; 171)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. S. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Š. nurodė tokias aplinkybes. 2020-09-21 jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), iš tėčio J. Š. sužinojo, kad jai tėvų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) atėjo laiškas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie skolos išieškojimą bylos Nr. 1014820 2020 09 17. Po to kai kreipėsi į policiją su pareiškimu, „Citybee“ atstovai jai patikslino, kad jos vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu buvo pasinaudota 2020-05-03. Kelionės pradžios taškas buvo (duomenys neskelbtini), pabaigos taškas buvo (duomenys neskelbtini). Naudotasi buvo automobiliu Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal kelionės maršrutą ji ten lankytis negalėjo, nes nei draugų, nei artimų giminių tose rajonuose pas ką galėtų lankytis, nėra. Kada tiksliai prarado vairuotojo pažymėjimą įvardinti negali, kadangi nuolatos nevairuoja, pastebėjo tik tada, kai susiruošė vykti fotografuoti peizažų ir planavo skolintis automobilį pas tėvus. Tai buvo maždaug 2020-05-27, niekaip negalėjo suvokti ir suprasti, kada ir kur ji pametė vairuotojo pažymėjimą, naiviai tikėjosi, kad jis yra namuose. Laikė jį piniginėje metaline sagute užsegamame skyriuje. Buvo karantinas, paprastai į „Regitros“ skyrių nuvykti negalėjo, todėl paspartinant eigą 2020-05-31 elektroniniu būdu užsakė vairuotojo pažymėjimo dublikatą. Visą gautą informaciją pateikia tyrėjai el. paštu. Taip pat jai yra žinoma iš „Citybee“ atstovės, kuri susisiekė telefonu, kad dar kartą 2020-07-27 bandyta pasinaudoti jos vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, pasak atstovės, sistema neatpažino veidų, todėl paslaugos sukčiams užsisakyti nepavyko. (b. l. 19-20)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. G. nurodė tokias aplinkybes. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Žino, kad kalbės apie „CityBee“ mašiną. J. S. yra jos draugė, tačiau šiuo metu bendravimas yra nutrūkęs, bendrauja kiek mažiau. 2020-05-03 ji buvo susitikusi su J., kur susitiko nepamena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), susitiko tiesiog pabendrauti. Kiek vėliau dar buvo draugė S. B., jos kontaktų neturi. Ką tiksliai veikė, neprisimena. Jos draugė J. pasakojo jai apie vairuotojo pažymėjimą, sakė kad surado kažkokios moters, minėjo, kad rado prie stotelės, prie (duomenys neskelbtini), smulkiau kur rado nepasakojo, kiek pamena rado prie akmens ar prie stoteles. Kiek žino, radusi buvo iš anksčiau. Ji sakė J., kad ji įkeltų pranešimą „Facebooke“, tačiau matė, kad ji buvo kažkokiai moteriai parašiusi, nes ieškojo savininkės „Facebooke“. Tai darė prie jos akių, tačiau savininkės nerado. Kiek vėliau draugas paskambino dėl „akaunto“. P. jos buvęs klasiokas. P. skambino, tačiau nepamena, ar skambino jai, ar J., skambino dėl „akaunto“. P. klausė ar jos turi „CityBee“ paskyrą. Jai atrodo klausė J.. Paklausė apskritai visų, jos pasakė, kad neturi. Jos tada baigė pokalbį. Nepamena, ar kalbėjo, ar susirašinėjo žinutėmis. J. P. pasakė, kad turi vairuotojo pažymėjimą ir gali pabandyti sukurti. Kaip P. sureagavo, nepamena, nepamena ar sakė, kad kurti, bet tada J. pradėjo kurti tą paskyrą. Ji pati J. neįkalbinėjo, ji pati tai padaryti sugalvojo, ji jai kaip tik sakė to nedaryti, bet J. sakė nieko tokio čia. J. buvo šiek tiek išgėrusi, nurodė, kad nori padėti draugui. Ji viską matė kaip ji kūrė. Ir S. matė. Ji ir S. tiesiog žiūrėjo, matė kaip J. kūrė paskyrą. Matė, kaip J. pridėjo vairuotojo pažymėjimą, elektroninį paštą. Žino, kad originaliame pažymėjime reikėjo pakeisti nuotrauką. J. ant pažymėjimo uždėjo savo nuotrauką, ji per telefoną iškirpo savo nuotrauką ir ją uždėjo ant pažymėjimo. Pažymėjimas buvo telefonu nufotografuotas, ir būtent ant nufotografuoto pažymėjimo uždėjo savo nuotrauką. Kokia ten buvo programėlė, nežino, pats telefonas gali padaryti tokią funkciją. Visą tą padarytą dokumentą įkėlė prie „Citybee“ paskyros. Paskyra buvo kuriama tos moters vardu, kiek pamena. Sukūrė paskyrą ir viskas. Pažymėjimas, kiek žino, liko pas J.. Tos paskyros duomenis nurodė P.. Ji ir jos draugės su kuriomis buvo, nesinaudojo „CityBee“ automobiliu, ir niekur nevažiavo. Jos žinojo, kad pavyko išsinuomoti automobilį, tačiau tai darė ne jos ir kiek kartų, nežino. Kad vieną kartą, tai tikrai. Ji asmeniškai anksčiau niekada nieko neklastojo, čia buvo pirmas kartas, kai matė, kad tai daro J.. Ji nežinojo, kam P. reikėjo paskyros, jai atrodo, kad jis jau seniai ieškojo, tam kad išsinuomoti automobilį. Kam tiksliai jam reikia, nežinojo. Jos su J. dviese susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Kiek atsimena, tą dieną susitikusios jos lyg važiavo prie parduotuvės „Norfa“ ir tada, kada klastojo, jos buvo prie „Norfos“, kokiame rajone buvo, nepamena. Buvo tuo metu lauke, iki prekybos centro nuvažiavo, atrodo, kad autobusu, tiksliai nepamena. Galbūt buvo (duomenys neskelbtini), nepamena. P. neprašė jokio atlygio už tai, kad J. sukurtų paskyrą. J. pažįsta P., nes jos su ja kažkada buvo susitikusios (duomenys neskelbtini), susitikę buvo visi: S., E. ir P.. J. P. nėra draugas, jį labiau pažinojo ji. Vėliau viso šito nutikimo jos kartu neaptarinėjo, J. tik buvo užsiminusi, kad ją buvo iškvietę į policijos komisariatą. Jos dabar su P. jokių ryšių neturi, visiškai nebendrauja, ką jis veikė su mašina, nežino. Į apklausą neatvykdavo, nes mama dirbdavo tomis dienomis, būdavo, kad motina iškviesdavo skubiai į darbą, o tyrėjai apie tai pranešti negalėjo, nes mama neturi telefono. Ji pati nevengė atvykti į apklausą. Taip pat nori papildyti, kad per kur J. ar ji, bendravo su P. ji jau pasakyti negali, negali įvardinti ir programėlės, jokių susirašinėjimų su P. ji tikrai neturi ir jų pateikti negali. (b. l. 124-126)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. P. nurodė tokias aplinkybes. Ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Gyvena kartu su dukra J. S.. Su J. S. palaiko artimus socialinius ryšius, kalbasi apie iškilusias problemas, ieško sprendimų. J. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pergyvena, supranta, kad pasielgė blogai, prisiima visas pasekmes ir dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Apie tai, kad J. S. 2020 m. gegužės 2 d., (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio rado vairuotojo pažymėjimą svetimu vardu, N. P. nežinojo, apie tai dukra nieko nepapasakojo. Mano, kad J. S. rastu svetimu dokumentu disponavo nepagalvojusi apie pasekmes, lengvabūdiškai. Galbūt įtakos tokiam J. S. poelgiui turėjo jos draugai, su kuriais ji bendrauja. Draugų J. S. turi nemažai, tiki, kad jie gali daryti jai neigiamą įtaką. Tiek dukra, tiek ir N. P. sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad J. S. būtų paskirta piniginių lėšų bauda. J. S. paskirtą baudą galės atlyginti dalimis. Šiuo metu J. S. turi sveikatos problemų, prastai jaučiasi, lankosi pas gydytojus, todėl šiandien ji į apklausą atvykti negalėjo. N. P. įteiks jai šaukimą atvykti į apklausą, jei ji pasijaus geriau, ji atvyks. Ji tikrai nesislapsto, nevengia atvykti, tikrai nori užbaigti ikiteisminį tyrimą kuo greičiau. Mano, kad J. S. buvo gera pamoka, ji surimtėjo, daugiau nusikalstamų veikų nedaro, tikrai gailisi ir pergyvena. (b. l. 140-141)?????

Iš vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40031-20 matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-40031-20 2020-11-24 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto pirmajam-šeštajam policijos komisariatams išsiųstas aplinkraštis dėl asmens atpažinimo. 2020-11-25 gauta informacija iš Vilniaus aps. VPK ONTV vyriausiojo tyrėjo J. B., kad mergina pažymėta vienoje nuotraukoje yra I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja L. S. telefonu pranešė, kad antra mergina nuotraukoje yra J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus I. M. nutrauką POLIS II, mergina atitiko nurodytus požymius, kaip ir antroje nuotraukoje, J. S.. Kokiu būdu nuotraukos buvo panaudotos išnuomojant „City Bee“ automobilį, nenustatyta. (b. l. 58)????

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir kitos išvados

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Kaltinamoji J. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai (b. l. 171-172). Kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas dėl asmens atpažinimo, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

J. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymų, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. (b. l. 190-194).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog J. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes ji neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamosios asmenybę (mokosi, neteista, bausta administracine tvarka). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinama, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į baudos dydį ir kaltinamosios materialinę padėtį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 12 MGL (600 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. galutinę bausmę – 8 MGL (400 eurų) dydžio baudą .

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – J. S. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. S., kad bauda per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ((būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.