Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. rugpjūčio 12 d. 12.57 val. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,00 prom. girtumas, vairavo automobilį „Mercedes Benz C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Šiais veiksmais S. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (pagal pareiškime nurodytas aplinkybes) pripažino visiškai. Paaiškino, kad būdamas neblaivus (gėrė degtinę ir brendį), išvažiavo iš namų, bet nelabai prisimena kaip. Važiavo į svečius ir pasiklydo. Tuomet greitai atvyko policija. Savo elgesį vertina blogai. Automobilis priklauso bankui. Šiuo metu automobilis stovi kieme, juo nevažinėja. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieško darbo (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis S. L. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. (tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo naktis ar ankstyvas rytas) buvo namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Neprisimena, kiek išgėrė, bet nuo alkoholio jautėsi labai apsvaigęs. Išgėręs alkoholio nusprendė susitikti su pažįstamais, su kuriais jis susiskambino ir susitarė susitikti (neprisimena kur). Jis sėdo į savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo tuo adresu, kurį jam nurodė pažįstamas. Automobilį pirko 2022 m. lizingu iš (duomenys neskelbtini), todėl automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini), o jis yra valdytojas. Jis moka už automobilį ir juo naudojasi. Neprisimena, kokiomis gatvėmis važiavo. Jis su pažįstamais nesusitiko, nes ne ten nuvažiavo. Dėl neblaivumo prisimena ne visas įvykio aplinkybes, todėl neprisimena, kokiu adresu nuvažiavo, taip pat, kas vyko toliau. Bet prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai ir nustatė jam 3,00 prom. neblaivumą. Jis žino, kad negalima sėsti už automobilio vairo neblaiviam. Negali nurodyti, kodėl taip pasielgė. Vairuotojo pažymėjimas galimai yra automobilyje (b. l. 61–64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.20 val. ji atvyko pas savo pusseserę adresu (duomenys neskelbtini), išsikrauti palečių. Ji stovėjo lauke ir rūkė – pusseserės automobilio langas buvo praviras, todėl ji stebėjo, kad į automobilį nepatektų pašaliniai asmenys. Tuomet ji išgirdo privažiuojančio automobilio garsą (garsas sklido iš (duomenys neskelbtini) pusės) ir netrukus pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų plaukų (beveik plika galva), buvo apsirengęs chaki spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, raudonos spalvos šortais ir sportbačiais. Iki tol jokio panašaus automobilio šioje vietoje ji nematė. Netrukus šis vyras išlipo iš savo automobilio, svirduliavo, pradėjo eiti link jos, rusų kalba sakydamas „tupaja ty dura, ne tormozi!“ Asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Suprato, kad šis asmuo yra neblaivus. Automobilyje „Mercedes Benz“ kitų asmenų nebuvo. Ji paprašė savo pusseserės patraukti automobilį. Ji pusseserei pasakė, kad pamatė visiškai neblaivų vyrą, ir apie šį įvykį nusprendė pranešti policijos pareigūnams bendruoju pagalbos numeriu 112. Pranešusi apie įvykį policijos pareigūnams, ji nufotografavo automobilį „Mercedes Benz“ ir nufilmavo, kaip asmuo pradėjo judėti link savo automobilio, atsisėdo į vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), po to pradėjo gatvėje apsisukinėti, automobiliu buvo užvažiavęs ant žalios vejos, tam tikru momentu buvo užblokavęs kelio važiuojamąją dalį, dėl ko pravažiuojantys automobiliai privalėjo sustoti ir laukti, kol automobilis apsisuks. Apsisukęs automobilis privažiavo prie pat pusseserės namo vartelių, po ko anksčiau nurodytas asmuo vėl išlipo iš automobilio, svirduliavo ir, kažką agresyviai šaukdamas, pajudėjo link pusseserės gyvenamojo namo kiemo vartų. Tai pamačiusi ji išsigando manydama, kad asmuo turi jos atžvilgiu piktų ketinimų ir gali bandyti su ja fiziškai susidoroti, dėl ko ji nubėgo į savo pusseserės namą, užrakino duris ir langus. Pro langą pamatė, kaip asmuo priėjo prie namo (asmuo pateko į vidinį kiemą pro vartelius), pradėjo belsti rankomis į gyvenamojo namo langus ir duris, sukiojo durų rankeną, bandydamas patekti į namo vidų. Netrukus asmuo nuėjo prie automobilio, kuriuo jis buvo atvykęs iki jos pusseserės namų, įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, po ko vėl sugrįžo prie pusseserės namų durų, tuomet vėl sugrįžo prie savo automobilio. Jos pusseserė A. J. (gimimo metai ir tel. Nr. nurodyti) pasikvietė savo vaikiną L. G. (tel. Nr. nurodytas), kuris bendravo su nurodytu asmeniu. L. G. paklausius, ko minėtas asmuo ieško, šis jam pradėjo pasakoti apie muzikos grupę (duomenys neskelbtini). Niekas iš jų minėto asmens nepažinojo ir nesuprato, kodėl jis atvyko būtent jų adresu. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo įvykio aplinkybes. Ji visą laiką matė automobilio „Mercedes Benz“ vairuotoją. Ji visą laiką stebėjo minėtą asmenį ir nematė, kad jis vartotų alkoholį ar kad jis kažką turėtų savo rankose. Ji įsitikinusi, kad minėtas asmuo iki jos pusseserės namų atvažiavo automobiliu būdamas neblaivus, taip pat ir vėliau matė jį vairuojantį automobilį (b. l. 14–17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, S. L. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai pirmojo tikrinimo alkotesteriu metu nustatė 3,00 prom. girtumą, o antrojo – 3,07 prom. girtumą (b. l. 9–10).

Iš 2023 m. rugpjūčio 12 d. 12.55 val. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. buvo nustatyti šie S. L. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; 12.57 val. nustatytas 3,00 prom. neblaivumas, 13.20 val. – 3,07 prom. neblaivumas (b. l. 24).

Iš alkotesterio rodmenų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. 12.57 val. S. L. buvo nustatytas 3,00 prom. neblaivumas, o 13.20 val. – 3,07 prom. neblaivumas (b. l. 25, 26). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 27).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas – S. L. (b. l. 40–42).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. vidutinė 2009 m. gamybos transporto priemonės „Mercedes Benz C 230 Avantgarde Aut.“ rinkos kaina su PVM Lietuvoje buvo 6630 Eur (b. l. 43).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo S. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis S. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas pareiškime, t. y. kad jis 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 12.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. rugpjūčio 12 d. 12.57 val. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,00 prom. girtumas, vairavo automobilį „Mercedes Benz C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Kaltinamojo kaltę be jo parodymų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – liudytojos G. P. parodymai, Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo 2023 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinis pranešimas, 2023 m. rugpjūčio 12 d. 12.55 val. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas S. L. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Šiuo atveju kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 25 d. nuosprendį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam) (b. l. 86–87), per trejus metus tris kartus baustas administracine tvarka, dvi paskirtos baudos sumokėtos, o apie paskutinės baudos sumokėjimą duomenų nėra (b. l. 82–85), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 81), (duomenys neskelbtini) (b. l. 78–79), jo teigimu – (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti S. L. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis šiuo metu neturi darbo ir dėl to patiria laikinų finansinių sunkumų, nesudaro pagrindo skirti jam griežtesnę bausmės rūšį – areštą, nes, kaip nurodė ir pats kaltinamasis, jis šiuo metu ieško darbo, tam tikrą paramą jam teikia sugyventinė.

Kaltinamasis S. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, kad S. L. veiką padarė, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, 2002 m. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nebaustas administracine tvarka už veikas, susijusias su alkoholio vartojimu, prisipažino padaręs šioje byloje jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 2 metų ir 6 mėnesių draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 65–69).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2023 m. rugpjūčio mėn. vidutinė 2009 m. gamybos transporto priemonės „Mercedes Benz C 230 Avantgarde Aut.“ rinkos kaina su PVM Lietuvoje buvo 6630 Eur. Šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo S. L. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 6630 Eur.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65–68), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vienas kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 6630 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

S. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. teismo nuosprendžiu paskirta bauda (1700 Eur) per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (6630 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų (prieš tai nurodytų) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

3. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.