Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl 2014-01-30 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas A. P. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą skirti R. S. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 124² str. 2 d. - 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. Nuobauda R. S. paskirta už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 13 d. 22.12 val. Laisvės g., Plungės m., ties pastatu Nr.5, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, važiuodamas dideliu greičiu, buksuodamas ratais slydo šonu ant slidžios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems buvusiems asmenims ir automobiliams, taip pažeidė KET 4, 9 ir 28 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, R. S. skundžia 2014-01-30 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK nutarimą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo atsižvelgta į jo paaiškinimą ir pateiktą medžiagą. Byloje nėra konkrečių užfiksuotų įrodymų, kaip vairuojamas automobilis judėjo, kam sukėlė pavojų, kokie automobiliai stovėjo šalia, kaip buvo pažeista viešoji tvarka ir eismas. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti, kad padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė realų pavojų eismo ar žmonių saugumui, kad pažeidimas padarytas būtent dėl chuliganiškų paskatų. Jokių pareikšimų ar nusiskundimų iš konkrečių asmenų byloje nebuvo užfiksuota. Įvykio vakarą tėvui priklausančiu automobiliu 20 km/h greičiu įvažiavo į Plungės m. turgaus automobilių stovėjimo aikštelę, kur draugo automobilyje laukė draugė. Aikštelėje pastebėjo stovintį policijos automobilį ir šalia jo kitą automobilį Audi 4. Norėdamas sustoti prie draugo automobilio, nuspaudė stabdžio pedalą, kadangi buvo slidu, vairuojamas automobilis pradėjo slysti šonu. Siekdamas ištiesinti slystantį automobilį, truputį spustelėjo greičio akseleratorių, automobilis pradėjo išsitiesinti, tačiau sustabdyti negalėjo dėl plikledžio. Bijodamas atsitrenkti į turgaus tvorą, užtraukė rankinį stabdį, tuo metu užsiblokavo dešinės pusės galinis ratas, todėl automobilis slysdamas pradėjo suktis ir apsisuko 180 laipsnių kampu. Nurodo, kad skundą padavusio asmens veiksmai institucijos, skyrusios nuobaudą, buvo įvertinti subjektyviai. Byloje nėra įrodyta, kad sukėlė chuliganišką situaciją, kad turėjo kokias nors chuliganiškas paskatas. Vien transporto priemonės pasisukimas vietoje, ratų praboksavimas ir jeigu dėl to kažkam susidarė įspūdis, jog pavojus eismo saugumui ar eismo dalyviams galėjo kilti, negali būti pagrindas veiksmams kvalifikuoti pagal LR ATPK 124² str. 2 d.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nuobauda R. S. paskirta už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 13 d. 22.12 val. Laisvės g., Plungės m., ties pastatu Nr.5, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, važiuodamas dideliu greičiu, buksuodamas ratais slydo šonu ant slidžios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems buvusiems asmenims ir automobiliams, taip pažeidė KET 4, 9 ir 28 p. reikalavimus, t.y. pagal LR ATPK 124² str. 2 d.

LR ATPK 124² str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas teigia, kad dėl slidžios kelio dangos iškilo būtinybė naudoti rankinį stabdį, o tai lėmė jo automobilio šoninį slydimą, jis tokiais veiksmais nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Tačiau tokį pareiškėjo aiškinimą paneigia byloje surinkti įrodymai.

Kaip nustatyta liudytojų T.Laučio, S. M. parodymais, įvykio vakarą R. S., automobiliu įvažiavęs į aikštelę, stipriai padidino greitį, pravažiavęs pro tarnybinį automobilį, pradėjo slysti šonu, užblokuodamas galinius ratus, apsisukdamas 180 laipsnių kampu, tai padarė, rankiniu stabdžiu stabdydamas automobilį. Liudytojų nuomone, automobilio vairuotojas automobilį privertė slysti šonu specialiai, ne dėl slidžios kelio dangos. Aikštelėje buvo kiti trys automobiliai ir keletas asmenų, kuriems buvo sukeltas pavojus.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas T.Laučys nurodė 2013-12-13 tarnybiniame pranešime, o liudytojas S. M. rašytiniame 2013-12-13 paaiškinime.

Iš byloje esančios foto lentelės matyti automobilių stovėjimo aikštelėje užfiksuotos automobilio ryškios slydimo vėžės.

Pareiškėjas teigia, kad jis buvo priverstas stabdyti, naudojant rankinį stabdį, dėl ko automobilis slydo, tačiau toks pareiškėjo aiškinimas niekuo nepagrįstas ir paneigtas liudytojų T.Laučio ir S. M. parodymais, kuriais teismas netikėti neturi jokio pagrindo. Liudytojai stebėję pažeidimą nėra susiję su pažeidėju jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai T.Laučys ir S. M. parodė, kad automobilio greitis buvo padidintas, tik įvažiavus į automobilių aikštelę, kad stabdant automobilį įprastai, nuosekliai, esant saugiam greičiui, automobilį buvo įmanoma sustabdyti. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad tyčia, panaudojant rankinį stabdį, automobilis buvo verčiamas slysti. Pažeidimas užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelėje, pats pareiškėjas nurodo, kad į aikštelę įvažiavo 20 km/h greičiu, todėl, įvertinus pareiškėjo nurodytą buvusį greitį, liudytojų nurodytą važiavimo trajektoriją, automobilių aikštelės teritorijos dydį, akivaizdu, jog R. S. nebuvo būtinybės manevruoti pasirinktu būdu, kad situacija buvo valdoma, o vairuotojas pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia.

Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja I. V., kuri patvirtino mačiusi, kaip R. S. vairuojamas automobilis slydo, tačiau kitų detalių (slydimo atstumo, greičio) neprisiminė, todėl R. S. nurodyta aplinkybė apie būtinybę staigiai keisti važiavimo kryptį ir stabdyti rankiniu stabdžiu neįrodyta.

Pagal formuojamą praktiką automobilio vairavimas slidžioje aikštelėje, keičiant važiavimo kryptį ir automobiliui tampant nevaldomu, yra nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (LVAT 2010-04-016 nutartis, administracinėj byla Nr. N63-482/2010).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Laisvės g., ties pastatu Nr.5, automobilių stovėjimo aikštelėje pažeidimo padarymo metu buvo kiti trys automobiliai ir keletas asmenų, todėl R. S. važiavimo maniera, pasirinktas stabdymo būdas, kėlė realų pavojų kitiems asmenims ir jų turtui.

Dėl išvardytų motyvų teismas konstatuoja, kad R. S. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal šį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį.

Pareiškėjas skunde cituoja kelių eismo taisyklių 133 p., tačiau dėl šio kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinės tesiės pažeidimo protokole jis nebuvo kaltinamas, 2014-01-30 nutarimu dėl šio kelių eismo taisyklių pažeidimo jis nenubaustas, dėl ko teismas dėl šio skundo motyvo nepasisako.

Nutarime, kuriuo R. S. paskirta nuobauda, nurodyta, kad R. S. pažeidė specialiąsias kelių eismo taisyklių nuostatas, t.y. KET 4, 9 ir 28 punktus, t. y. parodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams bei sukėlė realų pavojų tiek kitiems eismo dalyviams, tiek sau pačiam. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, perkvalifikuoti pažeidimą arba nutraukti administracinės bylos teiseną nėra pagrindo.

LR ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 2 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 2 500 Lt iki 3 500 Lt. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 124² str. 2 d. numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda

Pareiškėjas už padarytą pažeidimą nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. S.. įvykdyta veika kvalifikuota tinkamai, jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, nuobauda paskirta laikantis ATPK 30² ir 35 straipsniuose numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nuostatų, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui paskirta sankcijoje numatyta bauda turėtų būti laikoma neteisinga ar neprotinga nuobauda. Institucijoje skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad pareiškėjas gailisi. Skirti pareiškėjui švelnesnę administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į jo darbo pobūdį, esant duomenų apie ankstesnius KET pažeidimus ir administracinius teisės pažeidimus, būnant neblaiviam, nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

Institucija, išnagrinėjusi administracinę bylą ir paskyrusi nuobaudą pareiškėjui, teisingai įvertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti, 2014-01-30 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK nutarimą, kuriuo R. S. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 2 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.