Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovams H. F. (H. F.), V. J. dėl fiktyvios santuokos pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus pareigūnės nuvyko į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaimą, kur yra deklaruota H. F. gyvenamoji vieta. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresniosios specialistės 2010-01-12 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-16 nurodoma, kad H. F. teigimu, jis gyvena su broliu, kur yra jo žmona ir kada ji atvyks nežino, taip pat negalėjo nieko papasakoti apie jos šeimą, išsilavinimą bei profesiją. Taip pat H. F. paaiškino, kad jo sutuoktinė V. J. niekada nebuvo atvažiavusi į jo namus, esančius Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini) kaime, o gyveno Vilniuje, viešbutyje.

Gruzijos pilietė V. J. į Lietuvos Respubliką atvyko 2010-02-15, tikėdamasi, kad yra priimtas sprendimas išduoti jai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Į Migracijos valdybą ji atvyko 2010-02-19, kur buvo apklausta. Kaip nurodoma Migracijos valdybos Užsieniečių reikalą skyriaus vyresniosios specialistės 2010-02-23 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-85, 2010-02-19 V. J. kvietimu, H. F. atvyko į viešbutį, kuriame buvo apsistojusi jo sutuoktinė. Dar kartą į tą patį viešbutį jis atvyko 2010-02-21 tačiau paaiškėjo, kad V. J. jau išvyko. Kur ji išvyko ir kada grįš H. F. nežino. 2010-02-26 Migracijos departamentas prie LR VRM iš Migracijos valdybos gavo dokumentus dėl sudarytos santuokos įvertinimo. Įvertinus abiejų sutuoktinių atsakymus į klausimus, tarnybinio patikrinimo metu surinktą informaciją bei Gruzijos pilietės V. J. paaiškinimą, nustatyta, kad minėta užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko 2009 m. liepos mėnesį, iki to laiko ji niekada į Lietuvą nebuvo atvykusi. Savo paaiškinime V. J. nurodo, kad į Lietuvos Respubliką atvyko, turėdama visus reikiamus dokumentus, reikalingus santuokai sudaryti, t.y. ji buvo pasiruošusi sudaryti santuoką „jei tiks vyras“. Atvykti ją kvietė J. G. E. R. prašymu. Abu sutuoktiniai nurodo, kad 2009 m. liepos mėnesį juos restorane supažindino E. R., tuomet buvo nuspręsta pateikti prašymus įregistruoti santuoką. Pateikus dokumentus santuokai sudaryti, Gruzijos pilietė V. J. išvyko iš Lietuvos, o vėl atvyko tik vestuvių dieną, santuokos liudininkais buvo juos supažindinęs E. R. bei jo vairuotojas. Kaip nurodo abu sutuoktiniai, vestuvių jie nešventė, V. J. nuvyko į viešbutį, o H. F. namo. Sutuoktiniai po santuokos kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Nustatyta, kad buvęs V. J. vyras, kurį ji nurodo kaip sutuoktinį 2009-07-31 prašyme išduoti Šengeno vizą, 2009-05-29 sudarė santuoką su Lietuvos Respublikos piliete S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuos asmenis taipogi supažindino ir liudininku per vestuves buvo E. R.. Prokuroras dėl minėtos santuokos pripažinimo fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2011-01-25 pateikė ieškinį Vilniaus 2 apylinkės teismui, kuris 2011-05-30 sprendimu ieškinį pilnai patenkino. Pati V. J. nurodė, kad su buvusiu vyru N. J. ji nebendrauja. Vilniuje nė kartojo nebuvo sutikusi ir nežino apie jo santuoką su Lietuvos Respublikos piliete.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyrius priėjo išvados, kad V. J. ir H. F. santuoka gali būti sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, o tik siekiant užsienietei gauti leidimą laikinai gyventi, t.y. sudaryta fiktyvi santuoka, todėl 2010-03-16 priėmė sprendimą Nr. (15/4-1)31-145, kuriuo atsisakė išduoti Gruzijos pilietei V. J. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

2011-10-10 H. F., atvykęs į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, patvirtino aplinkybes apie santuokos sudarymą, pateiktas Migracijos valdybai, nurodė, kad V. J. nei vienos dienos su juo negyveno ir nevedė bendro ūkio, jokio išlaikymo jam neteikė. 2010 metais V. jam atvežė pasirašyti dokumentus dėl kavinės atidarymo. 2011 metų gegužės ar birželio mėnesį jis buvo nuvykęs į kavinę „S“, bet jinai buvo uždaryta. H. F. nuomone, V. J. juo pasinaudojo, kad gautų leidimą gyventi Lietuvoje. Jis sutinka, kad jo santuoka būtų pripažinta fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Įvertinus Migracijos valdybos pateiktą medžiagą bei H. F. paaiškinimą daro išvadą, kad 2009-08-14 sudaryta santuoka tarp Lietuvos Respublikos piliečio H. F. ir Gruzijos pilietės V. J. yra fiktyvi. V. J. ir H. F. susituokę negyveno ir negyvena kartu, netvarko bendro ūkio, iki santuokos sudarymo buvo susitikę vieną-du kartus, nieko nežino apie vienas kitą. Pats H. F. sutinka, kad jo santuoka būtų pripažinta fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nes minėtų asmenų santuoka sudaryta nesiekiant sukurti šeimos, o tik tam, kad V. J. galėtų gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei laisvai keliauti po Europos Sąjungos šalis.

Prašo pripažinti 2009-08-14 sudarytą santuoką tarp Lietuvos Respublikos piliečio H. F. ir Gruzijos pilietės V. J. fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

Atsakovas H. F. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad jį su atsakove supažindino , kuris sakė, jog atsakovė padės jo brolį invalidą išvežti į Gruziją. Atsakovas turėjo tikslą sudaryti santuoką su atsakove ir su ja gyventi; su atsakove iki santuokos sudarymo buvo susitikę 3-4 kartus, susitikdavo viešbutyje, valgydavo, kalbėjosi, tačiau šeimos santykių tarp jų nebuvo, iš viso matėsi 5-6 kartus, paskutinį kartą kavinės atidaryme (duomenys neskelbtini) g., liepos mėnesį; atsakovė sakiusi, kad 15 procentų pelno atiteks atsakovui. Mano, jog atsakovė jį apgavo, gyveno viešbučiuose, - šeimos, vestuvių nebuvo, susitikti neatvykdavo, atsakovės tėvynėje atsakovas nebuvo. Prašė tenkinti pareiškimą.

Atsakovė V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

LR Civilinio kodekso 3.7 str. 1 d. numatyta, jog santuoka yra įstatymų nustatyta tvarka įformintas savanoriškas vyro ir moters susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius. CK 3.39 str. nustato, kad santuoka, sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, gali būti pripažinta negaliojančia pagal vieno iš sutuoktinių arba prokuroro ieškinį.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovo, atsakovo H. F. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovų santuoka įregistruota 2009-08-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 255) (b.l. 14). Atsakovė V. J. yra Gruzijos pilietė, kuri po santuokos įregistravimo, t.y. 2009-08-18, pateikė prašymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (nurodytas pagrindas – Lietuvos Respublikoje gyvena sutuoktinis) (b.l. 7-12), tačiau 2010-03-16 sprendimu leidimą V. J. atsisakyta išduoti, padarius išvadą, jog santuoka gali būti sudaryta neturint tikslo suskurti šeimos teisinius santykius, o tik siekiant užsienietei gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b.l. 36-37, 60-63). Taipogi byloje nustatyta, jog įregistravę santuoką sutuoktiniai kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, iš 2010-02-23 tarnybinio pranešimo apie atliktą patikrinimą dėl santuokos, apklausos lapų, atsakovų paaiškinimų akivaizdu, kad sutuoktiniai nieko nežino apie vienas kito giminaičius, jų nepažįsta, po santuokos sudarymo ceremonijos sutuoktiniai kiekvienas vyko į savo namus, atsakovė pas sutuoktinį H. F. į namus (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., nebuvo atvykusi, apie jų vestuves (duomenys neskelbtini) kaime žmonės nieko negirdėjo, H. F. žmonos nematė, H. F. sutuoktinės tėvynėje nėra buvęs, atsakovė į Lietuvą pirmą kartą atvyko 2009-07-01 (išvyko 2009-07-05), antrą kartą – 2009-08-14, t.y. sutuoktuvių dieną (išvyko 2009-08-18), trečią kartą 2010-02-15, tikėdamasi, kad bus priimtas sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo; 2010-02-19 paaiškinime atsakovė nurodė, jog Lietuvoje nori atidaryti restoraną ir gyventi Lietuvoje; į Lietuvą liepos mėnesį atvyko jau žinodama, kad pateiks dokumentus santuokai, tačiau būsimo sutuoktinio nebuvo mačiusi; pažymėtina, byloje yra duomenų, jog buvęs atsakovės sutuoktinis 2009-05-29 sudarė santuoką su LR piliete, o šiuos asmenis, kaip ir atsakovus šioje byloje, supažindino tas pats asmuo – E. R., (b.l. 5, 15-35). H. F. sutinka, kad jo santuoka būtų pripažinta fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Visos šios aplinkybės bei su ieškiniu pateikta Migracijos valdybos medžiaga, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė V. J. neketino sukurti šeimos ir įregistravus santuoką šeimos santykiai nebuvo sukurti, CK 3.41 str. numatytų aplinkybių nenustatyta, todėl atsakovų V. J. ir H. F. santuoka yra fiktyvi ir pripažintina negaliojančia (CK 3.39 str., 3.37 str. 3 d., CPK 384 str. 8 d.).

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 139 Lt žyminio mokesčio ir 13,55 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo jo nuorašas siųstinas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS (CK 3.37 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovų Lietuvos Respublikos piliečio H. F. (H. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir Gruzijos pilietės V. J., gim. (duomenys neskelbtini) Gruzijoje, santuoką, įregistruotą 2009-08-14 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 255), fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovų H. F. ir V. J. 152,55 Lt lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 76,28 Lt (septyniasdešimt šešis litus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriui.