Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

H. B. (ankstesnė pavardė G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-03-18, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2000-04-05 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 273 str. 2 d., bausmė- 5 m. l/a ir 10 MGL bauda, su ½ turto konfiskavimu;

2) 2002-01-18 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., galutinė bausmė- 2 m. 6 mėn. l/a su 500 litų vertės turto konfiskavimu,

3) 2002-07-10 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 4 d., 278 str. 1 d., galutinė bausmė- 3 m. l/a su 1000 litų vertės turto konfiskavimu,

4) 2005-11-02 Kauno apygardos teismo, pagal LR BK 178 str. 3 d., 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., bausmė- l/a 4 m. 2 mėn.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. 2012-02-09 apie 19.10 val., Balceriškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Vilniaus aps. VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadą Sigitą Gulbiną ir vyresnįjį patrulį Žilviną Apanavičių - tiesiogiai siūlė jiems 200 litų kyšį, tarnybiniame automobilyje MITSUBISCHI PAJERO SPORT, valst. Nr. BNE 364 tuo siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. 1 d. (vairuodamas automobilį ir įvažiuodamas į geležinkelio pervažą nesustojo prie STOP kelio ženklo, pastatyto prieš geležinkelio pervažą), tai yra padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 227 str. 2 d.

H. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-09 apie 19.00 val., jis važiavo savo žmonai priklausančiu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Balceriškių kaime, Elektrėnų sav., esančią geležinkelio pervažą ir nesustojo prieš STOP ženklą. Sustabdę jį pareigūnai pasakė, kad jis padarė pažeidimą, nes nesustojo prieš STOP ženklą ir paprašė jo atsisėsti į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje H. B. prašė pareigūnų nerašyti jam protokolo, mainais už tai siūlė 100 litų, pareigūnams nesutikus paimti 100 litų, jis siūlė 150 litų, pareigūnai atsisakė paimti pinigus, tuomet jis pareigūnams pasiūlė paimti 200 litų, bet pareigūnai pinigų nepaėmė ir surašė jam protokolą (b.l. 68)

Liudytojas Sigitas Gulbinas parodė, kad 2012 m. vasario 9 d. apie 19.05 val. patruliuojant Elektrėnų sav., Vievio sen., kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vyresniuoju patruliu Žilvinas Apanavičius, tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero ir būnant sankryžoje ties posūkiu į Pilypiškes pastebėjo automobilį BMW X5, kurio vairuotojas, važiavo per Balceriškių geležinkelio pervažą nesustodamas prieš pat pervažą įrengtą kelio ženklą „STOP“. Pareigūnai vairuotoją sustabdė ir kadangi automobilio vairuotojas H. G. pažeidė kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus, todėl šis buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. H. G. neginčijo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. H. G. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės reikalavo nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pasiūlė 100 Lt kyšį. Jie įspėjo H. G. dėl atsakomybės kyšio davimą. Kadangi H. G. pasakė, kad yra sėdėjęs kalėjime, jis išlipo iš tarnybinio automobilio, tikslu patikrinti per duomenų bazę H. G. asmenybę. Kol Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVP budėtojas jo prašymu tikrino duomenis, matė, kaip gale sėdintis H. G. laiko dešinėje rankoje piniginę. Ant piniginės išorinės dalies matė nykščiu prispaustą 200 Lt kupiūrą, kurią H. G. norėjo, padėti tarp sėdynių. Jis matė kaip vyresnysis patrulis Ž.Apanavičius H. G. nurodė paskaityti iškabą su numatyta baudžiamąja atsakomybe, kuri yra iškabinta ant tarnybinio automobilio vairuotojo sėdynės atlošo galinės dalies. Taip pat matė, kaip H. G. atkreipė dėmesį į parodytą iškabą su perspėjimu. Tuomet jis įlipo į automobilį. Siūlytų pinigų H. G. taip ir nepadėjo. Kuomet Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, H. G. pradėjo neigti padarytą administracinį teisės pažeidimą. Davus susipažinti su surašytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu H. G. nenurodydamas jokios priežasties atsisakė tai padaryti ir nepasirašė protokole. Kuomet H. G. buvo paleistas, vyresnysis patrulis Ž.Apanavičius jį informavo, kad H. G. siūlė 200 Lt, tačiau reikalavo 50 Lt grąžos. Vėliau vis tik H. G. pasiūlė 200 Lt sumą ir reikalavo sunaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Visas H. G. ir policijos pareigūnų pokalbis buvo įrašytas. (b.l. 9)

Liudytojas Ž.Apanavičius davė parodymus analogiškus liudytojo Sigito Gulbino parodymams bei pateikė H.G. surašyto ATP protokolo kopiją. (b.l. 10).

Policijos pareigūnų parodymus patvirtina ir pokalbio tarp H. B. ir policijos pareigūnų garso įrašas, kuriame užfiksuotas apie 20 min. trunkantis pokalbis, tarp VA VPK Elektrėnų PK VP PB vado S.Gulbino, VA VPK Elektrėnų PK VP PB vyresn. patrulio Ž.Apanavičiaus ir H. B., kuris pareigūnams primygtinai siūlė paimti kyšį. Iš pradžių siūlė paimti 100 Lt ir nerašyti protokolo, vėliau girdimas H. B. balsas siūlant 200 Lt pareigūnams, bet prašant grąžinti 50 Lt, dar vėliau H. B. siūlo 200 Lt be grąžos. Pareigūnams atsakius, kad pinigų neims, H.B. nebesutiko su pažeidimu bei klausė policininkų, gal per mažai šiems siūlo pinigų. Vėliau prašė jo pasigailėti neatimant jam priklausančio vairuotojo pažymėjimo, nerašant protokolo ir dar siūlė 200 Lt.

Kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nusikalstama veika žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytą nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo H. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą už ankstesnius nusikaltimus

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str.,

nusprendžia:

pripažinti H. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 40 MGL (5200 litų) baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam H. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu H. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.