- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-1186-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- V. F., O. F.
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. F. ir O. F. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. F. ir O. F. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – išieškotoja kredito unija „Saulėgrąža“, antstolis D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai (skolininkai) V. F. ir O. F. Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikė skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, juo prašė panaikinti antstolio D. B. 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. S-23-35-34878 dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, nurodytos 279 100 Eur vertės nustatymo ir planuojamų skelbti varžytynių nuo 2023 m. spalio 17 d. bei įpareigoti antstolį atlikti pakartotinę turto ekspertizę su turto apžiūra. Antstolis D. B. 2023 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S-23-35-3770 atsisakė tenkinti skolininkų skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
2. Pareiškėjai kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti antstoliui D. B. vykdyti pareiškėjams priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytynes iki bus išnagrinėtas ir priimtas galutinis įsiteisėjęs sprendimas dėl antstolio priimto patvarkymo Nr. S-23-35-34878. Grįsdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjai nurodė, jog pareiškėjų turto vertė yra didesnė nei paskelbtose varžytynėse. Jeigu turtas būtų parduotas už mažesnę nei rinkos kaina, būtų pažeistos pareiškėjų teisės ir interesai bei susidarytų situacija, kuri neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismo vertinimu, pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas abstraktaus pobūdžio pareiškėjų teiginiais, jog turto vertinimas buvo atliktas be objekto apžiūros, dėl ko turtas įkainotas žemesne nei rinkos kaina, kurių pagrindu teismas negali daryti išvados apie preliminarų skundo pagrįstumą.
3.2. Vien tik deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjų teiginiai, kad varžytynės galbūt įvyks, kad turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams, nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimą patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3.3. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikė pakankamai įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjams teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantai teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų prašymą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Apeliantai tikina, kad turto vertinimas buvo atliktas be turto apžiūros, remiantis sena informacija.
4.2. Teismo deklaratyvūs paaiškinimai, kad po varžytynių bus atliktos kitos procedūros, nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjai praras vienintelį turtą.
4.3. Teismas, spėliodamas, už kokią kainą gali būti parduodamas turtas, neįvertina tos aplinkybės, kad turto vertinimu nustatyta turto vertė yra atskaitos taškas, už kurį parduodamas turtas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis D. B. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Teismas pagristai netenkino pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjai, grįsdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, jog pareiškėjų turto vertė yra didesne nei paskelbtose varžytynėse. Jeigu turtas butų parduotas už mažesnę nei rinkos kaina, butų pažeistos pareiškėjų teises ir interesai bei susidarytų situacija, kuri neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą Kredito unija „Saulėgrąža“ su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėjų prašoma taikyti priemonė yra išimtinė, tačiau pareiškėjai jos taikymo būtinumo neįrodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjų V. F. ir O. F. atsisakymą nuo skundo dėl antstolio veiksmų priėmė ir civilinę bylą pagal pareiškėjų V. F. ir O. F. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų nutraukė. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 17 d.
8. Teisme 2023 m. lapkričio 20 d. gautas pareiškėjų V. F. ir O. F. pareiškimas dėl skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties atsisakymo.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo atskirojo skundo teisiniai padariniai, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, pakartotinai jo paduoti negalės (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 3 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo skundo tik tada, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamojoje byloje teismui išnagrinėjus pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pareikštas įgalioto asmens ir pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Apeliantai pareiškime dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo patvirtino, kad jiems yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalys).
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
priimti pareiškėjų V. F. ir O. F. atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų V. F. ir O. F. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. F. ir O. F. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – išieškotoja kredito unija „Saulėgrąža“, antstolis D. B. nutraukti.