- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 1A-71-519-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00543-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Vaclovas Iždonas, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- B. L., ir A
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo B. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė B. L. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, prieš tai ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, prie nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė B. L. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.
Į B. L. bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2013 m. spalio 17 d.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir A. S., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. L. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su A. S., 2013 m. kovo 19 d., nuo 10.30 val. iki 10.40 val., iš nukentėjusiojo E. N. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – E. N. priklausančius: 500 Lt vertės LCD televizorių „TV Star“ ir 200 Lt vertės DVD grotuvą „Philips“, iš viso pagrobė svetimą, 700 Lt vertės turtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis B. L. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę arba pakeisti ją keliomis švelnesnėmis bausmėmis.
Skunde apeliantas nurodo, kad jo draugės močiutei yra daugiau nei 80 metų, jai sunku vaikščioti, ji serga cukriniu diabetu, todėl reikia dėl jos nueiti į parduotuvę, sumokėti mokesčius, nupirkti vaistų, nes jos pensijos tam neužtenka. Teigia, kad jo draugė to padaryti negali, nes yra nuteista ir atlieka bausmę. Nuteistasis taip pat nurodo, kad už butą, kurį jis nuomojosi, nesumokėti mokesčiai, todėl, jei jis neišeis į laisvę, skola labai padidės. Teigia, kad išėjęs į laisvę jis iš karto galėtų pradėti dirbti, nes draugai jam siūlo darbą. Draugei išėjus į laisvę norėtų su ja susituokti ir gyventi visavertį gyvenimą.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas B. L. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad B. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto anksčiau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (1 t. 50-51, 52-59 b. l.), neišnykus teistumui, ir pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra laikomas recidyvistu (o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė), yra baustas administracine tvarka (1 t. 62-65 b. l.), nedirba (1 t. 66 b. l), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje pareiškimų dėl B. L. elgesio negauta, į profilaktinę policijos įskaitą jis neįrašytas (1 t. 61 b. l.). Kadangi B. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio1 dalies 1 punktas) bei apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kolegija sprendžia, kad įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą paskyrus B. L. laisvės atėmimo bausmę.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus B. L. kaltu už nusikalstamų veikų padarymą jam buvo skiriamos švelnesnės negu laisvės atėmimas bausmės – bauda, areštas, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, ir tai rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas bei nenorą laikytis įstatymų.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams – yra mažesnė negu BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), taigi, ji nėra aiškiai per griežta. Be to, teismas pagrįstai taikė nuteistajam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Kadangi nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, B. L. padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės, pirmosios instancijos teismas nauju nuosprendžiu ir minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes teisingai subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei BK 65 straipsniu. Galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais ir dar labiau švelninti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.
Kartu pažymima, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo B. L. apeliacinį skundą.