Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarimo, kuriuo G. K. nubausta pagal LR ATPK 163² str. 7 d. 5800 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. teismo nubausta pagal LR ATPK 163² str. 7 d. už tai, kad ji, būdama bausta pagal LR ATPK 163² str. 3 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarimas), 2015 m. balandžio 9 d., apie 10 val. 00 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytą tvarką, laikė 94 pakelius cigarečių (15 pakelių „Fest“, 10 pakelių „Queen Superslims“, 44 pakelius „NZ Gold Superslims“, 25 pakelius „NL New Line Full Flavor“), nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kai neteisėtai laikomų tabako gaminių vertė 238,42 € (6,33 MGL). Šiais savo veiksmais G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2. punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliantė skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė ir netaikė LR ATPK 30¹ str. nuostatų, neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus ir paskyrė pernelyg griežtą administracinę nuobaudą.

LR ATPK 163² str. 7 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), kai šiuos numatytus veiksmus padaro asmuo, jau baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė G. K. teismo posėdžio metu pripažino bute laikiusi 94 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, paaiškino, kad cigaretes laikė savo reikmėms, nes pati rūko. Gailėjosi dėl tokio savo elgesio.

Analogiškas aplinkybes apeliantė nurodė ir 2015-04-09 rašytame paaiškinime, nurodžiusi cigaretės laikiusi savo reikmėms, neprekiavo (b.l. 9).

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas apeliantės G. K. prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino pastarosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Vilniaus apygardos teisme papildomai prie apeliacinio skundo buvo gauti apeliantės G. K. dokumentai, kurie pagrindžia sunkią apeliantės sveikatos būklę, sunkią materilianę padėtį, matyti, kad G. K. yra senatvės pensininkė, senatvės pensijos dydis 177,18 Eur, nekilnojamojo turto neturi, yra ligota, dėl persirgtų dviejų miokardo infarktų, turimų širdies ligų, cukraligės, įtraukta į didelės rizikos grupę.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad G. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdyto pažeidimo, geranoriškai bendradarbiavo su policija, parodė ir atidavė 94 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta ir nubaustosios amžius (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių visumą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. K. apylinkės teismo paskirta 5800 Eur administracinė nuobauda nėra teisinga ir protinga, ji net dešimtimis kartų viršija apeliantės gaunamas pajamas, todėl konstatuotina, kad yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Šiuo atveju net minimalios baudos paskyrimas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, būtų akivaizdžiai neproporcingas. Skundą nagrinėjantis teismas nustato, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti G. K. atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali LR ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje baudą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota netinkamai, ji neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarimas keistinas ir G. K. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str., paskiriant mažesnę nuobaudą nei LR ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje numatyta minimali.

Iš apeliantės skundo taip pat matyti, kad pastaroji teigdama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutarimą jos atžvilgiu, lyg ir skundžia pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimą, tačiau detaliau nekonkretizuoja, kokie įrodymai teisme ištirti netinkamai.

Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantė, apklausiama pirmosios instancijos teisme, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas teismo buvo įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Konkrečių įrodymų apeliantė neginčija ir savo skunde, todėl jos teiginiai dėl nepagrįsto nutarimo dėl jos nubaudimo laikytini deklaratyviais.

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarimą.

Pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas G. K. pripažintai kalta pagal LR ATPK 163² str. 7 d., paskirti 2900 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.