Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 4 dalį, už veiką, padarytą 2019 metų gegužės mėnesį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; už veiką, padarytą 2019-07-08, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-10-01 iki 2019-10-03. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame nuodyta, kad D. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – neįvykdė bendrosios probuojamųjų pareigos - atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos, ir toliau piktybiškai be pateisinamų priežasčių šaukiamas vengia atvykti, dėl ko iki šiol nėra pasirašytinai supažindintas su teismo jam paskirta bausme, neatliktas jo pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas ir pilnai nesudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuris, pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymą turi būti sudarytas ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo priežiūros vykdymo bylos pradžios dienos, ir dėl ko negali būti užtikrintas probacijos bei resocializacijos vykdymas, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Siūlo probuojamajam D. V. priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teisme Probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą patenkinti. Nurodė, kad 2022 m. kovo 24 d. probuojamasis buvo atvykęs į probacijos skyrių, pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka.

Prokuroras nurodė, kad bausmė, teismo įpareigojimai nėra tinkamai vykdomi, nėra pasiekti bausmės tiksliai. Neįtikino nuteistojo argumentai, kad jis skambins ar prasinešinės, bandys darbintis. Tai, kad D. V. teigia, nuosprendžio neišgirdęs, kažką girdėjęs, kad nuteistas 3 metams, suponuoja, kad į bausmės atlikimą žiūri lengvabūdiškai, tikėdamasis išvengti gana griežtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Teigė, kad švelnesnėmis priemonėmis probacijos įgyvendinti nėra jokios galimybės, todėl palaikė teikimą ir siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su Probacijos tarnybos teikimu. Teigė, kad antradienį važiuos į Klaipėdą įsidarbinti į (duomenys neskelbtini). Teigė, kad nežino, kokia bausmė jam yra paskirta, nuosprendžio paskelbime nedalyvavo, nes buvo Vilniuje. Mama nuosprendį išklausė, jam pasakė, kad paskirta bausmė- treji metai laisvės atėmimo. Į Probacijos tarnybą nevyko, nes buvo išvykęs, negalėjo grįžti. Nurodė, kad buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą aną savaitę, susitarė, kad darys apklausą per „Zoom“ programą. Teigė, kad reikia vykdyti probaciją, dabar nori susitvarkyti reikalus, įsidarbinti, nes mama jo neišlaikys. Namuose nebuvo, nes dirbo, dabar įsidarbins Klaipėdoje ir pakeis gyvenamąją vietą. Sutarties dėl įsidarbinimo neturi, yra užsirašęs į pokalbį antradienį 9:30 val., mano, kad gaus darbą. Bandė anksčiau įsidarbinti, bet nepavyko. Laikysis tvarkos, kuri nurodyta ir dabar bando, bet ne visada pavyksta. Neprasineša probacijai, kada kažkas nepavyksta. Grįš, jei neįsidarbins, tai grįžtų čia ir laikytųsi tvarkos, o jei įsidarbins pateiks darbo sutartį.

Nuteistojo D. V. gynėja Jovyta Piekienė teismo posėdžio metu nurodė, kad nors ginamasis ir pažeidinėjo iki šiol nustatytą tvarką, tačiau dabar nori susirasti darbą, įsidarbinti, turi jau iš dalies susiradęs, eis į darbo pakalbį ir tikisi, kad bus priimtas. Pasižadėjo, kad toliau tos tvarkos laikysis. Kadangi dar nėra nei karto teisme svarstytas dėl netinkamo bausmės vykdymo, mano, kad reikia jaunu žmogumi patikėti. Prašė dar šį kartą patikėti ir netenkinti teikimo.

Teikimas netenkinamas.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2022-02-07, D. V. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2022-02-25. Nuteistasis 2022-03-24 pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Numatoma bausmės pabaiga - 2024-02-03. 2022-02-28 iš Plungės r. policijos komisariato gautas pranešimas, kad 2022-02-26 23 val. 48 min. pareigūnai nuvyko į probuojamojo gyvenamąją vietą, tačiau D. V. namuose nebuvo. Policijos pareigūnus pasitikusi D. V. mama nurodė, kad sūnus yra Klaipėdoje pas draugę ir ten dirba. 2022-02-28 telefonu bendrauta su pačiu D. V., kuris patvirtino, kad yra Klaipėdoje, tačiau gyvenamąją vietą nurodyti atsisakė, įsipareigojo nedelsiant grįžti į savo gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teigė, kad dėl turimų skolų, dirba neoficialiai. Pokalbio metu probuojamasis supažindintas su Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-18 nuosprendžiu ir jam paskirtais įpareigojimais, sudarytas preliminarus individualus probuojamojo priežiūros planas. Tačiau nebaigus pokalbio, nuteistasis skambutį nutraukė. D. V. išsiųsta trumpoji SMS žinutė su raginimu 2022-03-01 atvykti į probacijos skyrių, tačiau to asmuo nepadarė. 2022-03-02 telefoninio pokalbio metu D. V. dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, netinkamo bausmės vykdymo galimos teisinės pasekmės. Pokalbio metu probuojamasis patikino, kad per šią savaitę pradės oficialiai dirbti. Sutarta, kad 2022-03-07 atvyks į probacijos skyrių pasirašytinai susipažinti su jam paskirta bausme bei OASys rizikos vertinimui. 2022-03-07 gauta SMS žinutė, kuria D. V. informavo, kad į probacijos skyrių numatytu laiku neatvyks, nes vyksta į darbo pokalbį. 2022-03-07 ir 2022-03-09 skambinta probuojamajam telefonu, tačiau į skambučius asmuo neatsiliepė, neperskambino. 2022-03-07 taip pat buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2022-03-15. 2022-03-10 iš Plungės r. policijos komisariato gautas pranešimas, kad 2022-03-09 23 val. 40 min. asmuo namuose vėl nerastas, telefonu neatsiliepė ir neperskambino. 2022-03-10 telefoninio pokalbio metu D. V. su padarytu pažeidimu sutiko. Sutarta, kad į probacijos skyrių atvyks 2022-03-14. Tačiau to nuteistasis iki šiol nepadarė. 2022-03-14 23 val. 57 min. probacijos tarnybos pareigūnai apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau probuojamasis namuose nerastas. Duris atidariusi D. V. mama nurodė, kad sūnus yra Klaipėdoje, tikslaus adreso kur nežino. 2022-03-16 registrų duomenimis nuteistasis niekur nedirba, administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad, nors nuteistasis D. V. iki šiol tinkamai nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tačiau nagrinėjamu atveju teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai ir teikia prioritetą teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias būtina skatinti ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teigiamai vertinamas nuteistojo noras ir veiksmai siekiant įsidarbinti, pažadas laikytis tvarkos, kas suponuoja išvadą, kad nuteistasis supranta savo problemą ir bando ją spręsti. Svarbu paminėti, jog po nuosprendžio priėmimo nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų padarymo faktų neužfiksuota, kas sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo asmenybė, bent jau šiuo metu, nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo D. V. pasiuntimas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę šiuo metu dar būtų skubotas ir neproporcingas jo elgesiui, butų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Pripažintina, kad šiuo atveju nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas ir nėra pateisinamas, tačiau teismo įsitikinimu, D. V. dar gali pasitaisyti ir jam turi būti suteikiama tokia galimybė, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo D. V. dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčiu probacijos skyriumi. Esant pagrindui, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas galės spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.