Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kaltinamas K. J. perduoti Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „a" punkto pažeidimui dėl asmens teisės žinoti, kuo kaltinamas, ištaisyti. Teismas konstatavo, jog, kaip matyti iš šioje byloje esančio protokolo, surašyto K. J., administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta galimo pažeidimo padarymo data ar laikotarpis, Taigi, pirmosios instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra apibrėžta nuo kada iki kada arba kokią konkrečią datą ar iki kokios konkrečios datos minėtas asmuo privalėjo įvykdyti reikalavimą pašalinti pažeidimus.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija -Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius - prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra grindžiamas vieninteliu argumentu dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nežinojimo iki kada jis privalėjo įvykdyti Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimą pašalinti pažeidimus, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Institucijos nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokole buvo aiškiai nurodyti K. J. įteikto 2009 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo pašalinti pažeidimus rekvizitai (šiame nutarime yra lentelė su išvardintais pažeidimais, ties kiekvienu pažeidimu skiltyje „Pažeidimo pašalinimo terminas" yra nurodyta konkreti data iki kurios įmonės vadovas privalo pašalinti nurodytą pažeidimą). Todėl, Institucijos nuomone, K. J. turėjo suprasti ir suprato, koks kaltinimas jam inkriminuojamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinių teismų praktikoje taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ne tik ATPK 35 straipsniu, bet ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt). Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje pažeidimų užfiksavimo metu buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš K. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame jis buvo kaltinamas padaręs ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir neįvykdęs Valstybinės darbo inspekcijos 2009 m. rugpjūčio 31d. reikalavimo Nr. 0750-0103 pašalinti pažeidimus, taip pat iš paties Valstybinės darbo inspekcijos 2009 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimo Nr. 0750-0103 turinio (b. 1. 2 - 3), nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamų pažeidimų padarymo data yra 2009 m. rugsėjo 18 d. Taigi, nors byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta dar nesuėjus bendrajam administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, darytina išvada, jog šiuo metu (2011 m. lapkričio 7 d.) bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas jau yra suėjęs. Atitinkamai, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, K. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena privalo būti nutraukta, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas yra naikintinas.

Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 9 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą ir K. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.