Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei, dalyvaujant ieškovei A. Č., jos atstovei adv. N.Petraitienei, atsakovų atstovams J. A., adv. R.Noreikienei, E.Želvienei, V.Draugelytei, M.Stankūnaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Prienų turgus“, Prienų rajono savivaldybės ir Kauno apskrities viršininko administracijos apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-34/2008 pagal A. Č. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Prienų turgus“, Kauno apskrities viršininko administracijai, Prienų rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N 69/96-0027; pripažinti, kad UAB „Prienų turgus“ be teisinio pagrindo įgijo nuosavybės teises į pastatą 1E1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą 2B1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir grąžinti šiuos pastatus Prienų rajono savivaldybei; pripažinti negaliojančia VĮ Registrų centro UAB „Prienų turgus“ vardu 1995 m. kovo 7 d. atliktą einamąją teisinę registraciją į pastatus 1E1p ir 2B1m, kitus statinius (lauko tualetą, 3325 m² kiemo aikštelę, tvorą), vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiais 1994 m. kovo 4 d. akcininkų susirinkimo protokolą, Prienų rajono valdybos 1992 m. rugpjūčio 20 d. potvarkį Nr. 247v, 2006 m. rugsėjo 13 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 164; įpareigoti atsakovą UAB „Prienų turgus“ savo lėšomis per mėnesį, įsigaliojus teismo sprendimui, nugriauti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus kitus statinius (du lauko tualetus, 3325 m² kiemo aikštelę, 824,88 m² tvorą), vandentiekio tinklus, prie pastatų 1E1p ir 2B1m savavališkai pastatytus priestatus; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė tuo, kad dėl šių pastatų neteisėtos teisinės registracijos UAB „Prienų turgus“ vardu Kauno apskrities viršininko administracija neteisingai sprendžia, jog žemės sklypas, iki nacionalizacijos priklausęs jos tėvo tėvui, nėra laisvas ( neužstatytas). Tai kliudo natūra atkurti žemės nuosavybės teisę.

Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino. Pripažino negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N 69/96-0027; pripažino, kad UAB „Prienų turgus“ nepagrįstai praturtėjo, t.y. be teisinio pagrindo įgijo nuosavybės teises į pastatą 1E1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą 2B1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir taikė restituciją, grąžinant pastatus natūra Prienų rajono savivaldybei; pripažino negaliojančia VĮ Registrų centro UAB „Prienų turgus“ vardu 1995 m. kovo 7 d. atliktą einamąją teisinę registraciją į pastatus 1E1p ir 2B1m, kitus statinius (lauko tualetą, 3325 m² kiemo aikštelę, tvorą), esančius (duomenys neskelbtini); įpareigojo atsakovą UAB „Prienų turgus“ savo lėšomis per mėnesį, įsigaliojus teismo sprendimui, nugriauti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus kitus statinius (du lauko tualetus, 3325 m² kiemo aikštelę, 824,88 m² tvorą), prie pastatų 1E1p ir 2B1m savavališkai pastatytus priestatus ( užstatymo plotas 34,613 kv.m. ir 48,705 kv.m.), t.y. po rekonstrukcijos pristatytus plotus, viršijančius 1992-07-14 inventorizuotus plotus, atliekant pirminę inventorizaciją; reikalavimus pripažinti negaliojančiais Prienų rajono valdybos 1992 m. liepos 20 d. potvarkį Nr. 247v „Dėl žemės sklypų skyrimo nuomai“ ir UAB „Prienis“ 1994 m. kovo 4 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, paliko nenagrinėtais; priteisė iš atsakovų UAB „Prienų turgus“, Kauno apskrities viršininko administracijos, Prienų rajono savivaldybės bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Konstatavo, kad su UAB „Prienų turgus“ nuomos sutartis ne aukciono tvarka buvo sudaryta ilgesniam kaip trejų metų laikotarpiui (99 metams), todėl, vadovaujantis Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 3 dalies 3.1 punkto nuostatomis, nuomos sutartį turėjo teisę sudaryti apskrities valdytojas, prieš tai priėmęs sprendimą dėl žemės sklypo skyrimo. Sprendė, kad, nesant apskrities valdytojo sprendimo apie žemės nuomai skyrimą UAB “Prienų turgus“, žemės nuomos sutartis sudaryta nesilaikant valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukcione tvarkos ir taisyklių. Konstatavo, kad nesant nuosavybės teisių į pastatus įsigijimo dokumentų, respublikinis valstybinis inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuras neturėjo teisinio pagrindo 1995 m. kovo 7 d. UAB “Prienų turgus“ vardu pagal 1994 m. kovo 4 d. UAB „Prienis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą įregistruoti nuosavybės teises į pastatus 1E1p ir 2B1m, o VĮ Registrų centro Kauno skyrius 2006 m. sausio 10 d. - ir į kitus statinius kaip pastato 1E1p priklausinius. Atsakovas UAB „Prienų turgus“ neįrodė, kad bendrovė įsteigta UAB „Prienis“ 1994 m. kovo 4 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo reorganizuoti bendrovę pagrindu. Nusprendė, kad pastatų rekonstrukcija, tualeto su išgriebimo duobe pastatymas, viso sklypo aptvėrimas metaline tvora ir vandentiekio valstybiniame žemės sklype įrengimas neturint projekto ir leidimo statybai, pažeidė ne tik statybos vykdymą reglamentuojančius teisinius aktus, bet ir Žemės nuomos įstatymo 15 straipsnio 3 dalies nuostatas, įpareigojančias minėtų darbų atlikimui gauti nuomotojo sutikimą. UAB „Prienis“ nesant proceso šalimi, prašymas pripažinti negaliojančiu Prienų rajono valdybos 1992 m. liepos 20 d. potvarkį Nr. 247v paliktas nenagrinėtu. Prašymas dėl 1994 m. kovo 4 d. akcininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu paliktas nenagrinėtu, nes tam taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis). Teismas laikė, kad lauko vandentiekio tinklų dalis, patenkanti į laisvą (neužstatytą) plotą, ateityje neužkirs ieškovei galimybės atkurti nuosavybės teises natūra į laisvą (neužstatytą) plotą, dėl to nebus pažeistos ir atsakovų teisės (CK 4.111 straipsnio 1 dalis, 4.123 straipsnis), todėl reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugsėjo 13 d. tinkamu naudoti aktą Nr. 164 atmetė kaip nepagrįstą.

Apeliacinius skundus pateikė atsakovai UAB „Prienų turgus“, Prienų rajono savivaldybė, Kauno apskrities viršininko administracija.

Atsakovas UAB „Prienų turgus“ nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Neteisingai spręsta, jog 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N 69/96-0027 yra negaliojanti, nes neatitinka Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 3 dalies 3.1 punkto nuostatų, jog žemės nuomos sutartis turėjo būti pasirašyta apskrities valdytojo, prieš tai priėmus sprendimą dėl žemės sklypo skyrimo. Ginčytina žemės nuomos sutartis buvo sudaryta vadovaujantis to paties Vyriausybės nutarimo Nr. 987 6 punktu, numačiusiu, kad naudojamais ne žemės ūkio veiklai žemės sklypais laikomi tokie žemės sklypai, kuriuos užima juridiniams ir fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausantys pastatai, statiniai bei įrenginiai. Tokie žemės sklypai išnuomojami mero/valdybos potvarkiu, patvirtinus jų dydį. Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. 307v „Dėl žemės sklypų skyrimo nuomai“ UAB „Prienis“ prie nuosavybės teise aukcione įgytos turgavietės paskirtas žemės sklypas. 1994 m. lapkričio 4 d. UAB „Prienis“ reorganizuota į dvi įmones, vieną kurių – UAB „Prienų turgus“. Šios bendrovės perėmė reorganizuotos UAB „Prienis“ teises ir prievoles. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Kauno apskrities valdytojo 1995 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1455, įgaliojančiu Prienų rajono žemės ūkio valdybos žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos viršininką A. T. pasirašyti Prienų rajono žemės sklypų pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis, su UAB „Prienų turgus“ sudaryta 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N 69/96-0027. Šios sutarties pripažinimo negaliojančia klausimas jau buvo nagrinėtas Prienų rajono apylinkės ir Kauno apygardos teismuose. Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 987 reikalavimų pažeidimų nebuvo nustatyta.

Nepagrįsta išvada, jog žemė yra laisva ir grąžintina pretendentams. Ieškovės pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, kad žemė užstatyta pastatais, statiniais ir nėra laisva.

Neatsižvelgta, jog privatizacija vyko prieš 16 metų, visi dokumentai nėra išlikę, todėl negalima tiksliai nustatyti visų aplinkybių.

Ieškovė negalėjo reikšti reikalavimo dėl nepagrįsto praturtėjimo. 1992 m. vasario 4 d. šešių fizinių asmenų grupei nupirkus Prienų turgavietę su pastatais ir statiniais, miesto teritorijoje esanti turgavietės naudojama žemė pagal įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 5 straipsnį nebuvo grąžinama. Reikalavimą dėl nepagrįsto praturtėjimo galėtų reikšti Prienų rajono savivaldybė, nustačius piktnaudžiavimo faktus – prokuratūra. Prienų rajono savivaldybė neįgaliojo ieškovės atstovauti jos interesus teisme.

Neteisingai spręsta, kad pastatas 1E1p negalėjo būti įtrauktas į privatizavimo programą, nes savivaldybei buvo perduotas 1992 m. sausio 28 d. Aukciono rezultatai patvirtinti privatizavimo komisijos 1992 m. vasario 4 d. protokolu Nr. 18. Tą pačią dieną fizinių asmenų grupei išduotas nuosavybės teisės liudijimas. Po trijų dienų įsteigta UAB „Prienis“, kuri Prienų rajono valdyboje ir Registrų centre įregistruota 1992 m. balandžio 7 d. Nepagrįstai teigiama, kad nebuvo pastatų 1E1p, 2B1m, tualeto, asfaltuotos aikštelės, tvoros. 1992 m. liepos 14 d. atliktos pirminės pastatų, statinių, įrenginių inventorizacijos metu šie statiniai pažymėti. Prienų rajono valdybos 1992 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. 247v atlikta jų teisinė registracija.

Nepagrįstai pripažinta negaliojančia 1995 m. kovo 7 d. UAB „Prienų turgus“ vardu atlikta pastatų teisinė registracija. Prašymas pripažinti negaliojančiais dokumentus, kurių pagrindu buvo atlikta ši registracija, paliktas nenagrinėtas. VĮ Registrų centras nurodė, kad teisinė registracija buvo atlikta pagrįstai, nepažeidžiant tuo metu galiojusios pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos, patvirtintos 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297.

Be pagrindo laikyta, kad kiti statiniai (du lauko tualetai, 3325 m² kiemo aikštelė, tvora) yra pastatyti savavališkai. Inventorinės bylos duomenys pagrindžia, kad šie statiniai inventorizuoti 1992 metais. Jie negali būti savarankišku nekilnojamojo turto objektu, nes yra pastatų 1E1p ir 2B1m priklausiniai (CK 4.12, 4.13 straipsniai). Turgavietė be šių statinių veikti negali.

Prašymo atmesti ieškinį dėl senaties netenkinimas prieštarauja CK komentaro 10 straipsniui, numatančiam, kad jeigu iki įsigaliojant CK, ieškinio senaties termino yra praėję daugiau kaip treji metai, tai ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs ir pagal CK pripažįstama, jog jis yra praleistas. Tai yra pagrindas ieškiniui atmesti, nes ieškovė nepareiškė reikalavimo atnaujinti ieškininės senaties terminą.

Atmetus atsakovų Prienų rajono savivaldybės ir Kauno apskrities viršininko administracijos prašymus atidėti bylos nagrinėjimą ir bylą išnagrinėjus šiems atsakovams nedalyvaujant, buvo pažeistos jų teisės. J. A. atsakovo UAB „Prienų turgus“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti 1997 m. birželio 4 d., todėl negalėjo atsakyti į klausimus apie iki 1997 metų buvusį laikotarpį.

Prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.

Atsakovas Prienų rajono savivaldybė nurodo, jog neteisėtos ir nepagrįstos yra sprendimo dalys dėl pripažinimo negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N 69/96-0027; pripažinimo, kad UAB „Prienų turgus“ nepagrįstai praturtėjo; pripažinimo negaliojančia VĮ Registrų centro UAB „Prienų turgus“ vardu 1995 m. kovo 7 d. atliktos einamosios teisinės registracijos į pastatus 1E1p ir 2B1m, esančius (duomenys neskelbtini).

Neteisingai spręsta, kad Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkis Nr. 307v „Dėl žemės sklypų skyrimo nuomai“ negalėjo būti teisiniu pagrindu sudaryti 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N 69/96-0027. Šis potvarkis yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktas. Jį priimant nebuvo pažeisti jokie teisės aktai. Šis potvarkis priimtas vadovaujantis Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“, kurio 7.1.2 punktas numatė, kad ne aukciono tvarka sklypai išnuomojami juridiniams asmenims, kurie valstybinio turto pirminio privatizavimo tvarka arba kitaip įgijo pastatus, statinius ir įrenginius komercinei – ūkinei veiklai. Dėl to ir 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N 69/96-0027, sudaryta šių teisės aktų pagrindu, neprieštaravo įstatymams. Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkos 6 punktas numatė, kad naudojami ne žemės ūkio ir ne miškų ūkio paskirties žemės sklypai parduodami ar išnuomojami, kai jų dydis patvirtintas mero (valdybos) potvarkiu. Naudojamais ne žemės ūkio paskirties sklypais laikomi žemės sklypai, kuriuos užima juridiniams ir fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausantys pastatai, statiniai bei įrenginiai.

Kauno apygardos teismas 2002 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2A-1886/2002 konstatavo, kad, priimant Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkį Nr. 307v, jokie teisės aktai nebuvo pažeisti. Ši bylos dalis nutrauktina pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą.

Neteisingai aiškintos Vyriausybės 1992 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei – ūkinei veiklai užtikrinti“ nuostatos. Šio nutarimo 1.1 punkto nuostata, kad privatizavus objektą, visos privatizuoto objekto (įmonės) teisės ir pareigos pereina naujam objekto (įmonės) savininkui nuo objekto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, yra taikytina, kai privatizuojamas objektas pereina iš objekto administracijos asmenims, įsigijusiems objektą. Nepagrįstai spręsta, kad tai turėjo būti objektą privatizavusių fizinių asmenų ir po valstybinio turto privatizacijos pastarųjų steigiamos UAB „Prienis“ pasirašytas objekto priėmimo-perdavimo aktas, bendrovės steigimo dokumentai. Šis nutarimas reglamentuoja pirminius veiksmus, atliktinus iškart po objekto privatizavimo, o ne vėliau perleidžiant objektą vis kitam savininkui.

Nepripažinus privatizavimo sandorio negaliojančiu, jokių teisinių pasekmių negali sukelti ir pripažinimas, kad UAB „Prienų turgus“ nepagrįstai praturtėjo, pripažinimas negaliojančia VĮ Registrų centro UAB „Prienų turgaus“ vardu 1995 m. kovo 7 d. atliktą einamąją teisinę pastatų registraciją.

Nepagrįstai spręsta, kad 1994 m. kovo 4 d. vykusiame UAB „Prienis“ akcininkų susirinkime priimtas nutarimas reorganizuoti bendrovę savaime nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių, taip pat būti pagrindu įregistruojant nuosavybės teises į pastatus UAB „Prienų turgus“ vardu bei valstybinės žemės nuomos sutarčiai sudaryti. 1994 m. kovo 4 d. akcininkų susirinkimo protokolas, kaip nuosavybės teisės atsiradimo faktas, yra nurodytas Nekilnojamojo turto registro pažymėjime ir nėra nuginčytas teismine tvarka. Nepripažinus negaliojančiais pagrindų, kuriais remiantis padaryta teisinė registracija, ji negali būti ir panaikinta.

Prašo panaikinti sprendimo dalis dėl pripažinimo negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N 69/96-0027, pripažinimo, kad UAB „Prienų turgus“ nepagrįstai praturtėjo, pripažinimo negaliojančia VĮ Registrų centro UAB „Prienų turgus“ vardu 1995 m. kovo 7 d. atliktą einamąją teisinę registraciją į pastatus 1E1p ir 2B1m, esančius (duomenys neskelbtini), ir šiuos ieškinio reikalavimus atmesti.

Atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija nurodo, kad neteisėta ir nepagrįsta yra sprendimo dalis dėl pripažinimo negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N 69/96-0027.

Ši nuomos sutartis buvo sudaryta nepažeidžiant tuo metu galiojusių Žemės nuomos įstatymo ir Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“.

Neteisingai nurodyta, kad Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkis Nr. 307v „Dėl žemės sklypų skyrimo nuomai“ negalėjo būti teisiniu pagrindu sudaryti 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N 69/96-0027. Šis potvarkis yra galiojantis ir nenuginčytas teisės aktas.

Pažeistas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas. Teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu, privalėjo šią bylos dalį nutraukti. Kauno apygardos teismo 2002 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1886/2002 konstatuota, kad Prienų rajono valdyba, priimdama 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkį Nr. 307v „Dėl žemės sklypų skyrimo nuomai“, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N 69/96-0027, sudaryta šio norminio akto pagrindu, taip pat neprieštaravo įstatymo reikalavimams.

Netinkamai aiškintos ir taikytos materialinės teisės normos. Ieškovė į teismą kreipėsi 2007 metais, galiojant 2000 m. Civiliniam kodeksui. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sandoriai, sudaryti iki Civilinio kodekso įsigaliojimo ir galėję būti pripažinti negaliojančiais pagal anksčiau galiojusius įstatymus, negali būti pripažinti negaliojančiais įsigaliojus šiam kodeksui, jeigu šiame kodekse nėra numatyta tokio sandorio negaliojimo pagrindo. Tuo vadovaujantis, žemės nuomos sutartis negalėjo būti pripažinta negaliojančia pagal normas Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“, netekusio galios nuo 1999 m. birželio 10 d.

Nepagrįstai konstatuota, jog ieškovė apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2007 m. vasario mėn. Ginčijamą valstybinės žemės nuomos sutartį ji prašė pripažinti negaliojančia jau 2002 metais. Atsižvelgiant į tai, ieškovė yra praleidusi CK 1.125 straipsnyje numatytą terminą ieškiniui dėl 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N 69/96-0027 pateikti.

Prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N 69/96-0027 pripažinimo negaliojančia ir priimti naują sprendimą – šią ieškinio dalį atmesti.

Atsiliepimais į apeliacinius skundus atsakovai Prienų rajono savivaldybė ir Kauno apskrities viršininko administracija prašo apeliacinius skundus patenkinti.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Teigia apie pagrįstą teismo išvadą, kad Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkis Nr. 307v „Dėl žemės sklypų skyrimo nuomai“ negalėjo būti teisiniu pagrindu ginčijamai nuomos sutarčiai sudaryti, nes žemės sklypas nuomai buvo paskirtas ne atsakovui UAB „Prienų turgus“, o UAB „Prienis“. Šis potvarkis teisines pasekmes galėjo sukelti tik pastarajai bendrovei, tačiau su ja žemės nuomos sutartis net nebuvo sudaryta. Kadangi šios bendrovės reorganizacija registre nebuvo įregistruota, pagrįstai spręsta, kad realiai tokia reorganizacija nebuvo vykdoma. UAB „Prienų turgus“ įsteigta kaip nauja bendrovė, todėl ji neperėmė ir negalėjo perimti tariamai reorganizuotos UAB „Prienis“ teisių ir prievolių. Nė vienam iš atsakovų nepateikus apskrities valdytojo sprendimo dėl žemės sklypo suteikimo UAB „Prienų turgus“, sprendimo pagrindu sudaryto nuomojamo žemės sklypo brėžinio, atliktų geodezinių matavimo plano, apskrities valdytojo sutikimo nuomojamame sklype statyti pastatus, statinius ir įrenginius, duomenų apie sklypo registraciją žemės registre iki nuomos sutarties sudarymo, dokumento, įrodančio UAB „Prienų turgus“ pareigų ir teisių perėmimą iš UAB „Prienis“, 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N 69/96-0027 pagrįstai pripažinta negaliojančia. Pirmą kartą kreipiantis į teismą dėl minėtos sutarties panaikinimo ir išnuomoto žemės sklypo grąžinimo natūra, ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Prienų turgus“ naudojama žemė nėra skirta visuomenės poreikiams tenkinti, o naudojama privatiems komerciniams tikslams, todėl negalėjo būti priskirta valstybės išperkamai žemei ir, neišsprendus ieškovės pareiškimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, ji negalėjo būti išnuomota. Nors šioje byloje pareikštas reikalavimas formaliai yra tas pats, faktinis reikalavimo pagrindas skiriasi. Nepateikti įrodymai, jog šešių fizinių asmenų grupė, aukcione nusipirkusi Prienų turgavietę, po trijų dienų įsteigė UAB „Prienis“. Ieškininės senaties terminas nepraleistas, nes aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys, ieškovė sužinojo 2007 m. vasario mėn., įtraukta dalyvauti administracinėje byloje trečiuoju asmeniu.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys jose asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Atsakovo UAB „Prienų turgus“ apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, kitų apeliantų reikalavimai atmestini.

Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų pagrindų apeliacine tvarka peržiūrimo sprendimo panaikinimui dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų.

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovams Prienų rajono savivaldybei ir Kauno apskrities viršininko administracijai buvo pranešta tinkamai. Apylinkės teismas pagrįstai nepatenkino šių atsakovų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad savivaldybės atstovė tuo pačiu metu dalyvavo kitoje byloje, o Kauno apskrities viršininko administracijos atstovė sirgo ( CPK 55 str., 246 str. 2 d.). Dėl to, kad UAB „Prienų turgus“ atstovas J. A. atsakovo įmonės direktoriumi tapo 1997 m. birželio 4 d., todėl negalėjo atsakyti į klausimus apie iki tol buvusį laikotarpį, šio atsakovo apeliaciniame skunde nurodomos procesinės teisės normos nebuvo pažeistos – J. A. tinkamai atstovavo bendrovei pagal CPK 55 str. pirmosios dalies nuostatas, bendrovės advokatė – pagal CPK 56 str. 1 d. 1 p., o pasirengimo bylos nagrinėjimui apimtis yra dalyvaujančio byloje asmens prerogatyva. Byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, tačiau nei vienam atsakovui nebuvo procesinių kliūčių įgyvendinti savo teises apeliacinio proceso metu.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniuose skunduose nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus ir patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis apie UAB „Prienų turgus“ neteisėtai įregistruotą pastatų nuosavybės teisę ir su šia bendrove nepagrįstai sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį.

Iš nuosavybės teisių į J. L. žemę atkūrimo bylos nr. L-243 matyti, kad ieškovė yra pretendentė atkurti nuosavybės teisę į seneliui J. L. priklausiusią žemę, kurios dalis ( 3,466 ha) yra Prienų miesto Kauno plento teritorijoje.

Įsigaliojus 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo redakcijos 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto 2002 m. balandžio 02 d. įstatymo Nr. IX-832 redakcijos nuostatoms, ieškovė įstatymo nustatyta tvarka pakeitė valią dėl nuosavybės teisės atkūrimo būdo ir įgijo teisę atkurti nuosavybės teisės į žemę miestams priskirtose teritorijose, grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje.

LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 str. numato, kad nuosavybės teisės į miesto žemę atkuriamos, grąžinant natūra laisvą ( neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui, išskyrus žemę, priskirtą valstybės išperkamai žemei, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja. Laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grąžinamų natūra turėtoje vietoje žemės sklypų formavimą ir planų rengimą Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis organizuoja ir planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Šio įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad žemė iš piliečių valstybės išperkama, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta pastatams, statiniams ar įrenginiams ( statomiems ar pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų.

Dalis (1,2751 ha) (duomenys neskelbtini) esančio J. L. nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo pagal 1996 m. vasario 19 d. žemės nuomos sutartį Nr. N69/96-0027 iki 2095 metų yra išnuomota UAB „Prienų turgus“. Nuomos santykiams nesant kliūtimi nuosavybės teisių atkūrimui, Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2006m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. (7.6)-A3-304 patvirtino laisvos (neužstatytos) 12286 kv.m. teritorijos (duomenys neskelbtini) planą, 2006 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. (7.56)-A3-527 nustatė žemės sklypo duomenis ir sąlygas bei suteikė adresą, (I t., b.l. 63, II t. b.l. 34, 35, 36). 2006 m. rugsėjo 11 d. Uždarajai akcinei bendrovei „Geodezininkai“ atlikus geodezinius matavimus, 2006 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. (7.6)-A3-304 patvirtintas laisvos (neužstatytos) 12286 kv.m. žemės plotas buvo patikslintas ir nustatytas jo plotas 12236 kv.m. (II t., b.l. 18 ).

Iš pastaruosius įsakymus pagrindžiančios medžiagos matyti, kad į laisvą ( neužstatytą) žemės plotą įeina UAB „Prienų turgus“ vardu teisiškai įregistruotas inžinerinis statinys - 3325 kvadratinių metrų ploto asfaltuota aikštelė. Iš namų valdos techninės apskaitos bylos nr. 502/1664 duomenų ir VĮ Registrų centras atstovės paaiškinimo apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad šis statinys yra UAB „Prienų turgus“ priklausančių pastatų 1E1p (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 2B1m (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), priklausinys, įregistruotas pagal 1964 m. CK 153 str. 1 d. nuostatas.

2006 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla pagal UAB „Prienų turgus“ pareiškimą dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2006m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. (7.6)-A3-304 panaikinimo. Pareiškėjas nurodo, kad teisėto pagrindinių pastatų priklausinio - už bendrovės lėšas įsirengtos aikštelės atėmimas ( jos užimamos teritorijos pripažinimas laisva neužstatyta žeme) - kliudo eksploatuoti turgaus pastatus ir vystyti veiklą. 2007 m. liepos 3 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi šios bylos nagrinėjimas sustabdytas, iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal A. Č. ieškinį UAB „Prienų turgus“ dėl nepagrįsto praturtėjimo (apeliacijos objektu esanti byla).

Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip ( CK 4.14 str. 1 d., 1964 m. CK 153 str. 1 d.). Nors ieškovės A. Č., kaip pretendentės atkurti nuosavybės teises natūra į ginčo vietoje buvusią žemę, teises tiesiogiai pažeidžia ne pagrindinių pastatų 1E1p ir 2B1m priklausomybė UAB „Prienų turgus“ ir prie jų esančio valstybinės žemės sklypo nuoma, o minimo atsakovo vardu atlikta šių pastatų priklausinių (lauko tualeto, 3325 m² kiemo aikštelės ir tvoros) teisinė registracija, atsižvelgiant į minėtąsias įstatymų leidėjo nuostatas ir VĮ Registrų centras atstovės nurodytą priklausinių teisinės registracijos kilmę, pirmosios instancijos teismas ieškovės teisių pažeidimą pagrįstai susiejo su UAB „Prienų turgus“ neteisėtai įregistruota pagrindinių daiktų nuosavybės teise.

Nesant ieškininio reikalavimo dėl pastatų 1E1p (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 2B1m (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), privatizavimo teisėtumo ir jų teisinės registracijos UAB „Prienis“ vardu, apylinkės teismas nepagrįstai pasisakė apie neteisėtą pastatų įtraukimą į privatizavimo programą, Prienų raj. savivaldybės teisės disponuoti jai nepriklausančiu turtu nebuvimą bei neteisėtą UAB „Prienis“ vardu atliktą teisinę registraciją, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacine tvarka revizuojamo sprendimo išvada apie neteisėtą šių pastatų nuosavybės teisės registraciją UAB „Prienų turgus“ vardu.

Iš namų valdos techninės apskaitos bylos nustatyta, kad pagal UAB „Prienis“ užsakymu 1992 m. liepos 14 d. atliktos inventorizacijos duomenis (duomenys neskelbtini) esančioje valdoje užfiksuoti pagrindiniai pastatai - 1960 m. statybos prekybos paviljonas 1E1p, 1975 m. statybos administracinis pastatas 2Bm, jų priklausiniai - 1992 m. statybos WC, 1970 m. statybos 3325 kv.m. ploto asfalto šaligatvis, 1960 m. statybos 63895 kv.m. ploto vielos tvora.

1992 m. liepos 28 d. pirminio teisinio pastatų registravimo išvados pagrindu UAB „Prienis“ pripažintos nuosavybės teisės į pastatus 1E1p, 2B1m. Išvada pagrįsta 1992 m. vasario 22 d. Prienų raj. savivaldybės potvarkiu nr. 85, 1992 m. liepos 20d. Prienų raj. savivaldybės potvarkiu nr. 248 v, 1992 m. liepos 20 d. nuosavybės teisės liudijimu, įmonės įregistravimo pažymėjimu. 1992 m. rugpjūčio 3 d. išduotame registracijos pažymėjime nr. 1846 nurodoma, kad pastato registracijos UAB „Prienis“ vardu pagrindas – 1992 m. vasario 22 d. Prienų raj. savivaldybės potvarkis nr. 85 dėl žemės sklypo ribų pakeitimo. Pastaruoju potvarkiu leista keisti žemės sklypo ribas UAB „Prienis“, padidinant sklypą (duomenys neskelbtini) iki 2250 kv. metrų ir įpareigojant iki 1992 m. lapkričio 1 d. nevykdyti statybos darbų tuo metu gyventojų naudotoje daržų ir lysvių teritorijoje. 1992 m. liepos 20 d. potvarkyje nr. 248 v „Dėl Prienų turgaus pastatų ir statinių teisinės registracijos“ nurodoma, kad, vykdant rajono valdybos 1992 m. liepos 20 d. sprendimą, nuspręsta prašyti valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyrių atlikti UAB „Prienis“ nuosavybės teise priklausančio Prienų turgaus, esančio Prienų mieste, pastatų ir statinių teisinę registraciją ( 2009 m. birželio 22 d. teismo posėdyje Prienų raj. savivaldybės atstovė patvirtino, kad potvarkyje minimas 1992 m. liepos 20 d. valdybos sprendimas neegzistuoja). 1992 m. vasario 4 d. nuosavybės teisė liudijime nurodoma, kad 1992 m. sausio 25 d. vykusio aukciono metu J. A., J. M., K. V., J. K., D. Š. ir G. J. įsigijo Prienų turgavietę, esančią 22500 kv.m. žemės sklype ( šių asmenų nuosavybės teisė į konkrečius įsigytus daiktus nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota). Įmonės registravimo pažymėjimas patvirtina, jog UAB „Prienis“ buvo įregistruota 1992 m. balandžio 7 d.

1992 m. liepos 28 d. pirminio teisinio pastatų registravimo išvada UAB „Prienis“ vardu ieškiniu nebuvo ginčijama, todėl apygardos teismas nepasisako dėl jos pagrindų, apylinkės teismo sprendimo motyvų apie registracijos neteisėtumą ir su pastarųjų motyvų kritika susijusių apeliacinių skundų argumentų.

Tų pačių pastatų nuosavybės teisė UAB „Prienų turgus“ vardu įregistruota pagal 1995 m. kovo 7 d. einamųjų patikrinimų teisinio pataisų registravimo išvadą. Registracijos pagrindas – 1994 m. kovo 4 d. UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo protokolas ir 1994 m. kovo 16 d. UAB „Prienų turgus“ įmonės įregistravimo pažymėjimas nr. AB 94-4. Iš akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo Prienų turgavietę aukcione įsigiję asmenys. Jie nutarė UAB „Prienis“ reorganizuoti į dvi atskiras įmonės: „1.sandėlis ( Siauroji 6) ir automašina GAZ-52, įstatinis kapitalas 7857,65 Lt. Šią įmonę pasiima akcininkai K. V., J. K. ir J. M., kurių akcijų turima suma yra 1879, atitinkanti 9395Lt; 2. Prienų turgus (duomenys neskelbtini), įstatinis kapitalas 10062,35 Lt, šią įmonę pasiima akcininkai J. A., D. Š. ir G. J., kurių turima akcijų suma yra 1706 Lt, atitinkanti 8530 Lt“. UAB „Prienis“ vardą nutarta palikti įmonei, esančiai Siaurojoje g. 6. Nuspręsta, kad įmonė laikoma reorganizuota tada, kai savivaldybėje užregistruojama arba perregistruojama bent viena iš naujai susikūrusių įmonių.

Turto perėjimą, juridinį asmenį reorganizavus, nustatė UAB „Prienis“ reorganizavimo metu galiojusio 1964 m. CK 38 straipsnis. Pagal jį, juridinį asmenį reorganizavus (sujungus ir padalijus), jo turtas (teisės ir pareigos) pereina naujai atsiradusiems juridiniams asmenims. Turtas pereina perduodamojo dokumento pasirašymo dieną, jeigu ko kita nenumato įstatymas arba reorganizavimo reikalu priimtas nutarimas. Atsakovas UAB “Prienų turgus” nepateikė nei perduodamojo dokumento, nei jokio kito įrodymo ( pvz., įmonės turto balanso), kurio pagrindu būtų galima daryti išvadą apie UAB “Prienis” 1994 m. kovo 4 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo įgyvendinimą. Akcininkų susirinkimo nutarimas laikyti įmonę reorganizuota tuomet, kai užregistruojama bent viena iš naujai susikūrusių įmonių, pagrindžia ne turto perdavimo faktą, o UAB „Prienis“ pabaigą. Kadangi 1994 m. kovo 4 d. UAB „Prienis“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarime dėl įmonės reorganizavimo skaidymo būdu nėra numatyti šalių įsipareigojimai dėl visų ateityje įvyksiančių faktų ( turto, teisių ir prievolių perdavimo), o UAB „Prienis“ nepateikė konkretaus turto perdavimą patvirtinančio dokumento, negalima laikyti, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti jo realizavimo faktą, bendrovės turto ( aktyvo ir pasyvo) perdavimą. Juridinių asmenų registre nėra užfiksuota, kad UAB „Prienų turgus“ įsteigta, reorganizavus UAB „Prienis“. Tuo vadovaujantis apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad UAB „Prienų turgus“ neįrodė bendrovės susikūrimo įmonės reorganizavimo būdu ir laikė, jog UAB “Prienų turgus” buvo įregistruota kaip trijų fizinių asmenų (steigėjų) naujai įsteigta bendrovė ( CPK 178 str.). Pastaroji aplinkybė yra užfiksuota ir įmonės įstatuose ( t. 2 b.l. 25-30). Kaip minėta, aukcione pirkto turto ( konkrečių pastatų) nuosavybės teisė pagal 1964 m. CK 149 str. 2 d. reikalavimus niekada nebuvo įregistruota fizinių asmenų vardu (nuosavybės teisės liudijime t. 1 b.l. 41 nėra nurodyta aukcione įsigytos turgavietės sudėtis). Esant visoms šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apeliacine tvarka revizuojamo sprendimo išvada, jog naujai įsteigta bendrovė „Prienų turgus“ neįrodė perėmusi UAB „Prienis“ turtines teises į (duomenys neskelbtini) esančius pastatus ( CPK 306 str. 1 d. 3 p.).

Tretysis asmuo VĮ Registrų centras nurodė, jog pastatų teisinės registracijos atlikimo faktas nėra nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas. Atliekant teisinę pastatų registraciją, yra tik įregistruojami nuosavybės į pastatus atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitais teisės aktuose numatytais pagrindais ( t. 2 b.l. 6). Pastatų teisinės registracijos UAB „Prienų turgus“ metu galiojusios „Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos“, patvirtintos LR Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu nr. 297, 8.9 punktas nustatė, jog bendrovių ir bendrijų turto padalijimo aktai gali būti nuosavybės teisę į pastatus patvirtinančiu dokumentu. Nors pastatų teisinės registracijos UAB „Prienų turgus“ metu galiojusi instrukcija detaliai nereglamentavo registracijos tvarkos ir principų, ją atlikdama, įgaliota valstybės institucija, vadovaudamasi 1964 m. CK 4, 5 straipsniuose įtvirtintais civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindais bei šių teisių įgyvendinimo principais, turėjo nurodyti ne tik formalius teisinės registracijos pagrindus, bet ir įsitikinti, ar konkretus pagrindas yra pakankamas nuosavybės teisei įregistruoti. Vadovaujantis pirmesnėje pastraipoje išdėstytais argumentais konstatuotina, kad pastatų teisinės registracijos UAB „Prienų turgus“ vardu pagrindu nurodytas akcininkų susirinkimo protokolas negali būti laikomas bendrovės turto padalijimo aktu. Šiai išvadai nėra reikšminga 1994 m. kovo 4 d. UAB „Prienis“ akcininkų susirinkimo protokolo nenuginčijimo aplinkybė. Naujos bendrovės registracijos pažymėjimas taip pat nesukūrė teisinio pagrindo registruoti nuosavybės teisę į kito asmens turtą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įregistruodamas asmens nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus, neįvertino šią teisę patvirtinančių dokumentų pakankamumo prašomam veiksmui atlikti, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada dėl 1995m. kovo 7 d. atliktos teisinės registracijos į pastatus 1E1p (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 2B1m (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) UAB „Prienų turgus“ vardu pripažinimo negaliojančia. Iš 1997 m. kovo 13 d. VĮ Registrų centras pažymėjimo ( pastatų techninės apskaitos bylos 36 lapas) ir šio trečiojo asmens atstovės paaiškinimo matyti, jog kiemo įrengimai UAB „Prienų turgus“ vardu buvo įregistruoti kaip pagrindinių pastatų priklausiniai, todėl, panaikinus pagrindinių pastatų teisinę registraciją šios bendrovės vardu, taikytinos CK 4.14 straipsnio nuostatos dėl antraeilio daikto likimo ( dėl lauko vandentiekio tinklų ginčo tarp šalių nėra). Išdėstytas aplinkybes vertinant nurodytu aspektu, teisinga pripažintina pirmosios instancijos teismo išvada apie UAB „Prienų turgus“ pastatų įgijimą be teisinio pagrindo ( nepagrįstą praturtėjimą).

Pripažinęs negaliojančia pastatų teisinę registraciją, teismas, vadovaudamasis CK 1.80 straipsnio 2 d., įpareigojo UAB „Prienų turgus“ neteisėtai įgytus pastatus grąžinti Prienų rajono savivaldybei. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ši materialinės teisės norma yra pritaikyta netinkamai. Tais atvejais, kai sandoris negalioja dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, minima norma nustato vienos sandorio šalies pareigą grąžinti kitai sandorio šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Prienų rajono savivaldybė ir UAB „Prienų turgus“ nėra sudarę ginčo pastatų perleidimo sandorio, todėl teismo sprendime nurodyta restitucija negalima. Aukcione turgavietę įsigiję fiziniai asmenys pastatų nuosavybės teisės nebuvo įregistravę, buvusio šių pastatų savininko UAB „Prienis“ įmonė 1997 m. yra išregistruota, todėl negalimas ir turto grąžinimas pagal ieškovės nurodomą CK 6.237 straipsnį. Tuo vadovaujantis, minima sprendimo dalis panaikintina ir ieškinys dėl įpareigojimo pastatus grąžinti savivaldybei atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. su UAB „Prienų turgus“ sudarytą valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį dėl to, kad pagal LR Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 3 dalies 3.1 punkto nuostatas nuomos sutartį turėjo teisę sudaryti apskrities valdytojas, prieš tai priėmęs sprendimą dėl žemės sklypo skyrimo. Sprendė, kad, nesant apskrities valdytojo sprendimo apie žemės nuomai skyrimą UAB “Prienų turgus“, žemės nuomos sutartis sudaryta nesilaikant valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukcione tvarkos ir taisyklių.

Sutiktina su atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos apeliacinio skundo argumentu apie tai, jog ši išvada padaryta, netinkamai pritaikius materialinės teisės normas. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sandoriai, sudaryti iki Civilinio kodekso įsigaliojimo ir galėję būti pripažinti negaliojančiais pagal anksčiau galiojusius įstatymus, negali būti pripažinti negaliojančiais įsigaliojus šiam kodeksui, jeigu šiame kodekse nėra numatyta tokio sandorio negaliojimo pagrindo. Tuo vadovaujantis, žemės nuomos sutartis negalėjo būti pripažinta negaliojančia pagal normas Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“, netekusio galios nuo 1999 m. birželio 10 d., tačiau šie argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl šio ieškininio reikalavimo patenkinimo. Be kitų faktinių aplinkybių, kuriomis A. Č. grindė ieškinį dėl žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, ji nurodė žemės sklypo išnuomojimą 1993 m. lapkričio 4 d. Prienų rajono valdybos potvarkiu nr. 307v UAB „Prienis“. Nesant duomenų apie šios bendrovės turėtų pastatų ir turtinės teisės į žemės sklypo nuomą perėjimą UAB „Prienų turgus“ po UAB „Prienis“ reorganizacijos, 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkis nr. 307 v dėl žemės sklypo nuomos UAB „Prienis“ negalėjo sukelti analogiškų teisinių pasekmių UAB „Prienų turgus“ ( 1964 m. CK 38 str.). Tuo vadovaujantis minima sprendimo išvada nekeistina.

Netenkintinas Kauno apskrities viršininko administracijos apeliacinio skundo reikalavimas dėl šios bylos dalies nutraukimo pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą. Įsiteisėjusiu 2002 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje nr. 2-45-05/2002 tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko, yra nuspręsta dėl kitų to paties ieškininio reikalavimo pagrindų ( sklypo nebuvimo valstybės išperkama žeme; ieškovės teisių pažeidimo nenustatymo, sutarties sudarymo metu nesant galimybės grąžinti miesto žemę natūra).

Sutiktina su UAB „Prienų turgus“ apeliacinio skundo reikalavimu dėl nepagrįstos teismo išvados nugriauti savavališkai pastatytus statinius. Koks statinys ( jo dalis) yra pastatytas savavališkai, nustato įstatymai ( CK 4.103 str. 1 d.). Ieškovė nekonkretizavo, kokias statybą reglamentuojančių įstatymų nuostatas pažeidė atsakovai, pastatant 1992 metais inventorizuotus statinius ( lauko tualetus, 3325 m² kiemo aikštelę, tvorą) ir priestatus prie pastatų 1E1p ir 2B1m, kuriuos teismas įpareigojo nugriauti. Vien dėl to, kad ginčo statinių nuosavybės teisė neteisėtai įregistruota UAB „Prienų turgus“ vardu, jie negali būti pripažįstami griautinais. Nors teismas nurodė, kad statiniai pastatyti, nesant LR statybos ir urbanistikos ministerijos 1994 m. gruodžio 22 d. įsakymu patvirtintų RSN „Leidimų statyti ir griauti statinius išdavimo taisyklių“ 7, 8 ir 17 punktuose numatytų leidimų, šie statiniai Statybos įstatymo nustatyta tvarka nėra pripažinti savavališka statyba. Tuo vadovaujantis minima sprendimo dalis panaikintina ir ieškinys dėl statinių nugriovimo atmestinas.

Ieškovė nėra praleidusi ieškininės senaties termino pažeistai teisei ginti.

Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą ( CK 1.127 str. 1 d.).

Ieškovės teisių pažeidimą sudaro tai, kad žemės sklype, iki nacionalizacijos priklausiusiame jos seneliui, Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. (7.6)-A3-304 patvirtintame kaip laisvos (neužstatytos) 12286 kv.m. teritorijos (duomenys neskelbtini) žemės sklype, atsakovo UAB „Prienų turgus“ vardu yra neteisėtai įregistruota aikštelė. Dėl šios priežasties faktinės aplinkybės, kuriomis A. Č. grindžia 2007 m. balandžio 25 d. pareikštąjį ieškinį dėl teisės natūra atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypą, yra susiję su UAB „Prienų turgus“ vardu įregistruotu pagrindinių daiktų ir jų priklausinių nuosavybės teisės kvestionavimu. Iki šio įsakymo priėmimo minėtoji A. Č. teisė nebuvo ginčijama – kaip minėta, Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2006m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. (7.6)-A3-304 patvirtino laisvos (neužstatytos) 12286 kv.m. teritorijos (duomenys neskelbtini) planą, 2006 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. (7.56)-A3-527 nustatė žemės sklypo duomenis ir sąlygas bei suteikė adresą. Byla pagal UAB „Prienų turgus“ skundą dėl minimų įsakymų panaikinimo teisme iškelta 2006 m. lapkričio 3 d. Dalyvauti joje trečiuoju asmeniu A. Č. įtraukta 2007 m. sausio 18 d. teismo nutartimi, apie kurią sužinojo 2008 m. vasario mėnesį ( administracinė byla nr. 1-285-406/2009). Ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo pareiškė tų pačių metų balandžio mėnesį, todėl atsakovas UAB „Prienų turgus“ neteisingai sprendžia dėl ieškovės sužinojimo apie šioje byloje ginamos teisės pažeidimo pradžią bei teigia apie netinkamą CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio pirmosios dalies nuostatų pritaikymą. Valstybinės žemės nuomos sutartį nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė pripažinti negaliojančia kitu pagrindu, nei 2002 metais dėl to paties dalyko iškeltoje byloje, todėl taip pat nėra praleidusi CK 1.125 straipsnyje numatyto termino pateikti ieškiniui dėl 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N 69/96-0027 teisėtumo.

Išdėstytų argumentų pagrindu panaikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, priimant naują sprendimą šiuos ieškininius reikalavimus atmesti. Likusi sprendimo dalis nekeistina ( CPK 326 straipsnio pirmosios dalies antrasis punktas). Įvertinus tai, kad, atmetant dalį ieškininių reikalavimų, iš dalies tenkinami atsakovo UAB „Prienų turgus“ neturtiniai reikalavimai, proporcingai patenkintiems apeliacinio skundo reikalavimams jam iš ieškovės priteistinos advokato pagalbos išlaidos ( t. 2 b.l. 102-103 - 600 Lt; proporcija pagal penkis ieškininius reikalavimus nuo 600 Lt sudarytų 240 Lt). Atitinkamai sumažintinos apylinkės teismo sprendimu ieškovei priteistos advokato pagalbos išlaidos ( 2500 Lt /5x3=1500). Žyminio mokesčio priteisimo klausimas nespręstinas bei panaikintina sprendimo dalis dėl jo priteisimo, nes, apygardos teismo nuomone, ieškinys pareikštas, ginant teisę atkurti nuosavybės teises pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą ( CPK 83 str. 1d. 14 p.). Sumokėtas žyminis mokestis gali būti grąžintas pagal CPK 87 str. 4 dalies nuostatas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Prienų turgus“ apeliacinį skundą iš dalies patenkinti, atsakovų Prienų rajono savivaldybės ir Kauno apskrities viršininko administracijos apeliacinius skundus atmesti.

Panaikinti 2008 m. gegužės 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria pritaikyta restitucija, uždaroji akcinė bendrovė „Prienų turgus“ įpareigota grąžinti Prienų rajono savivaldybei pastatus 1E1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2B1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir savo lėšomis per mėnesį, įsigaliojus teismo sprendimui, nugriauti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytus kitus statinius (du lauko tualetus, 3325 m² kiemo aikštelę, 824,88 m² tvorą), prie pastatų 1E1p ir 2B1m savavališkai pastatytus priestatus ( užstatymo plotas 34,613 kv.m. ir 48,705 kv.m.), t.y. po rekonstrukcijos pristatytus plotus, viršijančius 1992-07-14 inventorizuotus plotus, atliekant pirminę inventorizaciją.

Priimti naują sprendimą ir šiuos ieškininius reikalavimus atmesti.

Panaikinti 2008 m. gegužės 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovų ieškovei priteista po 30,10 Lt žyminio mokesčio.

Pakeisti šio sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sumažinant iš atsakovų ieškovei priteistas advokato pagalbos išlaidas kiekvienam atsakovui iki 500 ( penkių šimtų) Lt.

Likusios 2008 m. gegužės 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo dalies nekeisti.

Priteisti iš ieškovės A. Č. 240 ( du šimtus keturiasdešimt) Lt advokato pagalbos išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Prienų turgus“.