Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto( teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., 2016 m. lapkričio 3 d. apie 18.42 val., M. Tiškevičiaus g. 10, Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), manevravo jį atbuline eiga ir atsitrenkė į iš galo stovėjusį automobilį ,,Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadintas ,,Renault Clio“ automobilis. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

S. M. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nurodytą pažeidimą.

S. M. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. 18 val., Panevėžyje, M. Tiškevičiaus g., norėdamas apsisukti pavažiavo atbuline eiga ir galimai prisilietė prie už jo automobilio stovėjusio kito automobilio. Kadangi kito automobilio signalizacija nesuveikė, tai pamanė, kad šitas įvykis jam, tik pasirodė. Kadangi jo automobilis draustas, techninė apžiūra atlikta, vairavo blaivus, tai pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo prasmės, dėl įvykusio įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiosios A. Š. paaiškinimo matyti, kad ji parodė, jog 2016 m. lapkričio 3 d. 18.30 val., automobiliu ,,Renault Clio“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Slaugos ligoninės M. Tiškevičiaus g. Palikusi mašiną nuėjo į ligoninę lankyti mamos. Kai grįžo prie mašinos, ten jos laukė kitos mašinos vairuotoja, kuri pranešė, kad mašina kuri stovėjo prieš jos mašiną, važiuodama atbuline eiga kliudė jos mašiną, bet nesustojusi nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintas jos automobilio valstybinis numeris ir buferis. Liudininkė užrašė jos mašiną kliudžiusios mašinos numerį (duomenys neskelbtini) tai baltos spalvos ,,Audi“. (b.l. 12). Teismo posėdyje A. Š. patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Tai, jog S. M. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina jo paaiškinimas ir kita byloje esanti medžiaga: 2016 m. lapkričio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-77611677-16 (b.l. 1); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 7,8); eismo įvykio vietos schema (b.l. 9); fotolentelės (b.l. 13-15).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. M. 2016 m. lapkričio 3 d., apie 18.42 val., M. Tiškevičiaus g. 10, Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), manevravo jį atbuline eiga ir atsitrenkė į iš galo stovėjusį automobilį ,,Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino ir tai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatyto pažeidimo sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis dėl šio pažeidimo padarymo baustinas.

S. M. atsakomybę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies, padarymo lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą S. M. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu artimą vidurkiui.

S. M. buvo surašytas protokolas ir dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių(toliau- KET) 219.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka, KET 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi po eismo įvykio S. M. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o šio nesant – policijai. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad S. M. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Nukentėjusiosios automobilis apgadintas nežymiai (įlenktas valstybinis numeris bei buferis), S. M. vairuotas automobilis – neapgadintas, nes į kitą automobilį jis atsirėmė automobilio kabliu. Įvertinus sugadinimo dydį, įvykio vietą ir laiką, teismas daro išvadą, kad byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad iš karto po įvykio, S. M. tikrai galėjo nepajusti buvusio kontakto su kita transporto priemone. Iš bylos medžiagos analizės teismas daro išvadą, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad S. M. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Nenustatyta, kad S. M. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad S. M. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad S. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 punktu, yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

S. M. atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16063257568, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ( ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.