- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-395-40/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liudvika Tupienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Regina Agota Gutauskienė
- Ieškovas
- I. B.
- Trečiasis asmuo
- T. B., S. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Išvadą teikia
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai
- Advokatai
- Gintaras Žičkus
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja E. Montvydienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.1.
NUTARTIS
2007 m. gruodžio 21 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Liudvikos Tupienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens T. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-477-616/2007 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui J. B., tretiesiems asmenims S. B., T. B., institucijai, duodančiai išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl vaikui priteisto išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. B. su ieškiniu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 1 d. nutarimą ir iš atsakovo J. B. sūnaus A. išlaikymui priteisti po 350 Lt periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; pakeisti išlaikymo formą ir sūnaus A. išlaikymui priteisti iš atsakovo J. B. jam priklausančią 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (21000 Lt vertės), likusią išlaikymo dalį 28350 Lt priteisiant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t.y. po 200 Lt per mėnesį iki sūnaus A. pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2001 m. kovo 1 d. priteisė iš atsakovo išlaikymą sūnui A. po ¼ dalį atsakovo gaunamų pajamų ( uždarbio) bet ne mažiau 1 MGL. Tačiau tokio dydžio išlaikymo vaikui nepakanka, nes per vieną mėnesį vaikui išlaikyti būtina skirti nuo 750 Lt iki 800 Lt. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovas yra darbingas ir pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą. Ieškovė prašydama pakeisti išlaikymo formą nurodė, kad atsakovas visiškai nusišalino nuo tėvo pareigos prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymą mokėjo nereguliariai, buvo paskelbta jo paieška, yra jaunas ir būdamas nuo 24 iki 30 metų amžiaus ne tik vaiko išlaikymui neskiria daugiau nei 1 MGL, bet dar ir buvo susidariusi išlaikymo skola iki 4381 Lt, kurią sumokėjo po paieškos paskelbimo. Taip pat per 6 metus atsakovas neturėjo pastovaus darbo, dirbo atsitiktinius darbus, buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį, darbovietėse dirbo nuo 2 iki 3 mėnesių, ilgiausiai - 6 mėnesius, todėl ieškovė nežino, ar atsakovas ilgai dirbs, ar turės pastovų darbą ir galės pastoviai mokėti A. išlaikymą, todėl tikslinga išlaikymo dalį nukreipti į turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas J. B. prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Sutiko, kad sūnaus išlaikymui būtų priteista po 200 Lt kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Nurodė, kad butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) mieste jis paveldėjo po savo tėvo I. B. mirties 2006 m. rugsėjo 10 d. lygiomis dalimis po 1/3 dalį su savo seserimis T. B. ir S. B.. Atsakovas nesutiko, jog sūnui A. išlaikymo dalis būtų priteista turtu, t.y. jam 1/3 dalimi nuosavybės teise priklausančiu butu, kadangi su seserimis sutarė, jog dabar šiame bute gyvens atsakovas, jis šį butą remontuoja ir ruošiasi jame gyventi.
Tretysis asmuo T. B. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį dalyje dėl išlaikymo A. B. priteisimo turtu, t.y. 1/3 buto, esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiu nuosavybės teise J. B., netenkinti, kadangi tiek ji pati, tiek atsakovas, neturi kitos gyvenamosios vietos, paveldėtas turtas yra jų vienintelė nuosavybė.
Tretysis asmuo S. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį dalyje dėl išlaikymo A. B. priteisimo turtu, t.y. 1/3 buto, (duomenys neskelbtini), priklausančiu atsakovui J. B., netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 1 d. nutarimą ir iš atsakovo J. B. sūnaus A. išlaikymui priteisė po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Paskyrė I. B. uzufrukto teise valdyti nepilnamečiui sūnui A. B. priteistą išlaikymą. Nustatė J. B. nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini) priverstinį įkeitimą ( hipoteka) 49408,33 Lt sumai iki sūnaus A. B. pilnametystės. Nurodė, kad atsakovas turi galimybę teikti savo nepilnamečiui sūnui 350 Lt. dydžio išlaikymą, taip pat atsakovas būdamas jauno amžiaus, darbingas asmuo, privalo imtis priemonių tam, kad gautų atitinkančias savo amžių, sveikatos būklę pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas sūnui. Nurodė, kad atsakovui priklauso tik 1/3 vieno kambario buto kartu su bendrasavininkėmis, atsakovo seserimis T. B. ir S. B.. Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovas ilgą laiką buvo skolingas pagal priteistą išlaikymą, įsiskolinimą sumokėjo tik 2007 m. vasario 1 d., po to, kai buvo paskelbta ieškovo paieška, ieškovė nuo 2001 m. vasario mėn. viena išlaikė sūnų, o tai sudaro pagrindą teigti, jog atsakovas gali vengti ateityje teikti pastovų išlaikymą sūnui. Dėl to teismas atsakovo turtui- nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), taikė priverstinį įkeitimą (hipoteką) 49408,33 Lt sumai iki sūnaus pilnametystės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo T. B. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimą dalyje, kuria nustatyta atsakovo J. B. nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą (hipoteką) 49408,33 Lt sumai iki sūnaus A. B. pilnametystės. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 4.178 ir 3.197 str. straipsniuose išdėstytas teisės normas. Nekilnojamas daiktas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), po 1/3 dalį priklauso J. B. (atsakovui), T. B. (trečiajam asmeniui) ir S. B. (trečiajam asmeniui). Šis turtas paveldėtas po tėvo mirties, yra jų bendroji dalinė nuosavybė. Viešame registre nėra įregistruota ir faktiškai neegzistuoja notaro patvirtinta naudojimosi daiktu tvarkos sutartis. Esat šioms aplinkybėms, teismas, taikydamas priverstinį įkeitimą butui, (duomenys neskelbtini), pažeidė imperatyvią CK 4.171 str. 8 d. materialinės teisės normą, kuri numato, kad įkeičiant bendrosios dalinės nuosavybės dalį, įkeičiamoji dalis turi būti tiksliai nustatyta bendraturčių sudaryta ir notaro patvirtinta naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo sutartimi.
Prisidėjimu prie apeliacinio skundo atsakovas J. B. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimą dalyje, kuria nustatyta atsakovo J. B. nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą (hipoteką) 49408,33 Lt sumai iki sūnaus A. B. pilnametystės.
Prisidėjimu prie apeliacinio skundo tretysis asmuo S. B. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimą dalyje, kuria nustatyta atsakovo J. B. nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą (hipoteką) 49408,33 Lt sumai iki sūnaus A. B. pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ir prisidėjimus į apeliacinį skundą ieškovė I. B. prašo trečiojo asmens T. B. apeliaicinį skundą, atsakovo J. B. atsiliepimą į atskirąjį skundą, trečiojo asmens S. B. prisiėjimą prie apeliaicnio skundo atmesti, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimą plikti nepakeistą. Nurodo, jog turi būti atmestas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad teismas pažeidė CK 4.171 straipsnio 1 dalies reikalavimą, nes hipotekos objektu gali būti atskiri viešame registre registruojami daiktai. Atsakovas ir tretieji asmenys įteisino ir įregistravo viešame registre nuosavybės teisės kiekvienas į 1/3 dalį buto (duomenys neskelbtini), kadangi kreipėsi su prašymu į teismą išduoti teismo leidimą parduoti tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančias buto dalis. Tai patvirtina ir pati apeliantė, kad turtas, šių asmenų paveldėtas po jų tėvo mirties, yra bendroji jų dalinė nuosavybė. Teismas priverstinę hipoteką taikė ne visam butui, o tik atsakovui J. B. priklausančiai daliai, t.y. 1/3 daliai buto (duomenys neskelbtini). Niekas netrukdo atsakovui J. B. bei tretiesiems asmenims S. B. ir T. B. kreiptis pas notarą arba į teismą ir nusistatyti dalis daikte bei naudojimosi daiktu tvarką. Teismas, gindamas nepilnamečio vaiko interesus, priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliacinio skundo ribas, neanalizuodamas tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tiriant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Teismas negali savo iniciatyva išplėsti skundo argumentų ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinio skundo analizė suteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nustatydamas atsakovo J. B. nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą (hipoteką) 49408,33 Lt sumai iki sūnaus A. B. pilnametystės pažeidė materialines teisės normas, reglamentuojančias priverstinės hipotekos taikymą.Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, analizuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą minėtų aplinkybių kontekste.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovo J. B. sūnaus A. išlaikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, nustatė J. B. nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini) priverstinį įkeitimą (hipoteka) 49408,33 Lt sumai iki sūnaus A. pilnametystės. Teismas, nustatydamas priverstinė hipoteka konstatavo, jog atsakovas vengia teikti išlaikymą sūnui, todėl būtina užtikrinti, kad vaikui realiai būtų užtikrintas išlaikymo teikimas.
Teismui nustačius, kad vaiko išlaikymo prievolės realiam įvykdymui užtikrinti tikslinga taikyti priverstinį įkeitimą (hipoteką), teismas, vadovaudamasis CK 3.197 straipsniu, gali tiek šalies, tiek savo iniciatyva nustatyti priverstinį konkretaus skolininko turto įkeitimą (hipoteką). Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 25 d. Senato nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 24 punktas)
Teismui nustatant priverstinę hipoteką turi būti vadovaujamasi CK ketvirtosios knygos Daiktinė teisė XI skyriaus nuostatomis. Hipotekos objektu gali būti atskiri viešame registre registruojami, iš civilinės apyvartos neišimti nekilnojamieji daiktai, kurie gali būti pateikti parduoti viešose varžytynėse, norint įkeisti keliems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią turto dalį, toji dalis turi būti tiksliai nustatyta ir įregistruota viešame registre kaip atskiras objektas (CK 4.171 straipsnio 1, 8 dalys). Priverstinės hipotekos objektu turi būti parenkamas toks daiktas, kurį pardavus būtų visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, o skolininkas nukentėtų kuo mažiau (CK 4.171 straipsnio 11 dalis).
Kaip jau buvo minėta, apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovui J. B. nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai, esančiai (duomenys neskelbtini) priverstinį įkeitimą (hipoteką) iki sūnaus pilnametystės pažeidė imperatyvias materialines teisės normas. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), po 1/3 dalį priklauso atsakovui J. B., tretiesiems asmenims T. B. ir S. B.. Šis butas paveldėtas po tėvo I. B. mirties 2006 m. rugsėjo 10 d, yra bendroji dalinė atsakovo ir jo seserų, šioje byloje trečiųjų asmenų nuosavybė. Pateiktas pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre patvirtina, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotas po 1/3 buto atsakovui J. B., tretiesiems asmenims T. B. ir S. B.. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog 1/3 dalis buto negali būti įregistruotas viešajame registre. Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog tarp turto paveldėtojų nesudarius naudojimosi butu tvarkos, negali būti nustatytas atsakovui nuosavybės teise valdomai 1/3 buto daliai priverstinį įkeitimą (hipoteką). Kaip pagrįstai teigia ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas priverstinę hipoteką taikė tik atsakovui J. B. priklausančiai daliai- 1/3 buto daliai, tuo tarpu trečiųjų asmenų buto dalims priverstinė hipoteka netaikyta. Taip pat neužkertamas kelias atsakovui J. B. ir tretiesiems asmenims T. B., S. B. kreiptis pas notarą arba į teismą dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo.
Hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog nustačius priverstinę hipoteką atsakovui J. B. priklausančiai 1/3 buto daliai, apsunkintas disponavimas turtu.
Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių teisės normų, reglamentuojančių priverstinę hipoteką, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 200 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 10,62 Lt valstybės naudai išlaidų už procesinių dokumentų išsiuntimą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens T. B. 200 Lt atstovavimo išlaidų ieškovei I. B. ir 10,62 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.