Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui N. P., jo atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui, kaltinamajam T. P., jo gynėjui advokatui Pauliui Čerkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas,

nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., aprašyto 2013 m. sausio 25 d. skunde, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. gegužės 18 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, šalia nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens T. P. namo, valstybinėje žemėje ant bendro naudojimo kelio, antstolės Rimos Gražienės vykdomo faktinių aplinkybių konstatavimo proceso metu, antstolės prašymu, nukentėjusiajam filmavimo kamera fiksuojant antstolės veiksmus, kaltinamajam T. P. rankose laikant nukentėjusiojo filmuojamus dokumentus, kaltinamasis T. P., pasakęs nukentėjusiajam žodžius „patrauk savo kamerą" ir, nespėjus jam, N. P., sureaguoti į šį prašymą, ranka tyčia smogė per jo ranką, kurioje buvo kamera, tokiais veiksmais kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam N. P. stiprų skausmą, išgąstį ir pažeminimą, tai yra buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu.

Kaltinimas buvo išdėstytas nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. 2013 m. sausio 25 d. skunde, kuriame jis pareiškė ir 10000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos.

Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nepadarė nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. įrodymais įvardinti duomenys atmestini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2-4 p. pagrindu.

Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas teisiamajame posėdyje kaltinimą grindė savo parodymais, liudytojų G. K., A. L., Rimos Gražienės parodymais, įvykio metu darytu vaizdo įrašu.

Visi šie įrodymai buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu apklausus proceso dalyvius, paskelbus byloje esančius duomenis bei peržiūrėjus filmuotą medžiagą.

Kaltinamojo parodymai.

Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusysis N. P. yra įsigijęs žemės sklypą tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau jų sklypai nesiriboja. Tarp jo su N. P. yra nesutarimų dėl žemės, vyksta teisminiai procesai, nagrinėjami civilinio proceso tvarka. 2012-05-18, apie 10 val. antstolė Rima Gražienė fiksavo jo sklypo ribų ženklinimo procesą. Ženklinimą atliko matininkas pagal jo užsakymą. Buvo pakviesti gretimų sklypų savininkai. Jis antstolės nekvietė, greičiausiai ją pakvietė gretimų sklypų savininkai, dalyvavę atliekant sklypo ribų. Parodė, kad nesudavė smūgio į nukentėjusiojo ranką, todėl kaltės nepripažįsta. Tuo metu, kai nukentėjusysis filmavo, jis stovėjo savo žemėje.

Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas N. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime yra nusipirkęs žemės sklypą, jie nesiriboja. Teismuose nagrinėjamos berods aštuonios civilinės bylos dėl valstybinės žemės užgrobimo. T. P. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl savavaldžiavimo. Taip pat dar yra viena privataus kaltinimo byla, paduota prieš tris dienas, kurią nagrinėja teisėja Birutė Drozdienė pagal jo skundą dėl įžeidimo. Dėl įvykio, buvusio 2012-05-18, apie 10 val. (duomenys neskelbtini) kaime, parodė: kaltinamasis buvo išsikvietęs matininką, apie tai jį informavo kaimynai, nes jis yra trečiuoju asmeniu kitose bylose. Parodė, kad jis yra suinteresuotasis asmuo dėl riboženklių keitimo, valstybinė žemė užgrobta, jis negali patekti į savo sklypą. Atvyko žiūrėti procedūrų kaip žiūrovas, kadangi tai vieša vieta, kelias. Jis atvyko su G. K., kuris taip pat dalyvauja visose bylose - atstovauja viešą interesą, jis dirbęs statybų inspekcijos įmonėje, turi išsilavinimą, kvietė jį tam, kad jis patartų, matytų pažeidimus. Su kaimynais nusprendė kviesti antstolę Rimą Gražienę, kad ji konstatuotų žemės matavimų aplinkybes. Kaimynai buvo kviečiami į matavimus, juos pakvietė T. P., kadangi ribojasi sklypai su jo žeme. Ginčas kilo dėl užtverto kelio, kuris tiesiogiai eina į jo sklypą ir susiję su juo, visos bylos susiję su juo ir T. P.. Antstolę pakvietė kaimynas S. B., jie visi nusprendė kviesti antstolę, kadangi tik vienas pasirašo po prašymu, todėl jis ir pasirašė, o sprendė visi. S. B. į posėdį neatvyko, atčiau įvykio vietoje minėtas pilietis buvo, tačiau įvykio nematė. Antstolė prašė filmuoti. Kamera buvo ne antstolės, matyt kitų asmenų. Įvykio metu jis filmavo, bet kamera buvo ne jo. Antstolė paprašė pafilmuoti, kadangi ji tuo metu fotografavo. Antstolė turėjo fotoaparatą, pati ji fotografavo, nes buvo be padėjėjo. Kai vyko filmavimas, visi stovėjo valstybinėje žemėje, ne kaltinamojo sklype. Kiek laiko truko filmavimas, negali tiksliai pasakyti, kadangi keliose vietose buvo filmuota, - kai kurios atkarpos apie 10 minčių, kai kurios 5 minutės, kai kurios po 20 sekundžių, įvairiai. Mano, kad dėl to įvykio, kuriuo grindžiamas kaltinimas, filmuota buvo apie minutę laiko. Filmavo toje vietoje, kur kaltinamojo sklypas ribojasi su valstybine žeme, ten buvo atliekami matavimai, toje vietoje ir buvo įvykis. Pagal įstatymus kviečiami gretimų sklypų savininkai, jo sklypas toliau, tačiau jis buvo susijęs, kadangi jis su tuo susijęs tiesiogiai per kitas bylas. Visų pirma dėl šio įvykio patyrė išgąstį, kadangi taip nėra buvę gyvenime, buvo šokas, skausmas rankoje, pažeminimas, kelias minutes negalėjo atsipeikėti, baigė filmuoti, nes išsigando, nežinojo, kuo tai gali baigtis. Jam smūgį sudavė kaltinamasis, tai matė savo akimis. Mano, kad kaltinamasis norėjo suduoti į veidą, tačiau kadangi jis filmavo, gavo smūgį į plaštaką, kur buvo kamera. Kamera jam iš rankos neiškrito, nes ji pritvirtinta dirželiu, kad neiškristų, jis buvo kamerą prisiveržęs prie rankos. Jam buvo sukeltas stiprus skausmas. Į medikus nesikreipė, nes nebuvo laiko. Skausmas buvo apie porą dienų. Buvo lengva mėlynė, tačiau, kad tai patvirtintinančių įrodymų neturi, niekas negali to patvirtinti. Smūgis buvo suduotas ar delnu, ar kumščiu tiksliai negali pasakyti, tačiau mano, kad kumščiu. Filmuodamas šiek tiek žiūrėjo į kamerą, tačiau bendrą vaizdą matė, kad trenkė T. P.. Jo tėvas po sunkios širdies operacijos, mama serga, turi aštuonias bylas, negali vaikščioti po medikus. Tai buvo ne vien skausmas, tai buvo ir pažeminimas. Viskas tęsiasi iki dabar, vyksta teisminiai ginčai, negali patekti į savo žemę. Dėl 10.000 litų žalos, ją pagrįsti gali. Iki šiol bijo grįžti namo, kadangi kaimynas smurtauja, nežino kaip tai paveiks jo sveikatą, gyvybę, šeimą. Negali patekti į sklypą, kaltinamasis turi ginklą, gal jis gali pradėti šaudyti. Negali pasakyti, kodėl skunde nenurodė apie baimę. Šiai dienai jaučiasi taip, kaip pasakoja - jaučia baimę.

Liudytoja Rima Gražienė, antstolė parodė, kad 2012-05-18 buvo pradėtas faktinių aplinkybių, A. M. ir S. B. užsakymu, konstatavimas. Ji tliko faktinių aplinkybių konstatavimą, tai numato antstolių įstatymas, kad antstolis gali teikti tokias paslaugas. Jai buvo pasakyta, kokias faktines aplinkybes reikės konstatuoti. Kaip suprato, vyko konfliktas tarp šalių, buvo pakviestas matininkas, kuris atliko matavimus, o ji tiesiog turėjo užfiksuoti, kad atliekami matavimai, kokio asmens atliekami, ar tai teisėta. Į įvykio vietą atvyko viena. Ją pasikvietė gretimų sklypų savininkai, dėl filmavimo. Užsakovo pageidavimu buvo norėta filmuoti, kadangi pati neturėjo kameros, buvo pasirūpinta kamera, nes įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių. Ji pati darė fotonuotraukas fotografavo, kadangi negalėjo dviejų darbų atlikti, paprašė, kad N. P. pafilmuotų. Ji paprašė, kad filmuotų N. P., kadangi kiti žmonės buvo vyresni. Nepamena, ar konkrečiai jo, tai yra N. P. paprašė filmuoti, tačiau kažkieno paprašė. Vykstant filmavimui ji fotografavo. Kaltinamasis dalyvavo ten taip pat, visi kažką kalbėjo, bet konflikto nebuvo, kad įsikarščiuotų žmonės. Be aiškios priežasties, jai pasirodė, kad kaltinamasis smūgiavo į kamerą per rankas N. P.. Ji tai matė savo akimis, tai buvo vienas veiksmas. Ar kumščiu, ar delnu, ar plaštaka negali pasakyti, tačiau smūgis buvo stiprus, pasirodė, kad kamera tuoj pat iškris iš rankų, tačiau neiškrito. Tai buvo vienas, momentinis veiksmas. Veiksmą ji matė maždaug iš metro atstumo. Galėjo būti mažesnis, nei metro atstumas. Smūgis buvo suduotas į kamerą, gal per ranką. Per ranką buvo smūgis. Matė rankų susilietimą. Buvo suduota į kamerą, bet ranka nuslydo per nukentėjusiojo ranką, kurioje buvo kamera. Jos rašomame protokole nebuvo užfiksuotas šis, konkretus, veiksmas. Ji protokolavo tai, kas priklauso - savo atliekamą veiksmą. Protokole buvo užfiksuota, kad buvo daromas vaizdo įrašas. Protokolas yra kontoroje, šiandien jo neturi. Tai, kad veiksmo darymo metu yra fotografuojama, protokole įrašyta. Užfiksuota tai kuo naudojosi, kokiu fotoaparatu, kokia kamera. Tai viskas yra užfiksuota protokole.

Po antstolės apklausos buvo peržiūrėta trumpa vaizdo įrašo dalis, nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. teismui pateikta 2013-02-13. Liudytoja parodė, kad įraše girdėti, kaip ji ištaria žodžius ,,oi, oi, tik nereikia taip“. Kokioje žemėje buvo filmuojama, negali pasakyti - valstybinėje, ar ne. Šį sutrumpintą vaizdo įrašo variantą jai pateikė N. P.. Visas įrašas yra antstolio kontoroje, ji turi žmogų, kuris apdoroja medžiagą, nesvarbu, kad kamera ne jos buvo. Tai dienai kamera buvo. Kieno filmavimo kamera buvo nežino, negali pasakyti. Visas vaizdo įrašas yra apie 30 minučių trukmės, vaizdo įrašo kopiją gali padaryti, jei teismas pareikalaus.

Aprašęs liudytojos parodymus teismas konstatuoja, kad liudytoja parodė, kad jos atliekamas procesinis veiksmas buvo filmuojamas jos pačios prašymu, kad ji matė, kaip kaltinamasis sudavė ranka į kamerą, kurią rankoje laikė nukentėjusysis, tačiau ranka nuslydo per nukentėjusiojo ranką, kurioje buvo laikoma kamera. Teismas daro išvadą, kad ši liudytoja nepatvirtina aplinkybės, jog įvykio metu kaltinamasis savo veiksmais būtų sukėlęs nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui skausmą.

Nukentėjusysis parodė, kad peržiūrėtojoje filmuotoje medžiagoje nieko užfiksuota nieko daugiau nėra, kas susiję su kaltinimu. Visi kiti asmenys, kurie dalyvavo filmavimo metu, buvo toliau. Žodžius ,,mačiau, galiu paliudyti“ pasakė liudytojas G. K., kuris yra iškviestas į posėdį.

Liudytojas G. K. parodė, kad pažįsta nukentėjusį N. P., kuris kreipėsi dar 2008 metais, kad jis padėtų susitvarkyti dėl savavališkų statybų. Kaltinamąjį pažįsta kaip asmenį, užgrobusį valstybinę žemę, kadangi yra LAT įsiteisėjusi nutartis, kur yra terminas, kad T. P. užgrobė valstybinę žemę. Įvykio dieną buvo kaip žiūrovas. Jokių oficialių pareigų neatliko. Įvykio vietoje buvo matininkas, antstolė, kaltinamasis, nukentėjusysis. Dėl suduoto smūgio: kiek pamena šalia buvo T. P. nusamdytas matininkas. Savo akimis matė, kaip buvo suduotas smūgis N. P.. N. P. jį pakvietė dalyvauti matuojant žemę, nes jis bijo T. P.. N. P. jam pasakė, kad bijo T. P. ir laukia kažkokių veiksmų, gal susidorojimo, todėl N. P. paprašė įdėmiai stebėti T. P., nenuleisti akių, tą jis ir darė. Stovėjo apie 1,5 metro atstumu nuo T. P., veiksmas vyko valstybinė žemėje, jis ribas gerai žino, nes daug kartų yra buvęs su matininkais, jam matininkai rodė tas ribas. Valstybinėje žemėje stovėjo N. P., T. P. ir jis. N. P. antstolės prašymu filmavo, kadangi ji negalėjo filmuoti, kažką kitką darė. Šalia stovėjo antstolė. T. P. laikė rankose dokumentus, N. P. juos filmavo, aiškiai matė ir girdėjau, kai T. P. pasakė ,,patrauk kamerą“, nebaigus frazės, nedavus laiko prašymui atlikti, kiek pamena kaire ranka T. P. trenkė į N. P. ranką, kurioje jis laikė kamerą. Kumščiu, krumpliais buvo smūgis. Iš apačios trenkė. Kadangi pats yra sportavęs, turėjęs traumą, tai žino, jog nepaprastai skausminga ta vieta. Kamera buvo su apsauga galimai. Dirželis buvo tik tam, kad kamera nenuslystų. Smūgis buvo ne į dirželį. Kameros dirželis siauras. Tai tikrai buvo valstybinėje žemėje. Parodė, kad ginčas yra dėl žemės lopinėlio, kurio dydis 25 m. ilgio ir 4 m pločio, - vienas aras valstybinės žemės užgrobtas. Įvykio vietoje jis pasakė, kad ,,mačiau, galiu paliudyti“.

Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas N. P. iš anksto pasikvietė liudytoją G. K. į įvykio vietą, nes laukia kažkokių veiksmų, gal susidorojimo, todėl paprašė įdėmiai stebėti T. P.. Kartu teismas konstatuoja, kad kaltinamasis prašė nukentėjusiojo patraukti kamerą. Teismas daro išvadą, kad liudytojas teisiamajame posėdyje parodė apie savo traumas, patirtas sportuojant, tačiau nieko neparodė apie tai, kokį skausmą įvykio metu patyrė N. P..

Liudytojas A. L. parodė, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktorius. Nukentėjusį pažįsta kaip užsakovą dėl žemės sklypo matavimų. Kaltinamąjį yra matęs. 2012-05-18 apie 10 val., buvo (duomenys neskelbtini) k., - N. P. prašymu dėl ribų patikrinimo. Kaltinamasis pasikvietė vieną matininką, N. P. kitą. Mačiau savo akimis, kai kaltinamasis sudavė nukentėjusiam smūgį, aš buvau apie 3-4 metrai atstumu. Pas T. P. vienoje rankoje buvo planai, kita ranka jis trenkė per kamerą. Negaliu pasakyti per kurią vietą kameros trinktelėjo. Trinktelėjo ir pataikė į kamerą. Negaliu pasakyti tiksliai į kurią vietą kameros pataikė, gal į priekį kameros. Mačiau savo akimis, kad pataikė į kamerą. Negaliu tiksliai pasakyti su kuria rankos dalimi trenkė. Mačiau savo akimis kad veiksmas įvyko ir tiek. Be kaltinamojo, nukentėjusiojo, matininko, kurį kvietė kaltinamasis, antstolės, nemanau, kad buvo dar žmonių, negali tiksliai pasakyti, nes seniai tai buvo. Be to ir daug kartų ten vyko.

Į nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo atstovo A. B. klausimą liudytojas atsakė - kamera, į kurią trenkė kaltinamasis, buvo filmuojama, ji buvo prie nukentėjusiojo veido. Kurioje rankoje laikė kamerą nukentėjusysis, negaliu dabar prisiminti, negaliu tiksliai pasakyti.

Į nukentėjusio ir privataus kaltintojo klausimą liudytojas atsakė - tiksliai negaliu pasakyti ar per kamerą, ar per ranką buvo suduota, gal ir pataikė į pačią kamerą, gal prie veido, negaliu pasakyti. Aš negaliu tiksliai pasakyti.

Į teismo užduotą klausimą liudytojas liudytojas atsakė - negaliu tiksliai visko pasakyti, negaliu tiksliai pasakyti ar į veidą, ar į kamerą pataikė.

Aprašęs liudytojo A. L. parodymus teismas konstatuoja: duodamas parodymus, liudytojas parodė, kad kaltinamasis ranka sudavė į filmavimo kamerą, kad į įvykio vietą jį pasikvietė nukentėjusysis N. P.. Tik atsakydamas į kaltinamojo gynėjo, nukentėjusiojo atstovo, teismo klausimus, į kur buvo suduota nukentėjusiajam: į filmavimo kamerą, į ranką ar į veidą, liudytojas negalėjo savo parodymų patikslinti. Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas daro išvadą, kad liudytojo A. L. parodymai nepatvirtina nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. kaltinimo, jog kaltinamasis savo ranka sudavė smūgį į nukentėjusiojo ranką. Kartu teismas daro išvadą, kad šio liudytojo parodymai nepatvirtina nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo parodymų ir kaltinimo, jog įvykio metu nukentėjusiajam N. P. buvo sukeltas skausmas.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2012-05-18 jis atliko ženklinimą žemės sklype, esančiame Kauno r., ties (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo filmuojama, tačiau jis nematė, kad T. P. atliktų kokius veiksmus prieš asmenį, kuris filmavo, nematė konflikto, buvo nusisukęs. Tuo metu tik girdėjo, kad vienas žmogus sakė ,,viską mačiau, viską mačiau, paliudysiu“. Savo akimis nieko nemačtė, tik tai girdėjo, ką žmogus pasakė. Nepastebėjo, kad N. P., kuris filmavo, skųstųsi skausmu, nepastebėjo tokios žmogaus reakcijos. Nepasirodė, kad šalia jo esantys žmonės smurtavo.

Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad liudytojas savo akimis įvykio (smūgio sudavimo) nematė, kad nukentėjusysis nesiskundė dėl skausmo.

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas iš antstolės teismo prašymu gautas visas vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje, darytas įvykio vietoje 2012 m. gegužės 18 d. Vaizdo įrašo trukmė – apie 23 min., įrašo peržiūrėjimo metu proceso dalyviai vertina įraše užfiksuotas aplinkybes, išsakydami savo nuomonę apie jas.

Iš įrašo matyti kaip kalamas kuolas žemės sklype. Asmuo filmuoja, koks asmuo filmuoja, nematyti. Iš įrašo girdisi, kad yra ginčas dėl žemės. Iš įrašo (12 minutė) girdėti, kaip kaltinamasis, kuris laiko dokumentus rankose, pasako ,,patrauk savo kamerą“ (nukentėjusiajam), kaltinamojo kairioji ranka pakyla nuo dokumentų, dingsta iš ekrano ir girdimas garsas panašus į plekštelėjimą.

Advokatas Paulius Čerka pareiškė: pati kamera yra kontakto priežastis. Kai mikrofonas susiduria su kontaktu jis sureaguoja. Iš vaizdo įrašo matyti, kad yra kontaktas tarp rankos ir mikrofono, natūralu, kad mikrofoną prilietus girdisi garsas. Vėliau, po garso, panašaus į ,,plekštelėjimo“ girdisi moteriškas balsas, kuris pasako ,,oi, oi, oi....“.

Advokatas Arnoldas Blaževičius pareiškė: iš įrašo matyti, kai vėliau pakyla kamera, vyriškas balsas pasako ,,viską mačiau, paliudysiu“. Moteriškas balsas pasako ,,nereikia taip daryti“, vėliau vyriškas balsas pasako ,,aš mačiau, jei reikės paliudysiu“.

Advokatas Paulius Čerka pareiškė: iš įrašo 16:50 minutės matyti, kad nukentėjusysis vaikšto ne savo sklype. Į teisėjo klausimą nukentėjusysis: šiame įraše (16:50 min) vaikštau ne savo sklype.

Posėdžio sekretorė perskaito protokolo dalį, susijusią su vaizdo įrašo peržiūrėjimu.

Proceso dalyviai pastabų nepareiškė. Protokolo dalis perskaityta, proceso dalyviai sutiko, kad užfiksuota teisingai.

Teismas nutarė: pridėti prie bylos antstolės protokolą, voką su CD kurioje yra fotonuotraukų, grąžinti antstolei CD su įrašu, padaryti vaizdo įrašo kopiją ir prijungti prie bylos, prijungti prie bylos pateiktą fotokopiją apie filmavimo kameros apsaugos dirželį, pateiktą advokato Pauliaus Čerkos.

kad filmavimo metu nebuvo užfiksuota, jog kaltinamasis T. P. būtų sudavęs smūgį ranka nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui N. P.;

kad filmavimo metu kaltinamasis T. P. galėjo suduoti smūgį ranka nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui N. P.,- į ranką, ar į jo rankoje laikomą filmavimo kamerą, nors tai kompaktinėje plokštelėje neužfiksuota. Tokią išvadą teismas daro, aptaręs liudytojų parodymus ir čia aptariamą filmuotą įvykio medžiamgą;

kad kaltinamojo atliktą veiksmą (smūgio sudavimą į nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo ranką ar filmavimo kamerą) matė arba sudavimo garsą girdėjo liudytojai Rima Gražienė, G. K., A. L.;

kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas N. P. kaltinamąjį ir jo rankose laaikomus dokumentus filmavo iš mažo atstumo,- mažesnio, kaip per kaltinamojo rankos ilgį;

kad nukentėjusysis N. P. tęsė filmavimą to, kai buvo suduota į filmavimo kamerą ar į kamerą laikančią ranką; kad pats N. P. čia aprašomo įvykio momentu ir po jo nesiskundė skausmu ir apie jį nekalbėjo.

Teismas, akcentuodamas, kad baudžiamoji byla nagrinėjama pagal nukentėjusiojo ir ptivataus kaltintojo pareiškimą, tai yra neatlikus ikiteisminio tyrimo ir nesurašius kaltinamojo akto, aptaria ir analizuoja Lietuvos Respublikos baudfžiamojo kodkso 140 str. 1 d. dispoziciją, - byloje surinktų duomenų kontekste. Straipsnio dispozicija Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse išdėstoma taip:

140 straipsnis. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas

„1. Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino“.

Iš nukentėjusiojo skundo matyti, kad kaltinamajam T. P. rankose laikant nukentėjusiojo filmuojamus dokumentus, kaltinamasis T. P., pasakęs nukentėjusiajam žodžius „patrauk savo kamerą" ir, nespėjus jam, N. P., sureaguoti į šį prašymą, ranka tyčia smogė per jo ranką, kurioje buvo kamera, tokiais veiksmais kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam N. P. stiprų skausmą, išgąstį ir pažeminimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad: savo skunde nukentėjusysis ir privatus kaltintojas N. P. nekaltina kaltinamojo T. P. straipsnio dispozicijoje numatytų nusikalstamų veiksmų, - nežymiu žmogaus sužalojimu ar susargdinimu padarymu, todėl aptaria tik straipsnyje numatytą jo dalį dėl fizinio skausmo žmogui sukėlimo.

Teismas neaptaria ir nukentėjusiojo skunde nurodomo įvykio metu galimai patirto išgąsčio ir pažeminimo aplinkybių, - darydamas išvadą, kad tai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. aptarta veika: teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 str. nagrinėja bylą tik dėl tų kaltinamojo veikų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo.

Nukentėjusysis skunde nenurodė, kad buvo mušamas ar prieš jį buvo smurtaujama, tokios aplinkybės nenustatytos ir teisiamajame posėdyje. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis T. P. sudavė smūgį ranka į nukentėjusiojo N. P. rankoje laikomą kamerą, galėdamas kliudyti ir ranką. Tokią išvadą teismas daro nukentėjusiojo, liudytojų Rimos Gražienės, G. K., A. L. anksčiau aprašytų parodymų pagrindu bei filmuota medžiaga, ištirta teisiamajame posėdyje. Teismas pripažįsta, kad skausmą gali sukelti tiek smūgis, ranka suduodamas į kito žmogaus ranką, tiek smūgis, ranka suduodamas į filmavimo kamerą, kurią kitas žmogus laiko savo rankoje. Teismas, išanalizavęs ir aptaręs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas jokiais įrodymais nepagrindė savo 2013 m. sausio 25 d. skunde dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo, nepagrindė savo kaltinimo ir teisiamajame posėdyje. Kaip minėta šiame nuosprendyje anksčiau, teismas analizuoja tik įrodymus, byloje surinktus dėl nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui N. P. galimai sukelto skausmo 2012 m. gegužės 18 d. įvykio metu.

nukentėjusysis ir privatus kaltintojas į teismą su skundu dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo kreipėsi, praėjus daugiau kaip aštuoniems mėnesiams po įvykio;

įvykio metu niekam nepasakė, kad filmavimo metu jam buvo sukeltas skausmas, tęsė filmavimą;

iš paties nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo parodymų matyti, kad dėl skausmo sukėlimo jis nesikreipė į gydytojus, nes neturėjo tam laiko; neturi jokių įrodymų, kad ranką jam skaudėjo; kad niekas nematė rankoje buvusios mėlynės.

Teismas daro išvadą: nukentėjusysis ir privatus kaltintojas jokiais įrodymais nepagrindė kaltinimo, kad kaltinamasis T. P., suduodamas jam smūgį ranka į jo ranką, kurioje jis laikė filmavimo kamerą ir ja filmavo, sukėlė skausmą. Kartu teismas dar kartą akcentuoja, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas N. P. nei skunde dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo , ne teisiamojo posėdžio metu nenurodė, kad skausmą patyrė muštynių ar smurtavimo metu.

Iš paties nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. parodymų matyti, kad teismuose yra nagrinėjamos 8 civilinės, kuriose proceso dalyviais yra jis ir kaltinamasis: kad jo, N. P., iniciatyva yra pradedamas dar vienas procesas dėl privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje. Iš paties nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. parodymų matyti, kad jo sklypas nesiriboja su kaltinamojo sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) kaime: pagal įstatymą jis nebuvo kviečiamas į žemės matavimo veiksmą, atliekamą 2012-05-18. Šios aplinkybės parodo, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas savo noru ir iniciatyva aktyviai dalyvauja veiksmuose, atliekamuose matininkų ir kitų pareigūnų, nors pagal įstatymą nėra kviečiamas dalyvauti juos atliekant. Teismas dar kartą akcentuoja ir aplinkybę, kad nukentėjusysis ir privatus kaltintojas N. P. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka, praėjus beveik dešimčiai mėnesių po įvykio, iki tol nesiėmęs jokių priemonių savo kaltinimui dėl skausmo sukėlimo pagrįsti.

Aptartų aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, kad T. P. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.). Teisiamajame posėdyje nėra surinkta jokių duomenų ir įrodymų, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. 2013-01-25 skunde išdėstytą nusikalstamą veiką.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. ieškinys atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. pagrindu.

Dėl proceso išlaidų.

Teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p. pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo T. P. turėtos išlaidos advokato darbui apmokėti (1000 Lt) pripažintinos teismo išlaidomis ir Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu priteistinos T. P. ir N. P..

Analogiškas nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. prašymas dėl advokato paslaugų apmokėjimui patirtų išlaidų atmestinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. P. privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. str. išteisinti, nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d.1 p.).

Civilinį nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo N. P. 10000 litų dydžio ieškinį atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 str. 3 d. pagrindu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p. pagrindu kaltinamojo T. P. turėtas išlaidas advokato darbui apmokėti (1000 Lt) pripažinti teismo išlaidomis ir Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. pagrindu priteisti T. P. ir N. P. 1000 lt (vieną tūkstantį litų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p. pagrindu nukentėjusiojo N. P. prašymą jo turėtas išlaidas apmokėti už advokato darbą (1000 Lt) pripažinti teismo išlaidomis atmesti bei jų iš T. P. N. P. nepriteisti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 5 d.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.