Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas užsienyje ((duomenys neskelbtini)) ir Lietuvoje:

1) 1996-09-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2) 2006-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme,

3) 2007-01-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme,

4) 2007-08-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies 1 metų 4 mėnesių 22 dienų pridėta nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dalis ir galutinė bausmė paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, 2009-04-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

5) 2009-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

6) 2015-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skirta bausmė - 30 MGL (1128 Eur) dydžio bauda, paskirta bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 286 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. laikotarpiu nuo 2016-08-27 apie 23.55 val. iki 2016-08-28 apie 14.25 val., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinėje, esančioje Purienų g. 48, Šiaulių m., atlikdamas 30 parų administracinio arešto bausmę 13 kameroje, tyčiniais veiksmais nepataisomai sulaužydamas sanitarinio mazgo pertvarą 907,50 eurų vertės, nuplėšdamas nuo sienos ir nepataisomai sulaužydamas paveikslą 17,38 eurų vertės, informacijos stendą 66,55 eurų vertės, nuplėšdamas nuo sienos ir sulaužydamas pritvirtintą muilo laikiklį 1,67 eurų vertės, tualetinio popieriaus laikiklį 2,54 eurų vertės bei rūbų kabyklą 30,25 eurų vertės, kurie nebetinkami naudojimui, nepataisomai sulaužydamas popieriaus dėžę 2,04 eurų vertės, tokiu būdu tyčia sugadino Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 1027,93 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2016-08-28 apie 14.25 val., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinėje, esančioje Purienų g. 48, Šiaulių m., 13 kameroje atlikdamas 30 parų administracinio arešto bausmę, sugadinęs areštinės turtą, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūno reikalavimų negadinti areštinės turto, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra, suduodamas išlaužtu metaliniu strypu į galvos sritį savo pareigas atliekančiam Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės vyriausiajam postiniui V. D., policijos pareigūnui smūgį atrėmus gumine lazda, pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės vyriausiajam postiniui V. D..

Iš 2016-08-29 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad D. B. buvo apžiūrėtas medikų 2016-08-29 17.35 val., sužalojimai nenustatyti, tačiau nustatyta, kad yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (1 t., b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 187 str. 1 d. baudžiamas tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti.

Kaltinamasis D. B. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad atlikinėdamas administracinę nuobaudą – areštą, jis sugadino policijos komisariato areštinės turtą, t.y. laužė kameroje buvusius daiktus. Šiuos kaltinamojo D. B. parodymus patvirtina nukentėjusysis V. D., liudytojai L. M., R. L., kurie nurodė, kad kameroje Nr. 13 D. B. atlikinėjo areštą bei kameroje gadino policijos komisariato areštinės turtą. Šiuos liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir 2016-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta vieta Šiauliuose, Purienų g. 48, Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato areštinės patalpos, 13 kamera, kurioje D. B. sugadino svetimą turtą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo D. B. kaltė dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d. yra įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. B. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kameroje sugadino turtą norėdamas atkeipti dėmesį bei prašė iškviesti gydytoją, nes jo buvo bloga savijauta. Į kamerą įėjo du policijos pareigūnai, kurių vienas iš jų buvo nukentėjusysis V. D., kuris rankoje turėjo guminę lazdą. Jis užsimojo metalinių strypu, o nukentėjusysis guminės lazdos pagalba atrėmė minėtą smūgį. Šias kaltinamojo D. B. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojai V. D., L. M., R. L.. Nukentėjusysis V. D. nurodė, kad į kamerą jis įėjo pirmas, o kaltinamasis D. B. tuo metu užsimojo metaliniu strypu, tačiau jis smūgį atrėmė. Šias nukentėjusiojo V. D. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai L. M. bei R. L., kurie nurodė, kad V. D. guminės lazdos pagalba atrėmė kaltinamojo D. B. smūgį metaliniu strypu.

Taigi BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimas, todėl neturi reikšmės tai, ar pareigūnui yra padaryti kūno sužalojimai, ar ne. Šioje byloje tik dėl nukentėjusiojo asmeninių savybių – vikrumo ir pan., buvo išvengta pavojingų žmogaus sveikatai padarinių, t. y. nukentėjusysis V. D. išvengė smūgio metaliniu strypu, kuriuo smūgiavo kaltinamasis D. B., nes šį smūgį jis atrėmė gumine lazda, o vėliau kartu su liudytojo R. L. pagalbą, kaltinamąjį D. B. pargriovė ant žemės ir rankas surakino antrankiais bei liepė nusiraminti. (2013 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439/2013).

Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 286 str. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Nors iš 2016-08-29 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad D. B. buvo apžiūrėtas medikų 2016-08-29 17.35 val., sužalojimai nenustatyti, tačiau nustatyta, kad yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (1 t., b.l. 31), tačiau byloje nėra nustatytas nusikalstamų veikų padarymo metu asmens apsvaigimas nuo psichoaktyviųjų medžiagų. Kaltinamasis D. B. nurodė, kad jo veiksmams įtakos turėjo sunki sveikatos būklė bei didelis pyktis, o ne apsvaigimas nuo psichoaktyviųjų medžiagų, todėl teismas šalina šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Teismas, skirdamas bausmę D. B., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos baigtos. Kaltinamasis D. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b.l. 87-95), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 96-139), nedirbantis (1 t., b.l. 140), buvo taikytas psichiatrinis gydymas, buvo gydytas VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje, diagnozė potrauminis sindromas; žalingas alkoholio vartojimas (1 t., b.l.145) psichikos sveikatos centruose pacientų registre įrašytas: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (1 t., b.l.143,144), tačiau pagal eksperto paaiškinimus asmuo supranta savo veiksmų pobūdį, gali juos valdyti, todėl skirti ekspertizę asmeniui netikslinga.

Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi kitos rūšies bausmės nepasieks bausmės tikslų ir paskirties, nes kaltinamasis D. B. yra recidyvistas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis, tačiau teisme pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, bei pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei savanoriškai kreiptis dėl gydymo į psichiatrus.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 str., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė bausmė subendrintina su 2015-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 28 MGL bauda, visiško sudėjimo būdu, kadangi paskirta bauda yra nesumokėta, be to, nuosprendžiu paskirta 30 MGL dydžio bauda, tačiau 2015-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas D. B. laikino sulaikymo laikas – nuo 2015-07-14, 01.46 val., iki 2015-07-14, 14.10 val., skaitant, kad D. B. yra sumokėjęs 2 MGL, todėl likusi nesumokėta 28 MGL dydžio bauda.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo D. B. galimybes, pažymėtina, kad D. B. šioje baudžiamojoje byloje teisminio nagrinėjimo metu davė nuoširdžius parodymus, dėl nusikalstamų veikų gailisi, žada atlyginti padarytą turtinę žalą, pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei savanoriškai kreiptis dėl gydymo į psichiatrus.

Kadangi kaltinamasis D. B. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, be to, aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, žada atlyginti padarytą turtinę žalą, gydytis, taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad D. B. supranta savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytų nusikaltimų pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. B. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Kaltinamajam D. B. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l.165-166;168-169) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. metalinis vamzdis, kuris pagal kvitą ŠAP Nr.0001502 saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b.l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė civilinį ieškinį 1185,23 eurų sumai (1 t., b.l.66-67) Ieškinyje nurodyta, kad įvertinus sugadinto turto (sanitarinio mazgo pertvaros)įgijimo bei atstatymo išlaidas, pateikė sąmatą, kurioje nustatyta, kad sugadinto turto (prekių) įgijimo ir atstatymo (darbų) kaina bendrojoje sumoje yra 1064,80 Eur. Kito turto vertė – paveikslo kaina 17,38 Eur, stendas – 66,55 Eur, muilo laikiklis – 1,67 Eur, tualetinio popieriaus laikiklis – 2,54 Eur, rūbų kabykla – 30,25 Eur, popieriaus dėžė – 2,04 Eur. (1 t., b.l. 70-75). Ši turtinė žala pripažįstama prie atlygintinų išlaidų, patirtų dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamų veiksmų. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai. Žala Šiaulių apskrities VPK padaryta D. B. kaltais veiksmais, todėl 1185,23 Eur - priteistina iš D. B..

Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. B.. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi nėra informacijos apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymą, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. B. pripažinti kaltu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir D. B. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – nesumokėta 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę D. B. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. metalinį vamzdį, kuris pagal kvitą ŠAP Nr.0001502 saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinio ieškovo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštą 1185,23 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai 1185,23 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 23 centų) iš kaltinamojo D. B..

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.