- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-30
- Bylos Nr.
- A2.2.-961-959/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00789-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sergej Lebedev
- Pažeidėjas
- I. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2014-12-28, 17.28 val., būdama neblaivi, iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI-Cento“, esančios Livonijos g. 3, Joniškyje, vagystės būdu pagrobė vieną degtinės „Stumbras“ butelį, kurio kaina 29,99 Lt, praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjusi. Prekė sugrąžinta į prekybą.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Posėdžio metu I. K. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais, leisti nuobaudą atlikti po švenčių.
Kad I. K. padarė šį pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB „Palink“ atstovo pareiškimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, asmens blaivumo testo rezultato šaknelės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Todėl jai skirtina administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), be to, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – ketvirtą kartą šiais metais padaro analogišką pažeidimą, bausta administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus, turinti galiojančių nuobaudų, nėra duomenų apie jai paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, sumokėjimą, kas leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tiksliai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, paskyrus baudą, nebuvo pasiekti, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – vidutinės trukmės administracinis areštas. Paskyrus arešto nuobaudą, nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Atsižvelgiant į tai, kad I. K. paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka, yra nedirbanti, be nuolatinės gyvenamosios vietos, bei į tai, kad arešto bausmės vykdymo senaties terminas yra vieneri metai, tikslinga arešto bausmę paskirti vykdyti tuoj pat.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287, 337 straipsniais
nutarė:
Pripažinti I. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Nutarimą nedelsiant pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui. Arešto pradžią skaičiuoti nuo I. K. patalpinimo į areštinę dienos.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.