Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – X7 Procapital Fund (Series M), atstovaujamas valdytojo Stichting X7 Investment Management, uždaroji akcinė bendrovė „FishNet“, M. P., antstolė V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja L. K. 2025 m. sausio 27 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės 2025 m. sausio 7 d. patvarkymą Nr. S-25-15-545 vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 ir tenkinti pareiškėjos 2024 m. gruodžio 20 d. prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/24/02571; netenkinus pirmojo prašymo, sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0015/24/02571 iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3150-852/2024.

2. Pareiškėja paaiškino, jog pareiškėjos atstovas, 2024 m. gruodžio 17 d. gavęs procesinius dokumentus, sužinojo, kad yra pardėta vykdomoji byla Nr. 0015/24/02571, išieškotojui X7 Procapital Fund (Series M), atstovaujamam fondo valdytojo Stichting X7 Investment Management, pateikus vykdyti Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės D. J. 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5554. Pažymėjo, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje pareikšti reikalavimai dėl skolininko UAB „FishNet“ prievolių įvykdymo ir hipotekos pasibaigimo, vykdomojo įrašo panaikinimo. Vykdomojoje byloje pareiškėja 2024 m. gruodžio 20 d. pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą arba ją stabdyti. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad skolininkė UAB „FishNet“ prievolę pagal 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutartį, kurios vykdymas buvo užtikrintas hipoteka, įvykdė, ir ši aplinkybė paaiškėjo po to, kai buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas.

3. Antstolė 2025 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S-25-15-3507 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui sutartinės hipotekos pagrindu buvo įkeistas nekilnojamasis turtas. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdymo procese buvo atlikti pirminiai procesiniai veiksmai ir procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkams. Antstolė patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 20 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas nutraukti arba stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0015/24/02571, nes Vilniaus apygardos teisme pagal pareiškėjos ieškinį yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3150-852/2024, o ieškiniu prašoma panaikinti vykdomąjį įrašą, pripažinti, kad UAB „FishNet“ prievoles yra įvykdytos ir hipoteka pasibaigusi. Prašymas 2025 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. S-25-15-545 išnagrinėtas ir netenkintas. Pareiškėjos skundas gautas 2025 m. sausio 28 d. Jame nurodoma, kad antstolei buvo pateikti dokumentai, kad skolininkės UAB „FishNet“ prievolę išieškotojui įvykdė tretieji asmenys iš trečiųjų asmenų turto – akcijų. Antstolei nebuvo pateikti mokėjimo dokumentai, iš kurių būtų matyti, kad prievolė pagal sutartinę hipoteką yra įvykdyta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.

5. Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/24/02571 pagal Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės D. J. atliktą 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5554, kuriuo pareiškėja, UAB „FishNet“ ir M. P. įpareigoti padengti įsiskolinimą išieškotojai. Antstolės 2024 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-24-15-48604 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Taip pat priimtas patvarkymas Nr. S-24-15-48618 dėl turto arešto ir raginimas Nr. S-24-15-48620 vykdyti sprendimą. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 20 d. antstolei pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo/sustabdymo ir dokumentus, kurie, pareiškėjos teigimu, patvirtina, kad skolininkės UAB „FishNet“ prievolė išieškotojui pagal paskolos sutartį įvykdyta iš trečiųjų asmenų turto – akcijų.

6. Teismas nustatė, kad antstolė 2025 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. S-25-15-545 pareiškėjos prašymo netenkino, atsisakė nutraukti vykdomąją bylą, nes pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra panaikintas ar nuginčytas, jo vykdymas nėra sustabdytas, taigi, vykdomasis įrašas Nr. 5554 yra galiojantis ir vykdytinas. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nustatyta nebuvo.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentai, jog prievolė buvo įvykdyta trečiųjų asmenų akcijomis ir, kad tai paaiškėjo po vykdomojo dokumento priėmimo, vykstant teisminiam ginčui dėl prievolių vykdymo, nesudaro pagrindo laikyti, jog vykdomojo dokumento priėmimo metu buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos kliūtys vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti. Kadangi pareiškėjos skunde nėra išdėstyta argumentų, sudarančių pagrindą laikyti, kad buvo netinkamai įvykdyti CPK 651 straipsnio reikalavimai, nėra pagrindo vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu.

8. Teismas nustatė, kad Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1271-852/2025 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01258-2024-9) pagal pareiškėjos ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti, kad skolininkė UAB „FishNet“ prievoles pagal dvi paskolos sutartis yra įvykdžiusi ir panaikinti Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės D. J. atliktą 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5554 (IDK Nr. 30000143480318). Šiame ieškinyje pareiškėja buvo išdėsčiusi ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus, pradėtus prašomo panaikinti vykdomojo įrašo pagrindu. Prašymas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmestas. Pareiškėja nurodytą nutartį skundė atskiruoju skundu ir jo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla e2-130-/2025. Pareiškėja Vilniaus apygardos teismui 2025 m. vasario 4 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šis prašymas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas. Pareiškėja nurodytą nutartį skundė atskiruoju skundu ir šio skundo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla e2-281-/2025.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu, tarp pareiškėjos (skolininkės) ir išieškotojo vyksta teisminis ginčas dėl prievolių įvykdymo ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, o tai reiškia, kad notaro vykdomasis įrašas, kuriuo pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas yra galiojantis. Vilniaus apygardos teismas pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino, pakartotinį prašymą paliko nenagrinėtą. Vilniaus apygardos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra įsiteisėjusios. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog antstolė nepagristai atsisakė nutraukti ar sustabdyti vykdomąją bylą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10. Pareiškėja L. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos 2025 m. sausio 27 d. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

10.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Antstolė, po vykdomosios bylos inicijavimo, gavusi informaciją apie tai, kad skolininkas yra įvykdęs prievolę kreditoriui, dėl kurios nevykdymo pradėtas išieškojimas vykdomojoje byloje iš įkaito davėjų (tame tarpe pareiškėjos) turto, vykdomąją bylą turėjo nutraukti. Jeigu antstoliui, po vykdomosios bylos inicijavimo, tampa žinoma apie kliūtis vykdyti vykdymo veiksmus, antstolis turi reaguoti, o ne besąlygiškai vykdyti vykdomąjį dokumentą. Kai vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimą iki vykdyti buvo priimtas vykdomasis dokumentas, antstolis turi nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Išieškotojas, pateikdamas antstolei vykdymui vykdomąjį įrašą, neatskleidė informacijos apie tai, kad skolininko prievolė išieškotojui iš tikrųjų yra įvykdyta. Tačiau netrukus po sužinojimo apie inicijuotą vykdomąją bylą, pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, būtent tuo pagrindu, kad skolininkas yra įvykdęs prievolę kreditoriui, dėl kurios nevykdymo pradėtas išieškojimas vykdomojoje byloje iš įkaito davėjų (pareiškėjos) turto. Išieškotojas pasinaudojo užtikrinimo priemone ir perėmė savo nuosavybėn 100 proc. UAB „FishNet“ akcijų. Taigi X7 Procapital Fund įgyvendino opcioną, t. y. pasinaudojo užtikrinimu, ir tokiu būdu perėmė svetimą turtą, t. y. akcijas.

10.2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Byloje dėl hipotekos panaikinimo yra pareikšti reikalavimai, be kita ko, pripažinti UAB „FishNet“ prievolę X7 Procapital Fund pagal paskolos sutartį įvykdyta, todėl pasibaigusia, pripažinti paskolos sutartį užtikrinusią hipoteką pasibaigusia ir panaikinti vykdomąjį įrašą, kurių patenkinimo atveju, vykdomojoje byloje vykdytas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto būtų neteisėtu. Antstolė, siekdama užtikrinti vykdymo teisėtumą bei nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, vykdomąją bylą turėjo sustabdyti, kadangi vykdomųjų veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje tokiame kontekste yra neteisėtas ir neabejotinai pažeidžiantis pareiškėjos interesus. Teismas skundžiamoje nutartyje apskritai neatliko savarankiško vertinimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo būtinybės.

11. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu prašė pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

11.1. Antstolė gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jos kompetencijai. Skolininkė mokėjimo pavedimo nuorašo, kuriame matytųsi atliktas skolos mokėjimas pagal sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 20120190146134, antstolių kontorai nepateikė. Antstolė neturi teisės spręsti, kad prievolė yra įvykdyta iš trečiųjų asmenų turto. Tokie klausimai sprendžiami ne per skundo dėl antstolio veiksmų institutą.

11.2. Pareiškėjos (skolininkės) skunduose nenurodyti CPK 626 straipsnio vykdomosios bylos sustabdymo ir CPK 629 straipsnio vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai.

12. Suinteresuotas asmuo X7 Procapital Fund (Series M), atstovaujamas fondo valdytojo Stichting X7 Investment Management, atsiliepimu prašė pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį dėl antstolio veiksmų palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

12.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-130- 464/2025 nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 pagal notarės D. J. 2024 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5554 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1271- 852/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo.

12.2. Pareiškėja nepateikė nei vieno įrodymo, nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri pavirtintų, kad antstolė neturėjo pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomasis įrašas nėra pripažintas negaliojančiu. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 yra tik nagrinėjamas pareiškėjos reikalavimas dėl įrašo panaikinimo, tačiau teismo sprendimo, juo labiau įsiteisėjusio, kuriuo įrašas būtų panaikintas, nėra priimta. Vien ta aplinkybė, kad dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo yra nagrinėjama civilinė byla, nėra ir negali būti pripažįstama kliūtimi priimti patį notaro vykdomąjį įrašą vykdymui pagal CPK 651 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

12.3. Šiuo metu yra ginčas dėl prievolių pabaigos, dėl ko Vilniaus apygardos teisme ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1271-852/2025, kurioje vienas iš pareiškėjos pareikštų reikalavimų ir yra pripažinti, kad UAB „FishNet“ prievolė pagal 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta tarp X7 Procapital Fund ir UAB „FishNet“, yra įvykdyta.

12.4. Antstolei pateiktas 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomasis įrašas Nr. 5554 vykdomasis dokumentas nėra panaikintas ar nuginčytas, taigi, vykdomasis įrašas Nr. 5554 yra galiojantis. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nustatyta nebuvo. Pareiškėjos argumentai, kad prievolė buvo įvykdyta trečiųjų asmenų akcijomis, nesudaro pagrindo laikyti, jog vykdomojo dokumento priėmimo metu buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos kliūtys vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti.

13. Pareiškėja L. K. apteikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad išieškojimas vykdomojoje byloje yra vykdomas pasibaigusios (dėl pagrindinio įsipareigojimo įvykdymo) hipotekos pagrindu, to pripažinimui inicijuota ir nagrinėjama byla dėl hipotekos panaikinimo, o savo ruožtu tai lemia, kad vykdomoji byla turėjo būti nutraukta (antstolei sužinojus, jog prievolė iš tiesų įvykdyta ir dėl to hipoteka pasibaigusi) arba alternatyviai sustabdyta iki sprendimo byloje dėl hipotekos panaikinimo priėmimo ir įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog kol vykdomasis įrašas nepanaikintas (o tik yra ginčijamas), išieškojimas privalo būti vykdomas ir negali būti sustabdytas. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas vykdomojo įrašo ginčijimą įvertino kaip objektyvų poreikį išieškojimo vykdomojo byloje sustabdymui. Atitinkamai tai lemia, jog teismas padarė priešingą išvadą aukštesnės instancijos teismo (Lietuvos apeliacinio teismo) nutartyje padarytai išvadai, įvertinus tas pačias faktines aplinkybes ir tuos pačius įrodymus kaip byloje dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/24/02571 pagal Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės D. J. atliktą 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. 5554, kuriuo pareiškėja, UAB „FishNet“ ir M. P. įpareigoti padengti įsiskolinimą išieškotojai. Antstolė 2024 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-15-48604, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-24-15-48618 dėl turto arešto ir raginimą Nr. S-24-15-48620 vykdyti sprendimą. Pareiškėja pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo/sustabdymo. Antstolė skundžiamu 2025 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. S-25-15-545 pareiškėjos prašymo netenkino.

18. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kada vykdomoji byla nutraukiama. Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

19. Atskirajame skunde pareiškėja iš esmės teigia, kad antstolė, po vykdomosios bylos inicijavimo, gavusi informaciją apie tai, kad skolininkas yra įvykdęs prievolę kreditoriui, dėl kurios nevykdymo pradėtas išieškojimas vykdomojoje byloje iš įkaito davėjų (tame tarpe pareiškėjos) turto, vykdomąją bylą turėjo nutraukti.

20. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1271-852/2025 pagal pareiškėjos ieškinį atsakovėms X7 Procapital Fund (Series M) ir UAB „FishNet“, kuriame pareiškėja prašo: 1) pripažinti, kad UAB ,,FishNet“ prievolė pagal 2021 m. birželio 4 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta su UAB ,,Spectator“, kurios reikalavimo teises perėmė ,,X7 procapital fund“, yra įvykdyta; 2) pripažinti, kad UAB „FishNet“ prievolė pagal 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutartį su visais priedais ir papildomais susitarimais, sudaryta su ,,X7 procapital fund“, yra įvykdyta; 3) pripažinti, kad hipoteka pagal 2019 m. lapkričio 12 d. sutartinę hipoteką Nr. 10769 yra pasibaigusi; 4) panaikinti Vilniaus m. 16–ojo notarų biuro notarės D. J. 2024 m. spalio 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. 5554.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2024 m. spalio 16 d. vykdomasis įrašas Nr. 5554, kuriuo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0015/24/02571, nėra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 yra sprendžiamas ginčas dėl vykdomojo įrašo panaikinimo. Aplinkybė, kad nagrinėjamas klausimas dėl 2024 m. spalio 16 d. vykdomojo įrašo Nr. 5554 panaikinimo, negali būti kliūtimi priimti vykdomąjį įrašą vykdymui ar nutraukti vykdomąją bylą. Šiuo metu notaro vykdomasis įrašas, kuriuo pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas, yra galiojantis.

22. Apeliantė taip pat teigia, kad skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimą iki vykdyti buvo priimtas vykdomasis dokumentas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 taip pat sprendžiamas ginčas dėl skolininko prievolės įvykdymo. Taigi šiuo metu vykstant ginčui dėl skolininko prievolės įvykdymo, negalima teigti, kad skolininko prievolės kreditoriui yra pasibaigusios, dėl ko antstolė neturėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų taip papt nenustatyta.

25. CPK 626 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

26. CPK 626 straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą: 1) kai, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, išplėstinį turto konfiskavimą, civilinį turto konfiskavimą ar nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimą savininkui ar teisėtam valdytojui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ar Lietuvos Respublikos civilinio turto konfiskavimo įstatymo nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą arba šis turtas areštuojamas ar paimamas; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

27. CPK 627 straipsnyje nustatyta antstolio teisė stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

28. Įvertinęs aukščiau minėtą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnyje, nenustatyta.

29. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 pareiškėja buvo pateikusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymas buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino, sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 pagal notarės D. J. 2024 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5554 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1271-852/2025 priėmimo ir įsiteisėjimo. Taigi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/02571 yra sustabdyti ir pareiškėjos interesai apsaugoti.

30. Sutiktina, jog antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas. Nagrinėjamu atveju nėra nei fakultatyvių, nei privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir antstolės veiksmų neteisėtumo.

31. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė, atsisakydama atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą nutartį, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.