- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1633-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13502-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., A. P.
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų R. B., A. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė D. M., AB SEB bankas, VĮ „Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
pareiškėjas J. G. kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės D. M. organizuojamų elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) procedūrą, įskaitant turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą bei turto nuosavybės teisių varžytynes laimėjusiam asmeniui bei paties turto perleidimą. Nurodė, kad perleidus turto nuosavybės teisę ir patenkinus pareiškėjo skundą dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, turto pardavimo iš varžytynių akto ginčijimas ir restitucijos taikymas pareikalautų tiek pareiškėjo, tiek antstolės bei turtą įgijusio asmens laiko ir pinigų kaštų, kurių būtų galima išvengti, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant visų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi nutarė prašymą tenkinti: taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė elektorinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) procedūrą vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01003 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo J. G. skundas dėl antstolės D. M. veiksmų.
Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikymas yra pagrįstas ir būtinas, taip pat atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus, kadangi nesustabdžius vykdymo veiksmų, o teismui priėmus pareiškėjui galimai palankų sprendimą, t. y. pripažinus elektronines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, tikėtina atsirastų nuostolių, kurių, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, galima būtų išvengti.
Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį ir pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti ir jį atmesti.
Nurodo, kad antstolis gavo varžytynių tinklalapio administratoriaus pranešimą, kad elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų nebuvo užfiksuota, todėl paskelbti varžytynių neįvykusiomis, remiantis CPK 717 str. 2 p., nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ir duomenų, kad varžytynių metu elektroninė sistema buvo sutrikusi, kad jis dėl varžytynių tinklalapio sutrikimų negalėjo sumokėti dalyvio mokesčio. Pareiškėjas taip pat neįrodė, kad būtų didinęs pasiūlymo kainą, jeigu būtų registruotas dalyviu. Preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus nėra tikimybės, kad bus priimta pareiškėjui palanki nutartis, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių užsitęsus vykdymo procesui išieškotojai gali atgauti mažiau lėšų, nes skirtumas tarp parduoto turto vertės ir pagrindinio hipotekos kreditoriaus reikalavimo bus visų pirma panaudojamas vykdomajame rašte nurodytoms palūkanoms sumokėti. Procesui tęsiantis dar ilgiau yra rizika, kad R. B. negalės iš įkeisto turto vertės patenkinti viso reikalavimo.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį ir pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti ir jį atmesti.
Nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė net neįvertinęs, ar pareiškėjas pateikė pakankamai skundą pagrindžiančių duomenų, t.y. ar yra pagrindo manyti, kad būtent dėl informacinės sistemos trūkumų pareiškėjui J. G. nebuvo suteikta teisė dalyvauti varžytynėse. Atkreipia dėmesį, kad pagal teisės aktų reikalavimus, o ir šiuo konkrečiu atveju varžytynės buvo vykdomos mėnesį laiko, todėl J. G. turėjo būti rūpestingas, o ne aplaidus vykstančių varžytynių metu ir galėjo pateikti savo norimą sumą visu vykdomų varžytynių laikotarpiu. Tikėtina, kad pareiškėjas tokiais savo veiksmais galimai siekė sulaukti antrųjų varžytynių bei įsigyti turtą už mažesnę kainą. Šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu jokių pažeidimų ar neteisėtų antstolės veiksmų nebuvo atlikta. Buvo gautas pranešimas, kad varžytynių metu jokių elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų užfiksuota nebuvo. Pareiškėjo skundas yra preliminariai nepagrįstas, todėl teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjas neįrodė aplinkybių, dėl kurių šiuo atveju pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar neįmanomas, o tik apsiribojo formaliu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja ne tik pareiškėjo interesams, bet ir esminiams teismo sprendimo vykdymo principams. Teismas tik kelia hipotezę dėl galimų nuostolių atsiradimo, tačiau visiškai neatsižvelgia į suinteresuoto asmens bei turto savininkų kreditorių patiriamus nuostolius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį bei pareiškėjo prašymą atmesti.
Nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog nesumokėjus varžytynių mokesčio jis sistemoje negalėjo būti laikomas dalyviu ir jam turėjo būti leista registruotis varžytynių dalyviu per kitus bankus, kadangi nepaisant per kurį banką asmuo prisiregistruoja prie sistemos, mokėjimo nurodymą galima atlikti iš bet kurio kito banko sąskaitos. Pareiškėjui tinkamai ir laiku kaip savo teisėtais interesais besirūpinančiam asmeniui prieš protingą laiko tarpą sumokėjus varžytynių dalyvio mokestį, tokios individualios situacijos nebūtų iškilę ir nebūtų poreikio atlikti kelis mokėjimus iš skirtingų banko sąskaitų. Pareiškėjas maišo sąvokas „sistemos trūkumai“ ir „esminis sistemos veiklos sutrikimas“. Pareiškėjas J. G. nepateikė įrodymų ir duomenų, kad varžytynių metu elektroninė sistema buvo sutrikusi, kad jis dėl varžytynių tinklalapio sutrikimų negalėjo sumokėti dalyvio mokesčio. Pareiškėjo J. G. atstovo bandymas sumokėti dalyvio mokestį paskutinėmis varžytynių minutėmis nėra laikytinas tinkamu ir protingu savo teisių įgyvendinimu ir dėl tokio įgyvendinimo atsiradusi neigiamų pasekmių rizika bei nuo varžytynių organizatorių, vykdytojų, administratorių ir dalyvių nepriklausančių aplinkybių atsiradimo rizika tenka pačiam pareiškėjui.
Suinteresuotas asmuo N. Š. atsiliepimu į pateiktus atskiruosius skundus, prašo atmesti atskiruosius skundus ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį nepakeistą.
Nurodo, kad vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01003 teismas jau yra sustabdęs 2016-04-14 nutartimi, t.y. jau yra priimta analogiška nutartis ginčijamai šioje byloje nutarčiai. Pateikti skundo motyvai nesudaro pagrindo skundų tenkinimui, nes jais siekiama tik sau palankaus ir priimto rezultato. Bylose yra kilę ginčai, tik kuriuo išsprendus iš esmės, bus galima atsakyti į pareikštus reikalavimus. Jei pareiškėjo J. G. skundas bus patenkintas, bus galimai rasta visų suinteresuotų pusių interesų patenkinimo pusiausvyrą.
Antstolė D. M. atsiliepimu į pateiktus atskiruosius skundus, prašo tenkinti atskiruosius skundus ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį.
Nurodo, kad skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Byloje nėra pateikta pažymos apie esminį tinklalapio veiklos sutrikimą, priešingai gautas varžytynių tinklalapio administratoriaus pranešimas, kad Elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų nebuvo užfiksuota, todėl paskelbti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 str. 2 p. pagrindu nėra galimybės. Šioje byloje yra akivaizdi privačių interesų konkurencija tarpusavyje ir su viešaisiais interesais. Be to nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia vykdomojo dokumento privalomumo principą ir vykdomosios bylos šalių bei suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus.
Pareiškėjas J. G. atsiliepimu į pateiktus atskiruosius skundus prašo atmesti atskiruosius skundus ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį nepakeistą.
Nurodo, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais ir laikantis teismų suformuotos praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjo vertinimu, informacinės sistemos esminis trūkumas sukliudė jam dalyvauti varžytynėse, todėl yra pagrindas pripažinti varžytynes neįvykusiomis pagal CPK 717 str. 1 d. 2 p. Suinteresuoti asmenys, išskyrus tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius, nepateikia jokių pareiškėjo nesąžiningumą siekiant dalyvauti varžytynėse pagrindžiančių įrodymų. Aplinkybė, jog pareiškėjo skundą teismas atmetė, negali būti laikoma priežastimi panaikinti skundžiamą nutartį. Reali grėsmė pareiškėjo teisėms ir interesams teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamu atveju kyla dėl to, jog antstolei tęsiant varžytynių vykdymo veiksmus turto nuosavybės teisė bus perleista varžytynes laimėjusiam dalyviui. Varžytynių dalyvis, dalyvaudamas, prisiima riziką, kad varžytynės gali būti apskųstos arba gali tekti iškelti savininkus iš įsigyto turto teismo tvarka. Suinteresuoti asmenys neįrodinėja, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-04-20 nutartimi nutarė sustabdyti elektroninių varžytynių procedūrą vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirieji skundai dėl 2016-04-20 nutarties yra iš esmės nepagrįsti dėl žemiau nurodytų motyvų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, nustatęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs skundo pagrįstumo tikėtinumą ir siekdamas užtikrinti padėties stabilumą, turėjo pagrindą sustabdyti elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) procedūrą vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01003. Tačiau laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tik iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėjo ir 2016-05-20 nutartimi jį atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2016-06-21. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šių atskirųjų skundų nagrinėjimo metu pagrindas pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms yra išnykęs. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, 2016-05-20 atmesdamas skundą dėl antstolės D. M. veiksmų, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nepasisakė, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo, panaikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, vertina teismo išvadas pagal nutarties priėmimo metu esančią situaciją bei byloje esančius duomenis. Pasikeitus aplinkybėms, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar esant viešam interesui, savo iniciatyva, pakeisti ar panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 146 str., 150 str. 1 d. ir 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.