Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. T. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimo, kuriuo V. T. (V. T.), gim. (duomenys neskelbtini) , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nubaustas 80 eurų dydžio bauda, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirta 130 eurų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 130 eurų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutarimu V. T. nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2014-12-18, apie 13.28 val., ties (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,51 promilės girtumas), viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šūkavo, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, taip pat pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliaciniame skunde nubaustojo V. T. atstovas advokatas V. Žylė teigia, kad V. T. su policijos pareigūnais elgėsi mandagiai, necenzūrinių žodžių nevartojo, tai parodo vaizdo medžiaga. Prieš V. T. buvo pavartota fizinė prievarta ir specialios priemonės. V. T. tą pačią dieną buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 13.10 val. vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Abiejose bylose policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinys analogiškas. Atstovas advokatas V. Žylė negali sutikti su tuo, kad V. T. padaryti pažeidimai yra įžūlūs, o skirtinos administracinės nuobaudos griežtumui turi įtakos ankstesni jo pažeidimai. Advokato teigimu, Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės II kuopos būrio vado komisaro inspektoriaus V. S. paaiškinimai yra melagingi. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad šis pareigūnas V. T. traukė iš automobilio be jokių įspėjimų ir įtikinėjimų.

Apelianto tvirtinimu, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Byloje duomenų, kad V. T. būtų vengęs atvykti į bylos nagrinėjimą, nėra. Be to, jeigu asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, jis turėjo būti atvesdintas. Toks veiksmas atliktas nebuvo, todėl administracinė byla buvo išnagrinėta pažeidžiant V. T. procesines teises. Policijos pareigūnų veiksmai buvo neteisėti ir V. T. sulaikant, taip pat buvo pažeistas V. T. sulaikymo terminas (ATPK 267 straipsnio 2 dalis). Apeliantui nesuprantamas ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo faktas, nes kitą dieną automobilis buvo grąžintas tariamam pažeidėjui, nors turėjo būti saugomas iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Nubaustojo V. T. atstovas advokatas V. Žylė prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrojo PK VPS viršininkas G. Lasickas mano, kad V. T. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tinkamai, atsižvelgus į visus byloje surinktus įrodymus. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, V. T. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. T. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo pranešta (b. l. 4). V. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl apylinkės teismas padarė išvadą, jog V. T. į bylos nagrinėjimą atvykti vengė, ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Tačiau šiuo atveju apylinkės teismas, išnagrinėdamas V. T. administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, nepagrįstai vadovavosi ATPK 272 straipsnio 1 dalimi – kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, jeigu jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, nėra privalomas. V. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamu nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, todėl V. T. dalyvavimas, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo privalomas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų užtikrintas V. T. dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis nepasinaudojo, todėl, nenustačius objektyvių V. T. neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežasčių, daryti išvadą, kad V. T. atvykti į bylos nagrinėjimą vengė, nėra pagrindo.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje yra tik policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės apie V. T. padarytą administracinį teisės pažeidimą, V. T. paaiškinimų dėl jam inkriminuotų pažeidimų byloje nėra iš viso, todėl pažeidus V. T. teises, numatytas ATPK 272 straipsnio 2 dalyje, kartu būtų pažeistos jo teisės, numatytos ir ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, apylinkės teismas esmingai pažeidė ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatas. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutarimas naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-05 nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.