- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 1-427-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31344-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- V. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą teista Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį 16 parų arešto bausmė. Remiantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 14 MGL (700 Eur) bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 16 parų areštas ir 14 MGL, tai yra 700 Eur bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. 2024-08-06 laikotarpiu nuo 19:11 val. iki 19:14 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius kvepalus „Y. S. L. B.“, kurių vertė 162 eurų.
Kaltinamoji V. S. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino ir davė parodymus, kad užėjo į parduotuvę, paėmė kvepalus, nesumokėjo ir išėjo. Gailisi dėl to. Turi daug administracinių nusižengimų, nežino, kaip paaiškinti, kodėl taip daro. Dirba viešus darbus, baudų nemoka, nes neturi iš ko. Nedirba, gauna socialinę pašalpą, yra registruota užimtumo tarnyboje. Jos sveikata normali. Priklausomybių turi narkotikams. Gydosi, šeimos gydytoja jai skiria vaistus. Dažnai vykdo tokio pobūdžio vagystes iš parduotuvių. Taip buvo, kad sumaišė kvepalų kainą, galvojo, kad tai administracinio pobūdžio atsakomybė. Tų kvepalų kaina buvo sumaišyta, jie visada kainuoja iki 150 Eur. Žino, kokia yra administracinė atsakomybė ir nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Kvepalus pardavė, gavo už juos 50 Eur.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes V. S. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
V. S. kaltę įrodo jos parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.
Įtariamoji V. S., 2025-01-09 apklausos metu davė parodymus, kad atvyko į (duomenys neskelbtini) , tik neatsimena nei mėnesio, nei tikslios dienos, kada atvyko, žino, kad buvo vasara. Į (duomenys neskelbtini) atvyko tik šiaip pabūti, neturėjo jokio tikslo. Vagiliauja jau labai seniai, toks jos gyvenimo būdas. Pavogtas prekes pardavinėja. Kvepalus, kuriuos pavogė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , nunešė į turgų, esantį (duomenys neskelbtini) ir pardavė už 70 Eur., visada vogtus daiktus pardavinėja turguje, turi daug teistumų už savo įvykdytas vagystės. Kai vogė kvepalus „Y. S. L. B.“, kurių vertės neatsimena, iš „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės (duomenys neskelbtini) , galvojo, kad jie kainuoja žymiai pigiau, truputį apsigavo dėl kainos, galvojo ši vagystė užtrauks administracinę atsakomybę. Dėl savo įvykdytos vagystės labai gailisi, gali nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę ir atlyginti visą padarytą žalą, gali sumokėti iš karto, jei nutrauktų bylą, tikrai viską sumokėtų ir galėtų pasirašyti susitarimą su „(duomenys neskelbtini) “ parduotuve, kad visa žalą atlygins ir už prekę sumokės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi (2 tomas, b. l. 193-196).
2024-08-13 per ,,ePolicija.lt“| pateiktu pareiškimu, kuriame nurodytos aplinkybės, susijusios su 2024-08-06 laikotarpiu nuo 19.11 val. iki 19.14 val. pagrobtu tualetiniu vandeniu ,,Y. S. La.. O.“, kurių vertė 162 Eur. Prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas (1 tomas, b. l. 6-8).
2024-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. tarp 19.11 val. ir 19.14 val. buvo apvogta parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini) “, esanti (duomenys neskelbtini) , prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Pavogtas tualetinis vanduo ,,Y. S. L.B. O.“, kurio vertė 162 Eur (1 tomas, b. l. 47).
2024-08-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) , parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, apžiūra. Įvykio vieta filmuota (1 tomas, b. l. 27-36).
2024-08-22 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “ apžiūra (1 tomas, b. l. 39-44).
2024-11-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėja S. V. atpažino moterį ir nurodė, kad ji labai panaši į V. S. (1 tomas, b. l. 94, 95).
2024-11-29 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl leidimo susipažinti ir kopijuoti vaizdinę medžiagą“ (1 tomas, b. l. 96-100).
2024-12-02 gavus tris vaizdo įrašus iš Panevėžyje įsikūrusios „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, kuriuose taip pat užfiksuota vagystė, ir vizualiai labai panaši moteris, taip pat pateikus vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ su užfiksuotu vagystės faktu bei keturias V. S. fotonuotraukas, paskirtas vaizdų tyrimas (1 tomas, b. l. 101, 102).
2024-12-13 iš Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos gauta vaizdų tyrimo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje V. S. vaizdo medžiagoje yra užfiksuota viena ir ta pati moteris (1 tomas, b. l. 108-116).
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios V. S. prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta filmuota medžiaga, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. S. įvykdė vagystę, t. y. pagrobė svetimą, UAB,, (duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą už 162 Eur. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios V. S. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Skirdamas kaltinamajai V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
V. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Atsižvelgiant į V. S. kriminalinę ir administracinių nusižengimą praeitį, nėra pagrindo pripažinti jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji nuoširdžiai gailisi, be to ir pati V. S. apklausiama nurodė, kad vogdama tualetinį vandenį galvojo, kad jie kainuoja daug pigiau, suklydo dėl kainos, galvojo, kad ši vagystė užtrauks administracinę atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. 5 metų laikotarpiu labai daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, nemoka jai paskirtų baudų (2 tomas, b. l. 1-182), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad V. S. linkusi nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, nesistengia pakeisti savo elgesio. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. S. griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip artima maksimaliai. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Teismas, įvertinęs kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinamoji pastoviai daro nusikalstamas veikas, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.
Byloje nustatyta, kad V. S. nuteista 2025-01-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šio nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2025-01-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė 162 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 50-57). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamosios V. S. neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-01-09 nutarimu (3 tomas, b. l. 1-2) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas – 162 Eur, esančias V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas iki visiško žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
V. S. pripažinti kalta dėl baudžiamojo nusižengimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 42 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 28 parų arešto bausmę.
Arešto bausmę V. S. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime.
V. S. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jos faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį tenkinti iš V. S. priteisti 162 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. S. į jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas – 162 Eur, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ prokuroro nutarime nurodytomis sąlygomis. Laikino nuosavybės teisių apribojimo tikslas – priteisto civilinio ieškinio atlyginimas.
Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinę laikmeną, esančią prie bylos galinio viršelio, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.