Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nedirbantis, teistas: 2001-04-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu dvejiems metams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-03-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-06-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. (2000 m. BK redakcija) ir skirtas laisvės atėmimas trejiems metams vienam mėnesiui; 2007-09-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 2008-01-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; 2010-05-31 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams trejiems mėnesiams, 2014-02-14 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę; 2015-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme aštuoniems mėnesiams, bausmės pradžia nuo 2015-02-09 (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalies (dvi veikos), 284 straipsnio 1 dalies (dvi veikos) padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2014 m. birželio 20 d., apie 17.15 val., viešoje vietoje, M. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: plūsdamasis necenzūriniais, asmens garbę bei orumą žeminančiai žodžiais, pasakydamas K. S. ir V. S., kad jie gaus galą, mirs, nespės paskambinti, sudegins sodybą ir bus paskutinė naktis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje apie 18 val., šaukdamas K. S. ir V. S., kad jie gali nespėti paskambinti policijai, nes mirs bei gaus galą, pavadindamas V. S. „debilu“ ir jam ranka vieną kartą suduodamas per galvą, tuo sukeldamas V. S. fizinį skausmą, pavadindamas K. S. „strybu“ ir prieš jį užsimodamas ranka, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) r., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k., pamatė sodyboje, kuri anksčiau buvo apleista, vyriškį, kuris pjovė žolę. Buvo pakankamai stipriai išgėręs alkoholio, todėl sustojęs šio vyriškio (kaip vėliau sužinojo V. S.) paklausė ar tai jo nuosavybė ir ar jis turi teisę čia šeimininkauti. Aiškinantis kam priklauso ši sodyba kilo konfliktas su vyriškiu, kuris pjovė žolę, bei su gretimos sodybos savininku (kaip vėliau sužinojo K. S.). Kadangi buvo pilnas pykčio pradėjo šiems vyrams grasinti juos nužudyti, sudeginti namus, kad jiems tai paskutinė naktis, kad jie net nespės paskambinti policijai, taip pat juos vadino įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais. Po to nuo šių vyriškių atsitraukė, tačiau dar net neišėjęs iš sodybos, kadangi vis dar buvo pilnas pykčio, vėl sugrįžo prie tų pačių vyriškių ir vėl juos pradėjo vadinti necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, jiems grasino, vienam iš vyrų (V. S.) sudavė vieną kartą ranka per galvą bei buvo užsimojęs prieš kitą vyrą (K. S.). Išsakydamas grasinimus nužudyti to tikrai neketino daryti. Po to iš sodybos išėjo ir jam kiek paėjus jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl tokių savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

R. D. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo K. S. parodymais. Jis parodė, kad 2014-06-20 apie 17 val., būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., atėjo R. D. su V. S.. R. D. priekaištavo V. S. dėl žolės pjovimo, nes jam drumsčia ramybę. R. D. pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, grasino žodžiais: galą gausit, mirsit, sudegins sodybą. Pradėjus telefonu rinkti numerį “112”, R. D. išeidamas vėl grasino jam ir V. S., kad bus galas. R. D. buvo neblaivus Po 10 min. vėl atėjo R. D., jis buvo agresyvus, įtūžęs, priėjęs prie V. S., pasilenkusio prie karučio, šaukė vadindamas jį “debilu” ir ranka sudavė V. S. į galvos viršugalvį. Kadangi R. D. nenurimo, jis R. D. parodė policijos rėmėjo pažymėjimą. Tuomet R. D. jį išvadino “strybu”, ėjo artyn prie jo ir buvo užsimojęs rankomis, bet smūgių nesudavė. Po to kai pasakė V. S. paimti kuolą, R. D. atsitraukė (b. l. 24-25)

Nukentėjusiojo V. S. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną pjovė žolę negyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Pjaunant žolę, iš E. V. sodybos atėjo nepažįstamas vyras, jis priekaištavo dėl žolės pjovimo, klausinėjo kur savininkas. Vyrui pasiūlė nueiti pas K. S. ir išsiaiškinti. Atėjus į K. S. sodybos kiemą, minėtas vyras ėmė K. S. priekaištauti dėl žolės pjovimo, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius, grasino žodžiais jam ir K. S., kad jie “gaus galą, mirs, sudegins sodybą”. K. S. liepė vyrui ramintis, prašė išeiti iš sodybos. Vyriškis trumpam pasišalino. Po kurio laiko į K. S. sodybą vėl atėjo tas pats vyras. Jis buvo agresyvus, šaukė, grasino, priėjęs prie jo išvadino jį “debilu”, ranka sudavė į galvą. K. S. vyrą ramino, tačiau šis toliau grasino, kad “mirsit, nespėsit paskambinti, bus galas”. Vyras nenurimo, todėl K. S. parodė policijos rėmėjo pažymėjimą, tačiau vyras į tai nekreipė dėmesio, grasindamas ėjo artyn prie K. S., bet smūgių nesudavė. K. S. pasakius, kad skambins į policiją, vyras išėjo (b. l. 27-28).

R. D. kaltinamas dviejų atskirų nusikalstamų veikų epizodų padarymu. Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad R. D. nukentėjusiųjų atžvilgiu grasinimus, įžeidinėjimus bei smurtą naudojo tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, tik nedideliu laiko skirtumu, tai yra baigęs daryti vieną veiką atsitraukė nuo nukentėjusiųjų, tačiau neužilgo sugrįžęs tęsė iš esmės tapačius nusikalstamus veiksmus, kol R. D. pasišalinusį iš sodybos sulaikė policijos pareigūnai. Nusikalstami veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo naudojami vienos ir tos pačios konfliktinės situacijos metu, R. D. paaiškino, kad baigęs įžeidinėti bei grasinti nukentėjusiesiems, kadangi jam pyktis neparėjo, todėl sugrįžo ir toliau grasino, įžeidinėjo bei smurtavo prieš nukentėjusiuosius. Šios aplinkybės rodo į tai, kad R. D. veiksmai atlikti nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo atlikti vienos tyčios susiformavimo pasėkoje, todėl R. D. veiksmai kvalifikuotini ne kaip atskirų nusikalstamų veikų epizodai, o kaip vienos nusikalstamos veikos epizodas pasireiškęs tęstiniais veiksmais.

Vertinant R. D. pareikšto kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti pagrįstumą, teismas, atsižvelgia į tai, kad R. D. nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo įžeidinėjimus bei grasinimus, tačiau šių grasinimų realiam įvykdymui apart žodinio grasinimo bei suduoto smūgio ranka, jokių įrankių ar priemonių duodančių realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas nenaudojo. Iš to seka, kad nors nukentėjusieji intensyviai ir agresyviai jų atžvilgiu išsakytais grasinimais ir buvo bauginami, tačiau nelaikytina, kad grasinimas nužudyti turėjo realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nukentėjusiesiems pagrasinus, kad skambins pagalbos tarnybai bei pagrasinus paimti kuolą apsigynimui, R. D. iš sodybos pasišalino, o tai rodo, kad jo elgesys nerodė, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti realiai. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus R. D. dėl nusikalstamų veikų pagal BK 145 str. 1 d. (dvi veikos) išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Teismo nuomone, R. D. išsakyti grasinimai nukentėjusiųjų atžvilgiu pilnai apima BK 284 str. 1 d. dispozicijoje įtvirtintą kvalifikuojantį viešosios tvarkos požymį susijusį su viešojoje vietoje išsakytais grasinimais ir tuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. D., 2014 m. birželio 20 d., apie 17.15 val., viešoje vietoje, M. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: plūsdamasis necenzūriniais, asmens garbę bei orumą žeminančiai žodžiais, pasakydamas K. S. ir V. S., kad jie gaus galą, mirs, nespės paskambinti, sudegins sodybą ir bus paskutinė naktis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje apie 18 val., šaukdamas K. S. ir V. S., kad jie gali nespėti paskambinti policijai, nes mirs bei gaus galą, pavadindamas V. S. „debilu“ ir jam ranka vieną kartą suduodamas per galvą, tuo sukeldamas V. S. fizinį skausmą, pavadindamas K. S. „strybu“ ir prieš jį užsimodamas ranka, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia R. D. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikalstęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad R. D. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį R. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau jau yra eilę kartų teistas, neišnykus teistumui ir tik neseniai baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę vėl kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad R. D. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (niekur nedirbo, teistas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. D. parinktinas bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes R. D. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje ieškinį dėl 144,98 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė K. S.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. S. dėl prieš jį pavartotų nusikalstamų veiksmų ir pradėto ikiteisminio tyrimo turėjo vykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) į teisėsaugos institucijas, todėl turėjo išlaidų kurui (kuro kvitai, sutampantys su procesinių veiksmų atlikimo datomis pridedami) 119,09 Eur sumai. Taip pat tikėtina, kad dėl patirto streso vartojo vaistus nurodytus ieškinyje 25,89 Eur sumai. Laikytina, kad šią žalą ir nuostolius K. S. patyrė dėl nusikalstamų R. D. veiksmų, todėl R. D. ir yra atsakingas už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. R. D. ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, su juo sutinka pilnai ir jo neginčija. Teismas taip pat laiko, kad K. S. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Byloje K. S. taip pat pareiškė ieškinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti grasinimai, sukeltas išgąstis, nepatogumai todėl, teismo nuomone, K. S. patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad K. S. sveikta nebuvo sutrikdyta, o jo atžvilgiu tik išsakyti grasinimai bei įžeidinėjimai, tai yra K. S. patyrė tik moralinio pobūdžio išgyvenimus. K. S. atžvilgiu panaudoti grasinimai bei įžeidinėjimai buvo trumpalaikiai, o atvykus pareigūnams K. S. grasinęs R. D. buvo sulaikytas ir joks pavojus K. S. nebegrėsė. Teismo manymu, atsižvelgiant į veikos aplinkybes K. S. patirta neturtinė žala nėra didelė, todėl jo prašomos priteisti neturtinės žalos suma ženkliai mažintina.

Iš kaltinamojo R. D. taip pat priteistina K. S. 14,48 Eur (50 Lt) jo turėtų atstovavimo išlaidų (BPK 106 str. 2 d.)

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (5,36 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

R. D. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) išteisinti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi R. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,98 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 98 ct.) turtinės žalos atlyginimo, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 14,48 Eur (keturiolika eurų 48 ct) atstovavimo išlaidų;

Valstybei 5,36 Eur (penkis eurus 36 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam, nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.