Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) atstovui A. M.,

išnagrinėjusi pareiškėjo A. D. skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) nutarimo Nr. 89-ANR-N-3300-2023 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2023 m. rugpjūčio 17 d. Utenos AVPK nutarimu Nr. 89-ANR_N-3300-2023 nubaustas 100 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 31 d., 21.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nevykdė Utenos AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. V. ir Utenos AVPK Kriminalistinių tyrimų poskyrio vyresniojo specialisto G. K. teisėtų reikalavimų pasilikti vietoje, nesipriešinti, toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, būdamas viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius, kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. parodė, kad 2023 m. gegužės 31 d. jam daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme keičiant automobilio padangą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie aiškinosi ar jis vairavo būdamas neblaivus, tikrino girtumą. Iškvietė kitą ekipažą. Pirmo ekipažo pareigūnai surašę dokumentus jį paleido sakydami, kad gali eiti namo. Jis ėjo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, kitą laiptinę pas draugą. Negirdėjo pareigūnų reikalavimo grįžti, ateiti prie jų. Pareigūnai jį pasivijo prie draugo buto durų antrame aukšte ir sulaikė. Sulaikymo metu G. K. išsuko ranką ir tada iš skausmo galėjo susikeikti. Kitų žmonių tuo metu laiptinėje nebuvo.

Liudytojas A. V. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog neblaivus asmuo vairavo transporto priemonę ir aikštelėje atsitrenkė į kitą automobilį. Atvažiavę rado neblaivų A. D. keičiantį savo automobilio padangą. A. D. patalpino į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą ir pildė procesinius dokumentus. Atlikus procesinius veiksmus, A. D. išleido iš sulaikymo patalpos, įteikė šaukimą atvykti į komisariatą ir pasiūlė eiti į namus. A. D. vartojo necenzūrinius žodžius stovėdamas prie jų, po to nuėjo. Grįžo ir prašė automobilio raktelių, kurių negrąžinus, nueidamas viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, todėl pasakė ateiti iki jų (pareigūnų), bet jis pradėjo šalintis į namo laiptinę. G. K. pasakė „žmogau, rizikuoji“ ir jie pradėjo A. D. vytis. Mano, kad A. D. turėjo girdėti jų reikalavimą sugrįžti, nes pradėjo šalintis į laiptinę. Reikalavimą nesipriešinti jam sakė laiptinėje. Jis po sulaikymo toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu laiptinėje kitų asmenų nebuvo.

Liudytojas G. K. parodė, kad gavęs kolegų prašymą nuimti kvapų pėdsakus nuo automobilio, kuri galimai vairavo neblaivus vairuotojas, atvyko į įvykio vietą, kur su A. D. buvo atliekami procesiniai veiksmai. Įteikus procesinius dokumentus, A. D. buvo paleistas iš laikino sulaikymo patalpos ir pasiūlyta vykti į namus. A. D. to daryti nenorėjo, jiems priekaištavo, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Todėl jam pasakė „rizikuoji“ ir tada ėjo link jo, sakė ateiti čia, o jis pradėjo bėgti į laiptinę. Jį laiptinėje pasivijo ir sulaikė. A. D. priešinosi, vengė sulaikymo, stangrino rankas, jam sakė nesipriešinti. Nurodymą A. D. ateiti čia jis ir A. V. davė kelis kartus. A. D., kai vartojo necenzūrinius žodžius, buvo nuo jų nutolęs link namo laiptinių. Jis keiksmažodžius sakė nešaukdamas, o ramiu tonu. Dėl pasakytų keiksmažodžių jį vijosi.

Peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esančius tarnybine kamera darytus vaizdo įrašus matyti, kad pareigūnai apklausę A. D. dėl galimo jo vairavimo esant neblaiviam, jam sako „A., eik namo, keliauk, laimingai. Eik, viskas. Keliauk, laisvas“ (kamera Nr. 735134(9)).

A. D. nuėjus link daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, tolumoje matyti, kad jis, pro šalį einant vaikams, mojuoja rankomis, kažką sako. Girdėti, kad pareigūnas sako „nesikabinėk prie žmonių“, „žmogau rizikuoji“, „gana, atsibodai“. Pareigūnai greitai artėja prie A. D. sakydami „ateik, čia“, „ateik“. A. D. tuo metu yra įėjimo į laiptinę tarpduryje, veidu atsisukęs į lauko pusę, greitai nusisuka ir pajuda į laiptinę. Pareigūnai bėga paskui jį laiptais aukštyn sakydami „ateik“ ir girdėti A. D. žodžiai „nėr čia man kur eit“. Pareigūnai jį, lipantį laiptais sulaiko (kamera Nr. 735134(10)).

Vaizdo įrašo duomenys sutampa su pareigūnų parodymais apie jų A. D. išreikštus reikalavimus sugrįžti prie jų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, - kai jis, būdamas prie įėjimo į laiptinę durų, pasukęs galvą į lauko pusę tuo metu, kai vaizdo įraše girdėti pareigūnų reikalavimai „ateik čia“, „ateik“, staigiai įeina į laiptinę ir bėga laiptais, sakydamas „nėr čia man kur eit“, - rodo, kad jis reikalavimus girdėjo, juos suprato, tačiau nevykdė.

A. D. galimai padarė administracinį nusižengimą – nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, nes jis, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas - 2.55 promilių, antru tikrinimu – 2.16 promilių girtumas (adm. nusižengimo b.l.11-12), viešoje vietoje – prie daugiabučio namo laiptinės, pro šalį einant vaikams, mojavo rankomis, pareigūnų teigimu vartojo necenzūrinius žodžius. Šioje situacijoje pareigūnų reikalavimai jam grįžti, siekiant išsiaiškinti jo galimai padarytą administracinį nusižengimą, atitiko Lietuvos Respublikos policijos įstatymo, 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048, nuostatas. Šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyti policijos uždaviniai, tarp kurių ir asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija bei jų atskleidimas ir tyrimas. Įstatymo 21 straipsnyje įtvirtinta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai yra privalomi ir turi būti vykdomi nedelsiant. Už reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad A. D. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokie jo veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje sudėtį.

A. D. nubaustas ir pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, būdamas viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius, kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką.

Pagal nutarimo konstrukciją A. D. pirmiau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, po to padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Nutarime nekonkretizuota viešoji vieta, kurioje jis vartojo necenzūrinius žodžius, bet pagal įvykių seką matyt turima galvoje namo laiptinė, kurioje jis buvo sulaikytas. Daugiabučio namo laiptinė atitinka viešosios vietos sąvoką, nes čia įprasta lankytis žmonėms. Vaizdo įraše girdėti, kad A. D. sulaikomas vartojo keiksmažodžius, tačiau pagal įvykio situaciją akivaizdu, kad tuo jis nesiekė pažeisti viešosios tvarkos, o reagavo į pareigūnų veiksmus jį sulaikant. Laiptinėje nebuvo kitų žmonių, kurių rimtis būtų sutrikdyta, išskyrus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir pareigūnus.

Pareigūnams A. D. sulaikius ir vedant laiptais žemyn, girdėti kaip jis sako „palaukit, ranką skauda“ ir pavartoja keiksmažodį. Iš byloje esančio VšĮ Utenos ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad A. D. 2023 m. birželio 1 d., 2.00 val. lankėsi šioje gydymo įstaigoje ir jam buvo nustatytas dešinio žastikaulio išnirimas (b.l.4). Bylos nagrinėjimo metu A. D. parodė, kad po sulaikymo jį nuvežus į Utenos AVPK, jam dėl rankos skausmo buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis buvo pristatytas į minėtą gydymo įstaigą. Šioje situacijoje akivaizdu, kad A. D. necenzūrinę leksiką vartojo ne siekdamas pažeisti viešąją tvarką, o iš skausmo dėl jį sulaikant patirtos traumos.

Nutarime nurodyta, kad A. D. kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką, tačiau kokie tai veiksmai nekonkretizuota, todėl nėra galimybės analizuoti ar jie gali būti vertinami kaip pažeidžiantys viešąją tvarką.

Dėl išdėstytų motyvų A. D. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalies požymių, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

A. D. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį paskirta 100 eurų bauda paliekama galioti, kadangi atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, į tai, kad baustas administracine tvarka, jam paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis administracinė nuobauda nėra per griežta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3300-2023 panaikinti dalyje dėl A. D. nubaudimo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 60 eurų bauda ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą, paliekant A. D. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį paskirtą 100 eurų baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.