- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-26
- Bylos Nr.
- e2YT-3739-639/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01303-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. A. M., Vidutė M
- Pareiškėjas
- K. P., P. P., N. P., A. P.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. P. (K. P.), P. P. (P. P.), N. P. ir A. P. pareiškimą dėl asmens (A. A. M.) pripažinimo nežinia kur esančiu, suinteresuoti asmenys Vidutė M. M., Elenai D. J., T. M. ir A. A. M.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami A. A. M. pripažinti nežinia kur esančiu. Nurodė, kad A. A. M. yra suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-3204-215/2016 pagal pareiškėjų K. P., N. P., P. P. ir A. P. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., Vidutei M. M., A. A. M. dėl skolininkei Vidutei M. M. priklausančio turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo. 2016 m. rugpjūčio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjų prašymas tenkintas - teismas nustatė, kad skolininkei Vidutei M. M., ir jos sutuoktiniui A. A. M., nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto esančio adresu Mokyklos 23-124, Klaipėda. Minėtoje nutartyje pažymėta, kad teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama. Taigi jokiomis įmanomomis priemonėmis A. A. M. galimybės įteikti teismo nutartį nėra. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai kreipiasi į teismą, dėl suinteresuoto asmens pripažinimo nežinia kur esančiu, kad pradėjus procesą arba bus paskirtas šio asmens turto administratorius, kuriam galima įteikti procesinius dokumentus, arba paaiškėtų šio asmens reali buvimo vieta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Algirdas A. M. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Mokyklos g. 23-124, Klaipėda, nors realiai jau apie 15 metų gyvena Mažoji g. 22, Sedos mstl., Mažeikių r. Apie paskelbtus teismo procesus nieko nežinojo ir procesinių dokumentų negavo. Su pareikštu prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Pareiškėjų atstovas teismo posėdyje pareiškė, kad atsiima pareiškimą, dėl asmens (A. A. M.) pripažinimo nežinia kur esančiu, kadangi minėtas asmuo atsirado, t.y. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir atvyko į teismo posėdį, be to jam buvo įteikti procesiniai dokumentai priimti minėtoje Mažeikių rajono apylinkės teismo byloje. Pareiškėjų atstovas taip pat prašė, grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio ir spręsti klausimą, dėl kitos dalies t.y. 25 procentų priteisimo iš suinteresuoto asmens pareiškėjų naudai.
Atvykęs į posėdį suinteresuotas asmuo Algirdas A. M., paaiškino, kad jis apie 15 metų gyvena Mažoji g. 22, Sedos mstl., Mažeikių r., todėl nesutinka, jog jis būtų pripažintas nežinia kur esąs, bet pareiškėjų atstovo prašymui dėl pareiškimo atsiėmimo neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas paliktinas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.28 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinį asmenį teismas gali pripažinti nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra. Šiuo atveju nustatyta suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta, be to jis atvyko į teismo posėdį. Įvertinus tai pareiškėjų atstovas teismo posėdyje pareiškė, kad atsiimą pareiškimą dėl suinteresuoto asmens, t.y. A. A. M. pripažinimo nežinia kur esančiu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, ieškinį (pareiškimą) padavęs asmuo, gali jį atsiimti. Prašymo atsiėmimas imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja. Pareiškėjų atstovui atsiėmus pareiškimą, tolesnis pareiškimo nagrinėjimas negalimas, todėl pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis).
Kadangi pareiškimas atsiimtas, pareiškėjams (pradiniu mokėtoju nurodytas K. P.) grąžintina 75 procentai 2018-02-13 d. sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 straipsnio 2 dalis). LR CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad nagrinėjant bylas ypatingos teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tiesioginių įrodymų, kad Algirdas A. M. veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą arba kad jo elgesys buvo netinkamas nenustatyta, todėl iš pastarojo jokios bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir likusio negrąžinto žyminio mokesčio dalies, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 str., 290 str., 291 str., teismas,
nutaria:
priimti pareiškėjų atstovo advokato K. G. pareiškimo atsiėmimą ir pareiškėjų pareiškimą, dėl asmens pripažinimo nežinia kur esančiu, palikti nenagrinėtą.
Grąžinti iš valstybės biudžeto pareiškėjui K. P., a,k, (duomenys neskelbtini) jo per atstovą Henriką Mackevičių 2018-02-13 d. banke SEB bankas sumokėtą 28,50 Eur. žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.