Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas T. Š., skolininko sutuoktinė A. Š., antstolė Ramunė Damulienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Bylos duomenimis, antstolės Ramunės Damulienės kontoroje yra užvesta 11 vykdomųjų bylų, kurių bendra išieškoma suma iš skolininko išieškotojos naudai yra 910,39 Eur. Antstolė nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu A. Š.. Skolininkas susidariusių skolų nemoka.

Pareiškimas netenkinamas.

3. Pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo patenka į CPK 593 straipsnio taikymo apimtį, t. y. tokio prašymo nagrinėjimui taikytinos CPK 593 straipsnyje nustatytos taisyklės (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2020, nutarties 19 punktą). Teismas nenustatė pagrindų bylą nagrinėti žodinio procese tvarka. Teismui pateikta reikalinga medžiaga iš antstolės Ramunės Damulienės vykdomųjų bylų, todėl visos faktinės aplinkybės gali būti nustatytos, vadovaujantis rašytine medžiaga. Pastebėtina ir tai, jog antstolė skolininkui 2023 m. gruodžio 7 d. siųstame pasiūlyme išaiškino, jog nesudarius susitarimo dėl turto dalies nustatymo bendru sutarimu neteismine tvarka, antstolė išieškotojai siūlys kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Aptarta aplinkybė, teismo vertinimu, reiškia, jog apie pradėtą procesą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo suinteresuoti asmenys, t. y. skolininkas ir jo sutuoktinė, žino.

4. Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

5. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. civilinėje byloje Nr. e2VP-15957-1194/2023 pagal pareiškėjos (išieškotojos) AS Aktiva Portfolio prašymą nustatė, kad skolininkui T. Š. priklauso 1/2 dalis A. Š. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių.

6. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismui vieną kartą nustačius skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje, ši dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu. Išieškojimas iš tokio turto vykdomas bendra tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013).

7. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15957-1194/2023 jau yra individualizuota skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, todėl teismui jau pasisakius, kad skolininkui T. Š. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. Š. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių, iš kurių turi būti vykdomas išieškojimas visų išieškotojų, kurių vykdomieji dokumentai yra vykdomi, tame tarpe ir (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, todėl teismui nėra teisinio pagrindo pakartotinai spręsti analogišką prašymą kitose vykdomosiose bylose.

8. Atsižvelgiant į aukščiau esančias aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismo Trakų rūmus.