- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- 1-147-715/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Kaltinamasis
- S. J.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
dalyvaujant prokurorei Editai Ročytei, kaltinamajam S. J., gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui (byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje užtikrintas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas – ZOOM programą),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2010-05-06 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį;
2) 2010-08-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimius;
3) 2011-06-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme 3 metų laisvės atėmimo bausme;
4) 2012-09-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį galutine subendrinta bausme 3 metų laisvės atėmimu ir 5 MGL, t. y. 650 Lt, dydžio bauda;
5) 2016-09-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;
6) 2016-12-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių, paskiriant įpareigojimus, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas dvylikai mėnesių, paskiriant įpareigojimus. 2017-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto.
7) 2017-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį šešiasdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė keturiasdešimt parų arešto. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-07 iki 2017-01-09, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad yra atlikęs dvi arešto paras. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – tris mėnesius, po arešto bausmės atlikimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
8) 2017-04-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pritaikius BK 64(1) straipsnį paskirta bausmė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bausmė subendrinta su 2016-12-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausmės dalimi bei 2017-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta S. J. galutinė subendrinta bausmė 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-03-30 iki 2017-04-20.
9) 2018-01-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį šešiems mėnesiams (6 mėn.) laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2017-04-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme ir paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2017-04-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
10) 2019-05-17 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 2 m., laisvės atėmimo bausme. 2020-08-27 paleistas iš Kalėjimų departamento prie TM Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namų komisijos 2020-07-14 nutarimu Nr. 1K-132 lygtinai neatlikus 5 mėnesius ir 29 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. mušdamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: jis 2020 m. spalio 23 d., apie 13 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu sugyventinei A. R. į kaktą, padarydamas kairės kaktos pusės poodinę kraujosruvą, taip mušdamas nežymiai ją sužalojo, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus nukentėjusiajai A. R. užsidengus rankomis veidą, sudavė kumščiais ne mažiau penkių smūgių į galvos plaukuotą dalį, vieną smūgį kumščiu į kairį petį, sukišęs abiejų rankų antrąjį ir trečiąjį pirštus į burną, plėšė į šonus lūpas, taip sukėlė jai fizinį skausmą,
Taip pat S. J. mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: 2020 m. spalio 23 d., apie 13 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia delnu sudavė mažametei dukrai V. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną smūgį į kairį skruostą ( kairę ausį) ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į koją, taip mušdamas sukėlė mažametei dukrai V. J. fizinį skausmą.
Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad iš įkalinimo vietos grįžo 2020 m. rugpjūčio pabaigoje ir gyveno su sugyventine A. R., su kuria augina 2 bendrus vaikus ir vieną A. vaiką. Įsidarbino, visą laiką skyrė šeimai, vaikams, gyveno be pykčių. Po kažkurio laiko jis sužinojo, kad sugyventinė buvo pastojusi nuo kito vyriškio. Dėl to jie susipyko ir sugyventinė jį išvarė. Dar lankydavosi pas ją, bet A. blokavo jo telefoną. 2020-10-23, kaip ir nurodyta kaltinime, apie 13 val. jis ėjo pro A. namus ir nusprendė užeiti aplankyti vaikus. A. atidarė duris, bet nenorėjo jo įleisti, bandė uždaryti duris. Jis supyko, įėjo į vidų ir sudavė kumščiu jai į kaktą. Po smūgio A. užsidengė galvą rankomis, jis A. nustūmė į kambarį ir nuėjo į kambarį. Mano, kad A. užsidengė galvą todėl, nes žinojo kad gali dar gauti. Jis buvo apimtas pykčio, A. pargriovė ant žemės ir sudavė kelis smūgius, pirštais suspaudė jai lūpas. Tada pravirko vaikai – dviejų metų sūnus ir ketverių dukra. Tik vaikams pravirkus pastebėjo, kad jie yra kambaryje. P. V., jis dukrytę pastūmė, kad jos neužgauti. Pastūmė švelniai. Mergaitė po jo pastūmimo neverkė, atsisėdo šalia lovytės. Tada jam atslūgo įniršis. Jis pagriebė telefoną, manydamas, kad tai A. telefonas, ir išėjo iš buto. Telefoną paėmė manydamas, nes norėjo pažiūrėti, su kuo ji susirašinėja. Laiptinėje pamatė, kad telefonas dukros, norėjo jį atiduoti, bet A. jau buvo užrakinusi duris ir neįleido. Gailisi dėl padaryto. Vėliau paskambino A. ir jos atsiprašė. Prašo skirti švelnesnę bausmę.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu išvardinti (BPK 291 str. 2 d.).???
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. R. parodė, kad ji su S. J. gyveno kartu tarpais, kai jis pradėdavo smurtauti prieš ją, tai tada jie kartu nebegyvendavo. Ji jį šiuo meta laiko buvusiu sugyventiniu, jos dviejų vaikų tėvu. Augina tris vaikus - M. R., gimusį (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini). Yra prisiteisusi alimentus tik už V. J., teismo nutartimi yra nustatytas jo bendravimas ir lankymas. Jauniausio vaiko nėra prisiteisusi alimentų. Prieš 2 metus pasigimdė dar vieną vaiką, E. J.. Jos buvęs sugyventinis per tą laiką sėdėjo įkalinimo įstaigoje už kito žmogaus sumušimą. Jis sugrįžo iš įkalinimo įstaigos 2020-09-09, jis tada pas ją pagyveno vieną mėnesį. Nuo 2020 m. spalio mėn. pradžios jie kartu nebegyvena dėl to, kad sugyventinis vėl pradėjo vartoti alkoholį, jis pradėjo uostyti vėl benziną, todėl ji bijodama, kad jis nepradėtų prieš ją smurtauti, nes yra anksčiau smurtavęs būdamas neblaivus ir apsiuostęs benzino, todėl ji pasakė jam, kad jis išeitų iš namų. Ji tada sudėjo jo daiktus ir jis išėjo gyventi atskirai. Ji buvo net užblokavusi jo telefono numerį. Jis vis tiek ateidavo prie durų, bandydavo duris klibinti. Ji jo neįleisdavo, nes jo bijojo, nes jis jai buvo pasakęs, kad užmuš. Ji išgirdo per jo draugus, kad jis sėdėdamas įkalinimo įstaigoje buvo sakęs jiems, kad ją "padės į pavėsį", jis savo draugams pasakojo, kad apipils rūgštimi jos veidą. Ji pati iš jo negirdėjo tokių žodžių, jai tik jo draugai tai papasakojo ir tai, kad jos sugyventinis sugrįžęs iš įkalinimo įstaigos bandys prisigerinti prie jos, o paskui kūrė planus ją užmušti, nes jo žodžiais dėl to, kad ji jį buvo pridavusi policijai, kai jis buvo paieškomas. Tai turėtų būti jo keršto planas. Jis yra sėdėjęs už smurtą prieš ją, jis gavo 2 metus įkalinimo, todėl ji mano, jis tikrai gali jai kerštauti. Ji tikrai jo bijo, nežino ką jis gali padaryti. 2020-10-23, penktadienį ji buvo namuose su savo mažaisiais dviem vaikais V. ir E., o vyresnis sūnus M. buvo tuo metu lauke. Apie 13 val., tiksliai į laikrodį ji nežiūrėjo, atėjo prie jos buto durų jos buvęs sugyventinis S. J.. Jis paklibino durų rankeną. Ji kadangi laukė savo sūnaus, pagalvojo, kad parėjo sūnus M.. Kadangi jos sugyventinis buvo pasilenkęs, ji žiūrėdama per akutę jo nematė, todėl ir atidarė duris nepagalvodama, kad gali būti atėjęs S. J.. Jos buvęs sugyventinis įsibrovė į butą, ji bandė jo neleisti, bandė uždaryti duris. Jis ją nustūmė nuo durų ir iš karto įsiveržęs trenkė kumščiu jai per galvą į dešinės pusės kaktos sritį. Jis trenkė vieną smūgį. Tada jis greitai pribėgo atgal prie durų, užrakino duris ir grįžo į kambarį, kuriame ji tupėjo pasilenkusi prie lovos, ji buvo užsidengusi galvą, nes jau žinojo, kad jis jai trenks daugiau. Jis tada priėjo prie jos ir kumščių lavina, neskaičiavo kiek kartų, bet smūgiavo kumščiais abiejų rankų jai per galvą. Jai nuo smūgių kliuvo ir per rankas, per pečius, per nugarą. Ji nieko nedarė, tiesiog laukė kol pasibaigs smūgiai. Ji tada nusisuko į lovos pusę, jis tada priėjęs prie jos suėmė jos burną abiem rankomis, sukišo savo rankų pirštus ir juos tempė ir plėšė tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą. Ji tuo metu šaukė, kad vaikai yra šalia. Jos vaikai buvo tame pačiame kambaryje. Jos dukra šaukė, kad baik, nemušk mamos, ji cypė, buvo išsigandusi, net apsišlapino iš baimės, dukrai 4 metai. Paskui jos sugyventinis būdamas iš nugaros ją užsigulęs, jis turbūt pamatė pas dukrytę rankose turėtą telefoną, tada pakėlusi galvą pamatė, kad jis paėmė telefoną ir ėjo prie durų ir išėjo atsirakinęs duris. Ji tada pastebėjo savo dukrytės kairės pusės žandą ir ties ausimi paraudusią vietą. Ji paklausė V., kas jai buvo. Ji jai pasakė, kad jai trenkė iš kumščio tėtis, ji jai taip ir pasakė, kad trenkė tėtis ir parodė, kad trenkė taip, parodė kumštį. Jai dukra sakė, kad skaudėjo ausytę, ji buvo apsišlapinusi, verkė, buvo labai išsigandusi. Sūnus E. gulėjo tuo metu lovoje ir verkė. Kai išėjo sugyventinis, ji pribėgo prie lovytės ir jį nuramino, užmigdė. Ji mano, kad S. sutrukdė dukros verkimas, todėl jis nebaigė savo ketinimo ją užmušti, nes galėjo vaikai prišaukti pagalbą, galėjo išgirsti kaimynai. Ji mano, kad S. galvojo, kad ji yra namuose viena, vaikai turėjo būti mokykloje ir darželyje. Pas ją dar buvo prieš tai atėjusi jos mama, jai išėjus netrukus už 10 min. atėjo S.. Ji, kai prieš ją smurtavo S., visą laiką šaukė "mama, mama" tikėdamasi, kad sugyventinis pagalvos, kad mama yra netoli ir ji gali pareiti. Ji norėjo, kad jis taip pagalvotų, kad jos mama yra netoli. Tokiu būdu ji bandė jį išgąsdinti, kad jis atsitrauktų nuo jos. Visą laiką, kai jis prieš ją smurtavo, ji kvietė pagalbos, šaukė. S. neištarė nei vieno žodžio, jis tylėjo. Jis tik įpuolęs į butą pasakė: "o kurva (ar padla), dabar tau bus". Ji tikrai mano, kad jam sutrukdė suplanuotą veiksmą dukros V. verkimas, jį suerzino, todėl jis ir trenkė jai per veidą, kad negalėjo pabaigti suplanuotų savo veiksmų. Jos telefoną jis išsinešė. Jos telefonas buvo "Huawei", kurį norėtų atgauti, nes tai buvo vaiko telefonas. Ji to telefono nebuvo pirkusi, jai jį buvo atidavę, tiesiog padovanoję. Jis galėtų būti vertas gal 20 eurų, nes jis tikrai buvo senas, jau buvo tik vaikui naudotis reikalingas. Jos telefono ir kitų jos daiktų S. nepaėmė. Ji patyrė fizinį skausmą, šoką, patyrė psichologinį smurtą. Bijo išeiti į lauką, nežino ką toliau daryti. Vaikai patyrė stresą, bijo būti vieni, jos nenori išleisti, nes S. gali juos pagauti kur lauke. Jau tas keturias savaites, kai jis ateidavo vakarais prie durų ir klibindavo duris, jie pastoviai bijodavo. Ji po įvykio, kai iškvietė policiją, kreipėsi pati į ligoninę su savo dukryte V., jai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, dukrai diagnozuotas - išgąstis, šokas, dėl sumušimo nebuvo nieko įrašyta. Jas apžiūrėję medikai išleido namo, vaistų neskyrė. Tik informavo, jei dukrai būtų blogiau, ar pykintų, tada kreiptis papildomai į medikus. Civilinio ieškinio nereikš, jai padaryta psichologinė žala. K. S. pabėgo penktadienį, jis paskui dar du kartus buvo atėjęs prie jos durų, o paskui ir šeštadienį dar buvo atėjęs du kartus. Jis tai ateina prie durų, tai vėl nueina. Ji paskambino savo draugei, kad ji pastebėtų, kad jos vyras neišeitų iš laiptinės. Tada ji kvietė policiją. Jos draugė su savo vyru bandė jį sulaikyti kol atvyks policija. Tik jų pagalba jis ir buvo sulaikytas. Paskui jai draugė sakė, kad S. lipdamas į policijos automobilį sakė draugės vyrui, kad jis yra ožys. Tada S. sakė, kad vis tiek mane užmuš. Jai draugės vyras pasakė, kad nesuprato, kam buvo skirti tie žodžiai, ar jam, ar buvo pasakyti jai. Draugė jai pasakojo, kad S. buvo neadekvatus, akys išsprogusios, visa striukė tepalina ar benzinina, jis buvo vėl benzino apsiuostęs. Ir tą dieną, kai jis buvo pas ją, visas koridorius nuo jo paskui smirdėjo benzinu. Anksčiau prieš savaitę, jis buvo psichikos centre. Mano, kad jis yra priklausomas nuo kažkokių cheminių medžiagų, benzino. Anksčiau gydėsi nuo alkoholio priklausomybės. Gydėsi nuo psichikos ligų jau nuo paauglystės. Jai psichikos centre buvo pasakę medikai, kad jis yra nepagydomas, neadekvatus, priklausomas. Ji todėl bijo dėl savo ir vaikų sveikatos, prašo apsaugoti. Ji nežino, kokiu adresu gyvena jos buvęs sugyventinis, jis vis tiek artinsis prie jos, jis yra neprognozuojamas. Kartu su S. J. kartu pradėjo gyventi nuo 2013 metų. Prieš pradedant su juo gyventi ji augino sūnų M. R., kurio tėvas yra kitas vyras. Nei santuokos, nei partnerystės nebuvo su J. įregistravusi, tik gyveno kartu. Jiems kartu gyvenant, gimė dukra V. J. ir sūnus E. J.. Butas, kuriame dabar gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) yra jos nuomojamas. Kartu gyvenant S. J. ne kartą ją mušė, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Po to ir paskutinio 2020 m. rugpjūčio mėnesio grįžimo iš įkalinimo įstaigos, ji jį priėmė pas save gyventi, nes bendri vaikai, vedė bendrą ūkį ir dirbti buvo pradėjęs. Ji jam vis atleidžia, tai jų santykiai ir dabartiniu metu yra kaip sugyventinių. 2020 m. rugsėjo mėnesį jis pradėjo gerti, uostyti benziną, todėl ji sukrovė jo daiktus ir liepė iš namų kraustytis, kol jis susitvarkys savo gyvenimą, kai būtų nustojęs gerti būtų vėl priėmusi. Prieš tiriamą įvykį apie dvi savaites vakarais S. J. ateidavo prie buto durų, ji jo į vidų neįleisdavo, sakydavo, kad nori pakalbėti. 2020-10-23 apie 13 val. paklibino durų rankeną, ji pagalvojo, kad sūnus ir pasižiūrėjusi per durų akutę matė, kad žemai akutės kažkas yra, todėl ir pagalvojo, kad vaikas stovi, atidarė duris, tada prie durų pamatė S.. Jį pamačiusi, ji bandė uždaryti duris, bet jis abi rankas kišęs į tarpdurį, jas plėsdamas į šonus, įsibrovė į butą, ir tik įėjęs į vidų jai stovint kambario ir koridoriaus tarpduryje vieną kartą dešiniu kumščiu trenkė į kaktą, smūgis buvo stiprus iš skausmo apsvaigo galva. Po smūgio jis užrakino duris. Tada viena ranka ją stumdamas į krūtinę, nustūmė į kambarį. Jis jai nesakė nė žodžio, jam sakė, kad ramintųsi nes yra vaikai, jis nieko nesakė. Ji suprasdama, kad jis ją muš toliau, atsisėdo ant grindų prie lovos galo, veidu buvo į jį, bet galvą užsidengė abiem rankomis. Tada jis jai kumščiais abiem rankomis pradėjo daužyti į galvos plaukuotą dalį sudavė ne mažiau penkių smūgių, veidą dengėsi rankomis, vieną kartą sudavė į kairės rankos petį, daugiau į kitas kūno dalis nesudavė smūgių. Jam ją mušant, ji sukosi į lovos pusę veidu, tada jis iš nugaros pusės ant jos užsigulė ir sukišęs abiejų rankų antrąjį ir trečiąjį pirštus jai į burną, jais pradėjo į šonus plėšti jos lūpas ir nuo to plėšimo viduje gleivinėje padarė abiejose pusėse po žaizdelę, nes bėgo kraujas, ne daug bėgo, bet kruvina burna buvo. Tada pats ją paleido, kai ją mušė, mažasis vaikas gulėjo lovoje ir verkė, o V. stovėjo šalia jos apie pusmetrį. Tuo metu, kai ją S. paleido, kol ji atsisuko į vaiko pusę išgirdo, kad V. verkimas pasikeitė, tai yra jinai garsiau pradėjo verkti ir kai atsisuko, pamatė, kad V. rankose turi mobilų telefoną Huawei P9 lite, kurį S. jai iš rankų ištraukęs pasišalino iš buto. Ji nematė, kaip S. V. trenkė. Jam išėjus ji iš kito telefono iškvietė policiją ir laukiant policijos pamatė, kad V. veido kairė pusė ir ausis parado. Ji jos paklausė kas jai buvo, jinai pasakė, kad tėtis trenkė. Ji pati trenkimo momento nematė ir negirdėjo pliaukštelėjimo, nes ir mažasis sūnus verkė, V. verkė ir pati šaukėsi mamos tuo metu, tikėjosi, kad gal kas nors išgirs. K. S. išėjo pamatė, kad V. yra apsišlapinusi, prieš į butą įeinant tėvui jinai nebuvo apsišlapinusi, V. jau apie du metai laiko į kelnes nebesišlapina, jinai apsišlapino iš išgąsčio, kuriuo metu, tai įvyko, ji nematė, bet per konfliktą su tėvu, jinai apsišlapino. Tą mobilų telefoną, kurį S. ištraukė iš V. rankų joms buvo padovanojęs S. brolis R., kurio pavardės nepamena, jie skirtingų tėvų. R. jai davė telefono IMEI numerį, tik jis tuo pačiu metu buvo pirkęs du telefonus, tai davė abiejų numerius, tai dabar nežino kuris iš tų dviejų numerių yra dovanoto joms telefono IMEI numeris. Ji numerius atsiųs tyrėjos elektroniniu paštu. Mobilų telefoną vertina 20 eurų. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta, ją suprato, civilinio ieškinio nereikš, tik nori, kad jis ją paliktų ramybėje ir nesiartintų. (t. 1, b. l. 32-34; 35-36)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad ji yra V., jai 4 metai. S. J. yra jos tėtis. Su tėčiu jie mušėsi. Ji nesimušė, o tėtis mušėsi. Tėtis paėmė jos telefoną, jis norėjo paimti telefoną ir dėl to mušėsi. Tėtis jai mušė į ausytę ir į koją (parodo ausytę ir koją) Mamai ėmė už lūpų ir norėjo draskyti, ji tai matė. E. stovėjo prie lovos ir tuo metu verkė, o ji buvo prie komodos, o mama buvo kur jos žaislai. Jis mušėsi mamai, jai ir M.. M. yra jos brolis, o E. irgi yra jos brolis. Jai tėtis mušėsi su kumščiu ir su delnu. Į ausytę pataikė su delnu keturis kartus. Į koją pataikė su kumščiu. Kai jai tėtis mušėsi, ji pakvietė babą. Su mamyte tėtis elgėsi negražiai, jai mušėsi prie lūpų. Kai jai tėtis mušėsi, ji jam nieko nesakė ir neverkė. Kai tėtis jai mušėsi ji nieko nejautė. Kai tėtis mušėsi ji buvo savo kambaryje. Ji pasipuošė, akytes ir lupytes pasidažė, jos ėjo į miestą ir tada pamatė, kad tėtis mušasi. Kai tėtis jai mušė į ausytę ir kojytę, jai neskaudėjo. Jai nieko nenutiko, kai tėtis mušėsi. Kai tėtis mušė mamą, mama nebuvo ant jos užvirtusi, ji nebuvo šalia. Tik mama prašė, kad pakviestų babą, ji tada ir kvietė babą. Į ausytę tėtis trenkė keturis kartus, į kojytę du kartus. (t. 1, b. l. 50-52)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. E. parodė, kad nepamena ar šiais 2020 metais ar dar anksčiau padovanojo A., pavardės nepamena, kuri buvo jo brolio S. J. sugyventinė, mobilų telefoną HUAWEI P9 Lite. Telefoną šiaip padovanojo, A. tuo metu neturėjo telefono, o jis pirkosi sau naują, todėl tą senąjį padovanojo jai. Jis tuo pačiu metu su žmona pirko du vienodus telefonus HUAWEI P9 Lite, todėl turi abiejų identifikacinius numerius, nežino, kurį padovanojo A.. A. buvo atsiuntęs abiejų mobilių telefonų IMEI numerius, kuriuos jinai minėjo, kad perduos tyrėjai. Telefoną padovanojo A. visam laikui ir lūkesčių, kad jį atsiimti neturėjo ir neturės. (t. 1, b. l. 93)
2020-10-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokole nurodyta, kad A. R. pareiškė, kad 2020-10-23 apie 13 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su sūnumi E. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukra V. J., gim. (duomenys neskelbtini), laukė iš kiemo grįžtančio sūnaus M. R.. Išgirdusi klibinamą buto durų spyną pagalvojo, kad jis sugrįžo, o atrakinus duris į butą pradėjo veržtis buvęs sugyventinis S. J.. Bandė jo neįleisti ir prispausti duris, tačiau jis jas atstūmė ir įėjęs į buto koridorių ją pastūmė ir iš kart rankos kumščiu trenkė į galvą. Tada nusitempė į šalia esantį kambarį ir E. J. bei V. J. akivaizdoje pradėjo kumščiais trankyti galvą į įvairias vietas. Ji bandė išvengti smūgių, pasilenkė, užsidengė rankomis galvą, tačiau toliau daužė rankų kumščiais, kliudė petį. Ją iš nugaros pusės apkabino, sukišo rankos pirštus į burną ir pradėjo plėšti dešinį žandą, dėl tokių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Išbėgdamas S. J. pagrobė "Huawei" telefoną, kad neišsikviestų pagalbos. (t. 1, b. l. 1-13). 2020-10-23 fotolentelėje užfiksuotas nukentėjusiosios A. R. veido atvaizdas, kuriame matomas ant lūpų apdžiuvusio skysčio vaizdas. (t. 1, b. l. 14-15).
2020-10-23 įvykio registravimo duomenyse nurodyta, kad A. R. pranešė, jog ką tik jos sugyventinis grįžo ir rankomis ją mušė, daužė į galvą, tampė už plaukų, iš rankos trenkė 4 metų mergaitei. Moteris 27 m. bėga kraujas iš burnos, sąmoninga. Namuose 3 nepilnamečiai vaikai. Pranešėja minėjo, kad sugyventinis uostė benziną. (t. b. l. 23-26)
2020-10-24 įvykio registravimo duomenyse nurodyta, kad pranešėja A. R. pranešė, kad vakar ji buvo sumušta savo sugyventinio S. J., dabar sugyventinis grįžo, jį kieme gaudo pranešėjos draugės vyras. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini) namo S. J., gim. (duomenys neskelbtini) laikė du vyrai, S. J. buvo laikinai sulaikytas pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42542-20. (t. 1, b. l. 27-28)
2020-11-19 specialisto išvadoje Nr. G 1469/2020(04) užfiksuota, kad A. R. nustatytas sužalojimas: kairės kaktos pusės poodinė kraujosruva. A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 99)
2020-11-19 specialisto išvadoje Nr. G 1470/2020(04) užfiksuota, kad V. J. VšĮ "Mažeikių ligoninėje" diagnozuotas veido sumušimas, ūminė reakcija į stresą, mergaitė išsigandusi, kairio skruosto oda paraudusi. (t. 1, b. l. 104)
2020-12-15 poėmio protokole nurodyta, kad susipažinusi su 2020-12-10 Telšių apylinkės teismo nutartimi Šiaulių tardymo izoliatoriaus Turto valdymo skyriaus sandėlininkė N. S. laisvanoriškai perduoda Šiaulių tardymo izoliatoriaus sandėlyje saugomą S. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,HUAWEI", identifikavimo numeris 86369203000808, kuris buvo paimtas saugojimui S. J. atvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių (suimtojo(nuteistojo) asmens kratos protokolas). Mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei", identifikavimo numeris 86369203000808 perduotas ir apžiūrėtas Šiaulių tardymo izoliatoriaus tarnybinėse patalpose (kab. Nr. 111). Mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei" su dėkliuku, be SIM kortelės, įpakuotas į pakuotę Nr. 1532999. (t. 1, b. l. 138-141)
2020-10-24 į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokole nurodyti S. J. kratos duomenys: pas jį rastas ir paimtas mobilus telefonas "Huawei". (t. 1, b. l. 143)
2020-11-06 iš nukentėjusiosios A. R. elektroninio pašto atsiųsto elektroninio laiško matyti, kad vienas mobilaus telefono IMEI Nr. yra 863692030008080. (t. 1, b. l. 37)
2020-10-28 pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad atlikus nukentėjusiosios A. R. naudojamo mobilaus telefono abonento numerio kontrolę užfiksuota, kad ši SIM kortelė, buvo naudota 2020-10-07 mobiliame telefone, kurio IMEi Nr. 86369203000808. (t. 1, b. l. 118)
2020-12-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilus telefonas juodos spalvos korpuso, priekinėje pusėje, apačioje užrašas E. A. liečiamo ekrano užklijuota apsauginė plėvelė. Išėmus SIM kortelės dėklą, jis yra tuščias, ant jo identifikavimo numeris IMEI 863692030008080. Ant telefono nugarinės pusės yra uždėtas pilkos spalvos dėklas, kurio paviršius apsilupęs. Įjungus telefoną jame rodomi IMEI 1 Nr. 863692030008080 ir IMEI 2 Nr. 863692030048094.(1 t., b.l. 144-150).
BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Šio BK straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad baudžiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (sukeliant fizinį skausmą), į žmogaus sveikatą (nežymiai sužalojant ar trumpam susargdinant). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.
Kaltinime nurodytus S. J. veiksmus prieš abi nukentėjusiąsias, be paties kaltinamojo prisipažinimo, įrodo nukentėjusiųjų parodymai, specialistų tyrimų metu nustatytos aplinkybės: A. R. nustatytas sužalojimas – kairės kaktos pusės poodinė kraujosruva, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; V. J. VšĮ „Mažeikių ligoninėje“ diagnozuotas veido sumušimas, ūminė reakcija į stresą, mergaitė išsigandusi, kairio skruosto oda paraudusi.
Nors kaltinamasis, pripažindamas savo kaltę, nurodo, jog dukrą V. švelniai pastūmė, kad jos neužgauti, mergaitė atsisėdo, bet neverkė, tačiau tokį jo savo veiksmų aiškinimą paneigia objektyviai nustatytos aplinkybės – praėjus po įvykio daugiau nei 2 valandoms, apžiūrint V. J. VšĮ Mažeikių ligoninėje, ji buvo išsigandusi, jai buvo paraudusi kairio skruosto oda. Vaiko motina gydytojui paaiškino, kad mergaitė apsišlapino. Šios aplinkybės patvirtina, kad, nors vaikas, neverkė, bet kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas skausmas. Verksmas yra asmens reakcija į poveikį. Kiekvienas asmuo, ir mažametis, reaguoja skirtingai. Tai, kad vaikas neverkė, neduoda pagrindo tvirtinti, jog jam nebuvo sukeltas skausmas. Tai, kad praėjus daugiau nei 2 savaitėms po įvykio, apklausos metu 4 metų amžiaus nukentėjusioji nurodė, jog jai dėl tėvo suduotų smūgių neskaudėjo, taip pat neduoda pagrindo tvirtinti, jog įvykio metu vaikui nebuvo sukeltas skausmas. Teismas konstatuoja, jog faktinės aplinkybės – paraudusi veido oda ir tai, kad vaikas apsišlapino, įrodo, kad vaikui buvo sukeltas fizinis skausmas.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl S. J. kaltės padarius jam inkriminuojamas veikas, tai yra dėl to, kad jis mušdamas nežymiai sužalojo savo sugyventinę A. R. ir sukėlė jai fizinį skausmą, suduodamas smūgius mažametei dukrai V. J., sukėlė jai fizinį skausmą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.
Spęsdamas dėl bausmės kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė du smurtinius nesunkius nusikaltimus prieš savo šeimos narius. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad viena iš nukentėjusiųjų yra kaltinamojo mažametė dukra, kurią jam privalu apsaugoti ir ginti nuo neigiamų veiksnių.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Veikas, dėl kurių priimamas šis nuosprendis, kaltinamasis padarė būdamas anksčiau teistas 10 kartų, lygtinio paleidimo metu, neatlikęs 2019-05-17 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės. Kaltinamasis jau yra 3 kartus teistas už smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją – savo sugyventinę A. R., praėjus 2 mėnesiams po lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, vėl smurtavo prieš sugyventinę.
Įvertinus visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, bet ne mažesnį už vidurkį. Kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklėmis, jas iš dalies sudedant.
Kadangi byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino kaltu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamasis nusikaltimą, dėl kurio priimamas šis nuosprendis, padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, todėl bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisyklėmis, subendrintina su 2019-05-17 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 94, 115, 296 – 298, 301 – 307, 312-313 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pripažinti S. J. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:
- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti trečdaliu ir S. J. skirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti su 2019-05-17 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės ir S. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2021-03-02. Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2020-10-24 iki 2021-03-02.
Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam palikti kardomąją priemonę suėmimą.
Pas A. R. saugomą mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei“, palikti A. R..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.