Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36946-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamosios vietos Jungtinė Karalystė, Londonas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą įmonėje „Lion&Annut" Jungtinė Karalystė, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2017 m. liepos 22 d., apie 2 val. Rokiškio m., J. G. g., ties namu Nr. 22, vairuodamas I. N. vardu registruotą automobilį „H. C.“ 5DR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant kraujyje 2,29 promilių etilo alkoholio.

Be to, V. B., 2017 m. liepos 22 d., apie 2 val. policijos pareigūnų sustabdytas J. G. g. Rokiškyje, ties namu Nr. 22, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,29prom.), sėdėdamas prie vairo I. N. vardu registruotame automobilyje HONDA CIVIC 5DR valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė automobilyje buvusią piniginę, išėmė iš jos dvi kupiūras po 50 eurų, ir , siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, tai yra už tai, kad pareigūnai neįformintų pažeidimo už vairavimą būnant neblaiviam, pasiūlė duoti 100 eurų kyšį, taip siekdamas papirkti tarnybos metu eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas vykdančius valstybės tarnautojus - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuosius patrulius G. M. ir Šarūną Blizniką. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, tai yra už tai, kad pareigūnas neįformintų pažeidimo už vairavimą būnant neblaiviam, į įvykio vietą atvykusiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Justui Žukauskui pasiūlė duoti ne mažesnį kaip 300 eurų kyšį , taip siekdamas papirkti tarnybos metu eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas vykdantį valstybės tarnautoją.

Pranešus V. B. apie įtarimą ,padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, jis parodė, kad gyvendamas su I. N. įsigijo automobilį „H. C.“ 5DR valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tik registravo sugyventinės vardu. 2017-07-21 buvo sugrįžę į Rokiškį aplankyti tėvų. Vakare išgėrė alkoholio. Begeriant susipyko su sugyventine, nenorėdamas veltis į didesnį konfliktą pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo pasivažinėti. Grįžtant į namus, važiuojant Rokiškio m., J. G. g., jį sustabdė pareigūnai, paprašė pasitikrinti girtumą. Jis iš pradžių pareigūnams siūlė 100 eurų, vėliau siūlė daugiau, kiek siūlė tiksliai neprisimena, bet galėjo siūlyti ir 300 eurų, kad jį paleistų. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir pareigūnams siūlė kyšį nuoširdžiai gailisi (b. l. 97-98).

V. B. pareikšti kaltinimai pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį grindžiami šiais duomenimis:

Liudytojo Šarūno Blizniko parodymais, kuris parodė, kad 2017-07-22 dirbant su vyr. patrule G. M., apie 1.55 val. Rokiškio m., J. G. g., ties namu Nr. 22, sustabdė automobilį „H. C.“ 5DR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas keistai manevravo. Jis nuėjo prie vairuotojo patikrinti dokumentų. Vairuotoją tikrinant alkotesteriu parodė 2,09 promiles. V. B. sutiko duoti kraujo mėginį. Jis paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, V. B. dokumentų nepateikė, tik nuo keleivio priekinės sėdynės pasiėmė piniginę, išskleidė ją, ištraukė dvi kupiūras po 50 eurų, ir pasakė: „Klausyk susitarkim, kiek reikia pinigų , aš galiu sumokėti, man nebetoli iki namų“. Jis V. B. paklausė, ar šis bando papirkti jį kaip pareigūną. Jis tas dvi kupiūras padėjo ant savo durelių rankenos ir pasakė: „Būkim žmonės, aš susimoku ir važiuoju namo". Tada jį kelis kartus įspėjo, kad pareigūno papirkimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau V. B. vis tiek siūlė pinigus. Jis pasikvietė kolegę G. M., pasakė jai, kad vairuotojas bandė papirkti, siūlė pinigus. V. B. nuo vairuotojo automobilio durelių rankenos pasiėmė į rankas dvi kupiūras po 50 eurų banknotų, ir pasakė: „Juk susitarsime, kiek reikia sumokėti, aš noriu parvažiuoti namo, man čia jau nebetoli“, tuomet jį dar kartą įspėjo G. M., kad bandymas papirkti policijos pareigūnus užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir yra draudžiamas, bet vairuotojas į įspėjimus nereagavo ir vis klausinėjo kiek reikia sumokėti pinigų. Apie bandymą papirkti radijo ryšiu G. M. informavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojus. Tada paprašė asmens išlipti iš automobilio, norėdami patikrinti jo girtumą. Išlipęs pinigus susidėjo į kelnių kišenę. Į pagalbą išsikvietė vyriausiąjį patrulį Justą Žukauską, nes reikėjo laiku iš vairuotojo paimti kraują, o jie turėjo laukti, kol atvažiuos tralas paimti automobilio. N. J. Žukauskas pasakė, kad jam bendraujant su V. B., šis rusų kalba, prieš nustatant jam girtumą, irgi siūlė susitarti, ir klausė kiek reikia pinigų, minėjo 200 ir 300 eurų ( b. l. 19-20).

Liudytojos G. M. parodymais, kuri parodė, kad 2017-07-22 dirbo su vyr. patruliu Šarūnu Blizniku. Apie 1.55 val., Rokiškio m., Gruodžio g. patikrinimui sustabdė automobilį „H. C.“ 5DR valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio patikrinti dokumentus nuėjo Šarūnas Bliznikas. Ne užilgo jis pamojo jai ranka, kad ji prieitų. Priėjus prie automobilio nuo vairuotojo V. B. skLido alkoholio kvapas. V. V. B. nustatė alkotesteriu 2,09 promilių girtumą, jis sutiko duoti kraujo mėginį. Priėjus pamatė, kad vyras nuo vairuotojo automobilio durelių rankenos pasiėmė į rankas dvi kupiūras po 50 eurų ir pasakė: „Juk susitarsime, kiek reikia sumokėti, aš noriu parvažiuoti namo, man čia jau nebetoli“, tuomet ji įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Vairuotojas nereagavo ir vis klausinėjo kiek reikia sumokėti pinigų. Kadangi jis savo veiksmų nenutraukė, apie nusikalstamą veiką, t. y. bandymą papirkti policijos pareigūnus, radijo ryšiu informavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojus. Tada paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio norėdami patikrinti asmens girtumą. Pakvietė kitame ekipaže dirbantį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąjį patrulį Justą Žukauską, nes reikėjo laiku iš vairuotojo paimti kraują, o jie turėjo laukti kol atvažiuos „tralas“ paimti automobilio. N. J. Žukauskas pasakė, kad jam bendraujant su V. B., šis rusų kalba, prieš nustatant jam girtumą, irgi siūlė susitarti, klausė kiek reikia pinigų, minėjo 200 ar 300 eurų (b. l. 25-26).

Liudytojo Justo Žukausko parodymais, kuris nurodė, kad 2017-07-22 dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. Klebonu. Apie 1.55 val. buvo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje su sulaikytu asmeniu. Tuo metu per radijo ryšį išgirdo, kad ekipažui, kuriame dirbo G. M. ir Š. Bliznikas, Rokiškio m., J. G. gatvėje reikalinga pagalba. Psichiatrijos ligoninėje su sulaikytu asmeniu liko M. Klebonas, o jis nuvažiavo į pagalbą kolegoms. Atvykęs į J. G. g., Rokiškio m., ties namu Nr. 22 pamatė, kad kolegos susistabdę automobilį „H. C.“ 5DR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio vaikščiojo akivaizdžiai neblaivus, basas, tik šortais apsirengęs vyriškis. Kolegos jam paaiškino, kad tai V. B., kuris vairavo automobilį neblaivus, be teisių ir bandė jiems įsiūlyti kyšį. Eidamas prie V. B. įjungė mobiliame telefone įrašymo funkciją. N. V. B. nustatyti girtumą ir jei reiks nuvežti jį į ligoninę paimti kraujo mėginį. V. B. kalbėdamas su juo rusų kalba siūlė jam susitarti, siūlė 200, po to 300 eurų, klausė kiek reikia pinigų, kad atsiskaitytų ir jis eitų namo. Kadangi jis rusų kalbą supranta ir pats ja kalba, taip pat rusiškai paaiškino, kad jis nutrauktų savo veiksmus, kad siūlymas kyšio užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet V. B. ir toliau bandė įsiūlyti pinigų ( b. l. 22-23).

Liudytojos I. N. parodymais. Ji nurodė, kad jos vardu registruotas automobilis „H. C.“ 5DR valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. laidos, jo vertė apie 1500 eurų. 2017-07-22 jos sugyventinis išgėrinėjo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, V. B. išėjo iš namų. Vėliau sužinojo, kad jį neblaivų važiuojantį su jai priklausančiu automobiliu sustabdė pareigūnai (b. l. 28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad automobilis „H. C.“ 5DR valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Rokiškio m., J. G. g., prie namo Nr. 22 ( b. l. 9-11).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0420 asmens blaivumo testu Nr. 3300, iš kurio matyti, kad V. B. 2017 m. liepos 22 d. 2.05 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 54). Specialisto išvada Nr. T-A 3710/2017(01), kurioje nurodoma, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,29 promilės etilo alkoholio ( b. l. 60).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnų grafiku, kuriame nurodyta, kad 2017-07-21, nuo 19 val. iki 2017-07-22 7 val. dirbo vyr. patruliai G. M., Šarūnas Bliznikas, Justas Žukauskas ( b. l. 46-48).

2017-07-24 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš V. B. paimti 300 eurų, kuriuos jis turėjo su savimi 2017-07-22 sulaikymo metu (b. l. 34).

Garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš stenogramos matyti, jog V. B. siūlė vyr. patruliui Justui Žukauskui 200 eurų, po to 300 eurų, kad jis būtų paleistas ir nenustatinėjamas jo girtumas (b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ikiteisminio tyrimo metu įrodymus laikytina įrodytu, kad V. B. 2017 m. liepos 22 d., apie 2 val. Rokiškio m., J. G. g., ties namu Nr. 22, vairuodamas I. N. vardu registruotą automobilį „H. C.“ 5DR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant kraujyje 2,29 promilių etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Be to, V. B., 2017 m. liepos 22 d., apie 2 val. policijos pareigūnų sustabdytas J. G. g. Rokiškyje, ties namu Nr. 22, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,29prom.), siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, tai yra už tai, kad pareigūnai neįformintų pažeidimo už vairavimą būnant neblaiviam, pasiūlė duoti 100 eurų kyšį, taip siekdamas papirkti tarnybos metu eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas vykdančius valstybės tarnautojus - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuosius patrulius G. M. ir Šarūną Blizniką, o tęsdamas nusikalstamą veiką, į įvykio vietą atvykusiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Justui Žukauskui pasiūlė duoti ne mažesnį kaip 300 eurų kyšį , taip siekdamas papirkti tarnybos metu eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas vykdantį valstybės tarnautoją , todėl tokia V. B. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

V. B. veikose jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. B. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti: už veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą; už veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, skirti 70 MGL (2 636,20 Eur.) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėti iš dalies ir skirti galutinę 120 MGL (4 519,20 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio baudos bausmę įskaityti laiką, kurį V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-22 02:05 val. iki 2017-07-23 08:00 val., t.y. dvi laikino sulaikymo paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. B. atliko 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudos bausmę. Nustatyti 6 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „H. C.“ 5DR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš V. B. valstybės nuosavybėn 300 eurų.

Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, jos mokėjimo laikotarpiu (b. l. 106).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant skirtiną bausmę, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad V. B. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 73-75), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 76-77). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jis yra išsiskyręs, turi tris nepilnamečius vaikus (b. l.72). Sodros duomenimis matyti, kad V. B. Jungtinėje Karalystėje vykdo individualią veiklą (b. l. 84). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšis ir jų dydžiai, kurie yra mažesnis nei šių bausmių vidurkiai, numatyti BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą. Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. savo kaltę pripažįsta, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. B. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-22 2.05 val. (b. l. 99) iki 2017-07-23 8.00 val. (b. l. 100) (vieną parą), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, tačiau padarytas pažeidimas kelia realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones prokurorės pareiškime prašomam terminui, t.y. trejiems metams.

Be to, nagrinėjamu atveju, V. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl ko darytina išvada, kad automobilis „H. C.“ 5DR valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis I. N., atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. V. B. vairuotas automobilis „H. C.“ 5DR valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1 ir 2 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101–102), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Pagal surašytą 2017-08-17 nutarimą perduoti daiktus saugoti (b. l. 39), daiktinis įrodymas - šešios 50 eurų vertės kupiūros Nr. PB 3594353308, PB 3543906328, PB 3147113113, PB 3137007274, PB 3304344013, PB 3027016456, kurios įneštos į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (Kvitas A Nr. 001974) konfiskuotinos į valstybės pajamas (BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 72 straipsnio 2 dalis).

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas (CD), paliktinas saugoti byloje (BPK 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, tai yra 2 259,60 Eur dydžio baudą;

- BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 70 MGL, tai yra 2 636,20 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežčiausios baudos bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės dalies ir skirti galutinę subendrintą baudos bausmę- 120 MGL, tai yra 4 519, 20 Eur ( keturi tūkstančiai penki šimtai devyniolika eurų 20 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą V. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL, tai yra 3 012, 80 Eur (trys tūkstančiai dvylika eurų 80 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę 80 MGL, t.y. 3 012,80 Eur dydžio baudos bausmę, įskaityti laiką, kurį V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-22 2.05 val. iki 2017-07-23 8.00 val. (dvi laikino sulaikymo paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. B. atliko 4 ( keturių) MGL, tai yra 150,64 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 64 centai) dydžio baudos bausmę.

Nustatyti 6 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise –vairuoti kelių transporto priemones trims metams ir automobilio „H. C.“ 5DR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išimtus iš V. B. daiktinius įrodymus - šešias 50 eurų vertės kupiūras Nr. PB 3594353308, PB 3543906328, PB 3147113113, PB 3137007274, PB 3304344013, PB 3027016456, kurios įneštos saugojimui į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (Kvitas A Nr. 001974), bendrai 300 Eur sumai, kvito Nr.001974, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Kompaktinį diską (CD), pridėtą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.