- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- 1-1421-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17606-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, sutinka gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis – el. paštu: (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2014-07-09 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 18 parų arešto.
2. 2014-07-31 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiai, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
3. 2014-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai 10 dienų.
4. 2018-02-05 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo.
5. 2018-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės apribojimo.
6. 2023-07-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) bauda.
7. 2024-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, LR BK 64 straipsnio 2 dalimi pagal 2024-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2023-07-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė - 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo ir 40 MGL (2000 Eur) bauda.
8. 2024-04-12 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnį, galutinė bausmė – 40 parų arešto. 2024-05-27 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi 9 dalimi, subendrintos 2024-04-12 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų ir 2024-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - 5 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo ir 40 MGL (2000 Eur) bauda. 2024-08-26 atlikus bausmę paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo. 2025-07-08 gauta Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų informacija, kad vykdomasis raštas dėl 2 000 Eur baudos išieškojimo iš A. D. pateiktas vykdyti Lietuvos antstolių kontorai. Apie baudos išieškojimo įvykdymą (sumokėjimą) duomenų nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2025 m. gegužės 20 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), parke, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo vieną plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), dalį jų suvartojo, o dalį įsidėjo į vilkėtų kelnių kišenėje buvusią piniginę, taip neteisėtai laikė 1,3416 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 24,3 %, kol tą pačią dieną 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), atlikdami dalinę asmens apžiūrą, minėtas narkotines medžiagas vilkėtų kelnių kišenėje buvusios piniginės pinigų skyriuje surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau to dažnai nedaro, gyvendamas užsienyje yra bandęs ne tik kanapių, bet ir kitokių narkotinių medžiagų. 2025-05-20 sugalvojo parūkyti kanapių. Kanapių įsigijo per socialinius tinklus, internetinės programėlės "WhatsApp" pagalba, kurioje yra speciali grupė, kurios pavadinimas "Kam virš 20". Šioje grupėje parašė, kad ieško "žolės", paklausė gal gali kas pasiūlyti, nurodė (duomenys neskelbtini) adresą. Jam parašė, kad ateitų į parką 20.00 val., prisimena laiką, kadangi dar prieš eidamas į parką spėjo nusipirkti alaus. Kas atrašė neįsidėmėjo, jam žinoma, kad žmonės savo vardu ir pavarde tokiose grupėse nesiregistruoja, tad net neįsidėmėjo kaip buvo susirašinėjęs asmuo pasivadinęs. Jam nurodė konkrečią vietą parke prie prūdo, į kurią turi ateiti, pasiimti "žolę", toje pat vietoje turėjo palikti 20 eurų. Tikslaus "žolės" kiekio nesitarė. Jis vienas nuėjo į sutartą vietą ir po vaikščiojimo lentomis, šalia takelio, rado padėtą nedidelį maišelį. Jau iš kvapo suprato, kad jam palikta "žolė". Tad jis 20 eurų įdėjo į tuščią cigarečių pakelį ir padėjo į tą pačią vietą, iš kurios pasiėmė "žolę". Aplinkui jokių žmonių nebuvo, tad nematė, kas "žolę" sutartoje vietoje padėjo ir ar pasiėmė pinigus. Jis paėjo į šalį ir tame pačiame parke, nuėmė nedidelį kiekį nuo nusipirktos "žolės" ir jį surūkė, juto kanapių poveikį. Likusią "žolę" įsidėjo į piniginę. Po kurio laiko jau nusprendė eiti namo ir eidamas sutiko savo pusbrolį O. K.. Persimetė keletu žodžių, kadangi abiem namai buvo pakeliui tai ėjo kartu. Jis O. apie tai, kad neseniai nusipirko "žolės", kad jos jau rūkė, nieko nesakė, jam "žolės" nesiūlė. Jau su O. turėjo išsiskirti, kai beveik prie jo namų privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė pasitikrinti. Jo kelnių kišenėje buvusioje piniginėje policijos pareigūnai rado "žolę", buvo sulaikytas. Jis pragyvena iš atsitiktinių darbų, nuolatinio darbo neturi, nėra sumokėjęs ir anksčiau jam teismo paskirtos baudos. Baudos išieškojimas perduotas antstoliams. Jis buvo išvykęs į užsienį, nes nenorėjo į kalėjimą. Pažada, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis padaręs baudžiamąjį nusižengimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, jų nepakeitė ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 20 d., apie 21:45 val., dirbdamas maršrute „Raseinių miestas ir rajonas“, ekipaže „S1903“, kartu su Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu A. A. bei tarnybiniu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 1, pastebėjo du jaunuolius, kurie pamatę policijos tarnybinį automobilį sutriko, pradėjo įtartinai elgtis, vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi. Tarnybiniu automobiliu privažiavus prie šių jaunuolių ir arčiau priėjus prie jų, abu asmenys buvo sunerimę. Paklausus ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, abu jaunuoliai teigė, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. Jis kartu su A. A. įvertino įtartiną jaunuolių elgesį ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d. nuostatomis, nusprendė patikrinti ar jaunuoliai neturi su savimi draudžiamų daiktų. Tikrinant akivaizdžiai apsvaigusį, galimai nuo narkotinių medžiagų, kaip vėliau nustatyta, A. D., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), jo kelnių dešinės pusės, išorinėje kišenėje rasta piniginė, kurioje pinigų skyriuje buvo geltonos spalvos, polietileninis maišelis. Šio maišelio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinį kvapą turinti, galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“, kuri paimta ir įpakuota į voką. Paimtas pas A. D. rastas mobilusis telefonas „Redmi“, kuris supakuotas į voką. Paklaustas A. D. paaiškino, kad rasta medžiaga priklauso jam, tai yra „Marihuana“, kurią pats vartoja. Patikrinus kartu buvusį O. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pas jį draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. A. D. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, jam atliktas narkotinių medžiagų iš burnos skysčių testas, rezultatas teigiamas. Testo rezultatai fotografuoti. Susisiekus su Raseinių rajono policijos komisariato tyrėja, jos sprendimu A. D. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių VPK areštinę. Jo atžvilgiu naudotos spec. priemonės-antrankiai. Faktinis A. D. sulaikymo laikas yra 21:55 val. Toliau apžiūrint įvykio vietą, jokių nusikalstamos veikos požymių nepastebėjo (b. l. 56-59).
2025 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: galimai narkotinė medžiaga ir mobilaus ryšio telefonas (b. l. 17-22).
2025 m. gegužės 20 d. A. D. buvo atliktas narkotinių medžiagų iš burnos skysčių testas, kurio rezultatas teigiamas (b. l. 12-16).
2025 m. liepos 9 d. apžiūrėtas įtariamajam A. D. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Redmi, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu negauti duomenys, susiję su tiriama nusikalstama veika, rasta tik asmeninio pobūdžio informacija (b. l. 23-30).
2025 m. birželio 26 d. gauta specialisto išvada Nr. 11-1625(25), kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Kanapių (antžeminių dalių) masė yra 1,3416 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 24,3%. (Tiriant sunaudota 0,0772 g kanapių) (b. l. 36-37).
2025 m. liepos 8 d. daiktai: po tyrimo likę 1,2644 g kanapių supakuoti viename voke, antspauduotas Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „??K???MS" ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Narkotinių medžiagų saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 42-43).
2025 m. liepos 8 d. nutarimu daiktai: tirti pateikto objekto pakuotė, kuri yra voke - perduota saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Purienų g. 48, Šiauliai (saugomas pagal 2025-07-10 aktą, PADIS kodas 00000374345) (b. l. 38-40).
2025 m. liepos 10 d. nutarimu daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Redmi, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) - perduota saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Purienų g. 48, Šiauliai (b. l. 41).
2025 m. birželio 26 d. apžiūrėtas Šiaulių apskrities VPK VTT SPS vyr. specialisto Valentino Kieliausko kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250520-215109UTC+0300 (1)". Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 4 minutės 19 sekundės. Atvėrus vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie dviejų stovinčių vaikinų, prisistato, pasiteirauja dėl turimų draudžiamų daiktų, vieno iš vaikinų paklausia ką vartojęs, šis atsako "alaus". Policijos pareigūnas tikrina vaikino, vilkinčio raudonu megztuku kelnių kišenes. Tuo pat metu vyksta pokalbis tarp vaikino ir policijos pareigūno, vaikinas stebisi vykdoma prevencine priemone. Policijos pareigūnas vaizdo įrašo 1 minutė 38 sekundės iš dešinės vaikino vilkimų kelnių kišenės išima piniginę, kurią tikrina ir vaizdo įrašo 1 minutė 44 sekundės paklausia: "Kas čia yra? Žolė?". Vaikinas paklausia: "Kur?". Policijos pareigūnas: "Piniginėje?". Vaikinas: "Ne.". Vaizdo įrašo 1 minutė 52 sekundės vaikinas atsako: "Nu žolė, nu.". Vaikinas yra sulaikomas, informuojant jį, kad tai dėl draudžiamų medžiagų turėjimo, galimai narkotinių medžiagų. Vaikinas aiškina, kad nieko neatsitiko, nieko tai blogo. Vaikinas vedamas link tarnybinio automobilio, jis informuojamas, kad bus pradėta baudžiamoji byla, vaizdo įrašo 3 minutės 41 sekundės į policijos pareigūno klausimą iš kur gavo, vaikinas atsako: " Kaip iš kur? Tai radau parke.". Vaikinas įsodinamas į tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Apžiūrimas Šiaulių apskrities VPK VTT SPS specialisto A. A. kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250520-215110UTC+0300". Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 18 sekundžių. Šis vaizdo įrašas analogiškas jau apžiūrėtam Šiaulių apskrities VPK VTT SPS vyr. specialisto V. K. kūno kamera fiksuotam vaizdo įrašui pavadinimu "PSS-20250520-215109UTC+0300 (1)", papildomos informacijos negauta (b. l. 46-48).
2025 m. gegužės 20 d. 21.55 val. A. D. laikinai sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu tvarka (b. l. 64-68). 2025 m. gegužės 21 d. 16.07 val. A. D. paleistas iš laikinojo sulaikymo (b. l. 79-81).
2025 m. gegužės 21 d. A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-97).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
A. D. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 17-22), narkotinių medžiagų iš burnos skysčių testu (b. l. 12-16), mobiliojo ryšio telefono apžiūra (b. l. 23-30), specialisto išvada (b. l. 36-37), kūno kamerų vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu (b. l. 46-48).
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2025 m. gegužės 20 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), parke, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo vieną plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), dalį jų suvartojo, o dalį įsidėjo į vilkėtų kelnių kišenėje buvusią piniginę, taip neteisėtai laikė 1,3416 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 24,3 %, kol tą pačią dieną 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), atlikdami dalinę asmens apžiūrą, minėtas narkotines medžiagas vilkėtų kelnių kišenėje buvusios piniginės pinigų skyriuje surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. A. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje galimos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad jis kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, jis nepripažintinas recidyvistu.
Kaltinamasis A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje baustas administracine tvarka, teistas 8 kartus, jam buvo skirtos bausmės – laisvės apribojimas, bauda, laisvės atėmimas. Kaltinamasis baudos nėra sumokėjęs, jo turtinė padėtis sunki, niekur nedirba, neturi pajamų. Laisvės apribojimo bausmė jo elgesiui, gyvenimo būdui teigiamos įtakos nepadarė.
Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent arešto bausmė yra tinkamiausia šiuo atveju kaltinamajam. Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti bausmės tikslus, bausmė bus tinkamai individualizuota, atitiks kaltinamojo asmenybę.
Atsižvelgiant į tai, kad A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu duotais parodymais ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
A. D. buvo sulaikytas: nuo 2025 m. gegužės 20 d. 21.55 val. iki 2025 m. gegužės 21 d. 16.07 val. (viena para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. D. skirtos bausmės laiką įskaitoma 1 (viena) para išbūta laikinajame sulaikyme.
A. D. buvo skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-97). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Dėl atstovavimo išlaidų
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kaltinamąjį teisme gynė advokatė R. Klimienė. Advokatas buvo paskirtas teismo nutartimi dėl to, kad be advokato pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami (BPK 51 str. 2 d.). Šiuo atveju gynėjas buvo privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo A. D. valios. Iš VGTPT pažymos Nr. APD-2025-11255 (b .l. 178) matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis už teisinę pagalbą A. D. 112,50 eurų. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, į tai, kad A. D. interesai būtų tinkamai ginami, jam gynėjas yra numatytas įstatymo ir būtinas, patirtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos.
Kadangi A. D. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu įsigijo narkotines medžiagas, padarė nusikalstamą veiką, mobilusis telefonas Redmi buvo kaip priemonė nusikalstamai veikai daryti, sutinkamai su LR BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, telefonas REDMI, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybei.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - po tyrimo likusios 1,2644 g kanapių, saugomos Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 48, Vilniuje, sunaikintinos įstatymo nustatyta tvarka.
Tirti pateiktas objektas - pakuotė, saugoma Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose (saugomas pagal 2025-07-10 aktą, PADIS kodas 00000374345) – sunaikintina įstatymo nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) t.y. dviejų tūkstančių eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2025 m. gegužės 20 d. 21.55 val. iki 2025 m. gegužės 21 d. 16.07 val. (viena para) Vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginti vienai parai arešto. Laikyti, kad atlikęs 1 (vieną) arešto parą bausmės.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos.
A. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, telefoną REDMI, saugomą Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose, konfiskuoti ir perduotinas valstybės nuosavybei.
Nepriteisti iš A. D. išlaidų už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.
1. po tyrimo likusias 1,2644g kanapių, saugomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 48, Vilniuje, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.
2. tirti pateikto objekto pakuotę, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose (saugoma pagal 2025-07-10 aktą, PADIS kodas 00000374345) – sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.
A. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.