Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotiems atstovams R. M., E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. M., atstovės advokatės V. D., skundą dėl Vilniaus savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos energetikos skyrius bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir valdytojas) vadovei K. M. 2025 m. birželio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalyje.

Nustatyta, kad valdytojo veiklos patikrinimas yra įtrauktas į 2024 m. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų planinių veiklos patikrinimų planą, kuris yra viešai skelbiamas Savivaldybės internetinėje svetainėje (Vilniaus miesto savivaldybė 2024 m. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų planinių veiklos patikrinimų planas ((duomenys neskelbtini))). K. M., veikdama kaip valdytojo vadovė, atsakydama į Savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 28 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pradedamą planinį Valdytojo veiklos patikrinimą administruojamame daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo per 10 darbo dienų buvo įpareigota pateikti rašte išvardintus dokumentus, 2024 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos energetikos skyriui 2024 m. balandžio 11 d. pateikė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašomus pateikti dokumentus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos energetikos skyrius, įvertinęs pateiktus dokumentus, 2024 m. gruodžio 20 d. surašė Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Planinio patikrinimo metu buvo nustatyta:

1. Valdytojas, vykdydamas raštu teiktą įpareigojimą, priežiūros ir kontrolės vykdytojai pateikė namo butų ir kitų patalpų ir savininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad name yra (duomenys neskelbtini) butai, tačiau duomenų apie patalpų savininkų (naudotojų) pateiktus kitus duomenis (el. paštą, telefono numerį) nėra, taip pat ne visų namo patalpų nurodyti naudingieji plotai, todėl laikytina, kad Valdytojo patikrinimui pateiktas sąrašas sudarytas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 4.1 papunkčio reikalavimais.

2. Planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad valdytojas nesilaiko nuostatų 8.3 papunkčio reikalavimo, t. y. mokesčiai už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) apskaičiuoti ne pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje (2019 m. spalio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą kainą ir tarifą. Sutarties priede Nr. 2 nustatytas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifas 0,0617 Eur/ kv. be PVM, ο Valdytojo pateiktuose mokėjimo pranešimuose už 2023 m. liepos mėn. ir 2023 m. lapkričio mėn. yra matyti, jog namo savininkams yra taikomas 0,080 Eur (be PVM) tarifas.

3. Planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad iš pateiktų namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pranešimų už 2023 m. liepos mėn., ir 2023 m. lapkričio mėn., yra matyti, jog Namo savininkams yra taikomas 0,0434 Eur (be PVM) tarifas už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, tačiau valdytojas nepateikė nei sutarties su paslaugos teikėju kopijos, nei kokiu pagrindu bei kokiomis sąlygomis buvo sudaryta sutartis, todėl konstatuota, kad valdytojas nepilna apimtimi įvykdė rašto 11 punktu teiktą įpareigojimą ir tuo pažeidė nuostatų 7.8 papunkčio ir savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų butų ir kitų patalpų savininkų asmenų ir savivaldybės vykdomosios paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymą, priežiūros ir kontrolės taisyklių 10 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais bei neveikimu, valdytojo vadovė K. M. neatliko teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų ir padarė administracinį teisės nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ANK 349 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo K. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

K. M. atstovė advokatė V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos K. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarime konstatuota, jog administratorius sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų ir patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal valstybės įmonės Registrų centro išduoto butų (patalpų) sąrašo pastate duomenis (patalpos unikalų numerį, buto numerį, patalpos paskirtį, patalpos savininko (savininkų) vardą, pavardę, valdomą patalpos dalį, patalpos bendrąjį plotą, patalpos naudingąjį plotą) ir patalpų savininkų (naudotojų) pateiktus kitus duomenis (el. paštą, telefono numerį). Nutarime konstatuota, kad neva pareiškėja nepateikė sąraše šių duomenų, todėl pažeidė nuostatų 4.1. punktą. Akivaizdu, kad tai yra šiuo pagrindu neteisėtai priimtas nutarimas, nes Institucija net netyrė ir neįrodė, kad tokie duomenys būtų buvę patalpų savininkų pateikti, o tuo labiau, pateikti Registrų centre. Nepateikus tokių duomenų, Institucija negalėjo konstatuoti tokio pažeidimo, nes tai išimtinai priklauso nuo patalpų savininku pateiktu duomenų kiekio. Jeigu tokių duomenų patalpų savininkas nepateikė - vadinasi tai nėra Administratoriaus atsakomybė.

Savininkų el. pašto, telefono numerių kaip tokių duomenų nepateikimas yra tai, kad administratorius neturi leidimo tvarkyti tokius duomenis pačiam ir tai yra nesuderinama su Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – ir BDAR) 5 straipsnio 1 dalies f punkto nuostatomis. Savivaldybė kaip kontroliuojanti įstaiga, prižiūrėdama administratoriaus veiklą, neturi teisinio pagrindo, net jeigu administratorius tokius duomenis ir turėtų, prašyti atsiųsti viso sąrašo su asmens duomenimis, nes tai yra duomenų rinkimas, kurių veiksmui taip pat taikomi griežti BDAR standartai. Institucija niekaip netikrina nei telefono numerių, nei elektroninių paštų teisingumo, todėl privalo nurodyti teisinį pagrindą, kuris būtų suderinamas su BDAR, kad galėtų rinkti tokius duomenis.

Nuostatų 4.1. papunktis, nei pats surašytas Nutarimas neatitinka nullum crimen sine lege, nullum crimen sine lege certa principų ir Tarptautinio baudžiamojo teismo Romos statuto, kuris yra ratifikuotas Lietuvos Respublikos Seimo, 22 straipsnio 2 dalyje nurodyto teisės aiškinimo, nes tai nėra nei tiksliai, nei aiškiai, nei teisiniais pagrindais pagrįstas tiek nutarimas, tiek ir minimas nuostatų papunktis.

Nutarime taip pat konstatuota, jog planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad valdytojas nesilaiko nuostatų 8.3 papunkčio reikalavimo, t. y. mokesčiai už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) apskaičiuoti ne pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje (2019-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytą kainą ir tarifą. Dar 2025 m. birželio 3 d. pareiškėja elektroniniu laišku išsiuntė papildomą paaiškinimą Institucijai ir pridėjo dokumentus, nurodydama –Priedas Nr. 2 - elektroninis laiškas, Priedas Nr. 3 - Sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad darbuotojas per klaidą pateikė prieš tai galiojusią sutartį, todėl ir skyrėsi tarifas, tačiau dabar pridedama sutartis įrodo, kad taikomas teisingas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifas. Patikrinimo metu darbuotojas dėl dokumentų gausos susimaišė ir pateikė ankščiau galiojusią sutartį. Aktualioje sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad įkainis yra toks, koks nurodytas ir mokėjimo pranešimuose, t. y. 0,080 Eur be PVM ir kurie ne tik sutampa, bet ir neviršija patvirtintų savivaldybės tarybos maksimalių tarifų. Institucija ne tik, neįvertinusi šių pateiktų dokumentų, bet apie juos nieko nutarime nepasisakiusi, neteisėtai priėmė nutarimą.

Skunde pažymima, jog nutarime taip pat konstatuota, planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad iš pateiktų namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pranešimų už 2023 m. liepos mėn. ir 2023 m. lapkričio mėn. yra matyti, jog namo savininkams yra taikomas 0,0434 Eur (be PVM) tarifas už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą. Nutarime Institucija teigia, kad nebuvo pateikta sutartis su paslaugų teikėju. Visgi, dar 2025 m. birželio 3 d. pareiškėja elektroniniu laišku išsiuntė papildomą paaiškinimą Institucijai ir pridėjo dokumentus (Priedas Nr. 1 - elektroninis laiškas, Priedas Nr. 4 - Sutartis). Bendrovė atkreipia dėmesį, kad nevengia teikti dokumentų ir bendradarbiauti, todėl iš karto po patikrinimo patikslino ir pateikė skyriaus nurodomus atliktų darbų aktus, kurie dar ir prieš patikrinimą buvo pateikti skyriui. Administratoriaus veiksmuose nebuvo administracinio nusižengimo įtvirtino ANK 349 straipsnio 1 dalies požymių. Administratorius savo kaip namo administratoriaus pareigas atliko tinkamai ir vadovaudamasis teisės aktais. Atsižvelgus į tai, kad Administratorius savo pareigas atliko tinkamai, šioje byloje nėra administracinio nusižengimo sudėties t. y. nėra objektyvios sudėties pusės, todėl pareiškėjai administracinė atsakomybė už ANK 349 straipsnio 2 dalies pažeidimą buvo pritaikyta nepagrįstai, todėl administracinė nuobauda yra neskirtina ir administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

Pareiškėja nesutinka, kad administratorius atliko savo pareigas pažeisdamas atitinkamų teisės aktų nuostatas. Institucija netyrė, kokie yra galimo administracinio nusižengimo padariniai. Institucija nepateikė visos galimos administracinio nusižengimo sudėties kvalifikavimo, o tik formaliai konstatavo pažeidimą, todėl net nebuvo tirta pareiškėjos kaltė. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Tačiau, jei teismas nuspręstų, kad Administratoriaus veiksmuose galima įžvelgti administracinio nusižengimo požymių, egzistuoja pagrindas nusižengimą laikyti nepavojingu ar mažareikšmiu ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi bei 565¹ straipsnio 1 punktu neskirti pareiškėjai administracinės nuobaudos, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Institucija atsiliepime nurodė, kad savivaldybės administracija, vadovaudamasi VSĮ 6 straipsnio 42 punktu, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kontrolės taisyklės), vykdo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę Kontrolės taisyklių nurodyta apimtimi. Valdytojo veiklos patikrinimas buvo įtrauktas į 2024 m. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų planinių veiklos patikrinimų planą, kuris yra viešai skelbiamas savivaldybės internetinėje svetainėje (Vilniaus miesto savivaldybė – 2024 m. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų planinių veiklos patikrinimų planas ((duomenys neskelbtini))). Pareiškėja, veikdama kaip valdytojo vadovė, atsakydama į skyriaus 2024 m. kovo 28 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Skyriui 2024 m. balandžio 11 d. pateikė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašomus pateikti dokumentus. Po patikrinimo nustatyti pažeidimai, minimi I-ajame nutarimo skyriuje (Teismo nustatytos aplinkybės).

2025 m. sausio 14 d. valdytojas pateikė rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Paaiškinimai). Paaiškinimuose pateiktos Valdytojo pastabos dėl Planinio patikrinimo akto 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 ir 3.6 punktų. Kartu su paaiškinimais Valdytojas pateikė administracijai prašymą administracinės nusižengimo teisenos nepradėti ir prijungti papildomus dokumentus, kurie pridedami su minėtais valdytojo rašytiniais paaiškinimais, tačiau administracija pažymi, kad pateiktuose Paaiškinimuose valdytojas nepatikslino dėl taikomo tarifo už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą.

Daugiabučių namų valdytojų veiklos priežiūra ir kontrolė vykdoma vadovaujantis VSĮ 6 straipsnio 42 punktu ir Kontrolės taisyklėmis. Kontrolės taisyklių 10 punktas numato, kad kontrolierius, prieš pradėdamas planinį patikrinimą, raštu (šiuo atveju raštui) informuoja valdytoją apie numatomą atlikti patikrinimą, pateikia dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti priežiūros ir kontrolės vykdytojui, sąrašą. Valdytojas informaciją, duomenis ir dokumentus kontrolieriui turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos. Vadovaujantis Kontrolės taisyklių 12.2 papunkčiu, vykdant planinį patikrinimą tikrinama patalpų savininkų, bendrijos narių apskaitos tvarkymas - ar yra patalpų savininkų, bendrijos narių sąrašai; jų atitiktis nustatytiems reikalavimams, o nuostatų 4.1 punkte numatytas sąrašo turinys, todėl reikalavimas pateikti sąrašą, kuriame būtų visa nuostatų 4.1 papunktyje numatyta informacija yra teisėtas, o valdytojas sąrašą privalo sudaryti pagal nuostatų 4.1 papunkčio reikalavimus.

Planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad valdytojas nesilaiko nuostatų 8.3 papunkčio reikalavimo, t. y. mokesčiai už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) apskaičiuoti ne pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje ((duomenys neskelbtini) nurodytą kainą ir tarifą. Sutarties priede Nr. 2 nustatytas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifas 0,0617 Eur/ kv. be PVM, o Valdytojo pateiktuose mokėjimo pranešimuose už 2023 m. liepos mėn. ir 2023 m. lapkričio mėn. yra matyti, jog Namo savininkams yra taikomas 0,080 Eur (be PVM) tarifas. Pakartotinai pažymėtina, kad pateiktuose paaiškinimuose valdytojas nepatikslino dėl taikomo tarifo už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad iš pateiktų daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo pranešimų už 2023 m. liepos mėn. ir 2023 m. lapkričio mėn. yra matyti, jog namo savininkams yra taikomas 0,0434 Eur (be PVM) tarifas už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, tačiau valdytojas nepateikė nei sutarties su paslaugos tiekėju kopijos, nei kokiu pagrindu bei kokiomis sąlygomis buvo sudaryta sutartis, todėl konstatuotina, kad valdytojas ne pilna apimtimi įvykdė rašto 11 punktu teiktą įpareigojimą ir taip pažeidė Nuostatų 7.8 papunkčio ir Kontrolės taisyklių 10 punkto reikalavimus.

Valdytojas kartu su paaiškinimais pateikė dokumentus, kurie nebuvo pateikti planiniam patikrinimui, t. y. 2022 m. lapkričio 17 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų durų spynos keitimo darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 19 d. statinio apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų lifto suktuvo keitimo darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų manometrų patikros darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų nuotekų vamzdyno keitimo darbų priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina, kad valdytojas pašalino dalį nustatytų 7:8 papunkčio pažeidimų, tačiau tai nepaneigia fakto, kad minėti dokumentai buvo pateikti praleidus rašte nustatytą terminą, t. y. buvo praleistas 10 darbo dienų terminas nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos (šiuo atveju pranešimas valdytojui buvo pateiktas 2024 m. kovo 28 d., o valdytojo paaiškinimai pateikti 2025 m. sausio 14 d.). Pakartotinai pažymėtina, kad vadovaujantis Kontrolės taisyklių 10 punktu valdytojas informaciją, duomenis ir dokumentus kontrolieriui turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos.

2025 m. birželio 3 d., 18.41 val. Valdytojas el. paštu atsiuntė papildomus paaiškinimus su priedais, kurie Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje buvo užregistruoti 2025 m. birželio 4 d. 08.01 val. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), o administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui perduoti 2025 m. birželio 4 d., 17.37 val. Dėl šios priežasties papildomai pateikti paaiškinimai bei dokumentai surašant administracinio nusižengimo protokolą (t. y. 2025 m. birželio 4 d., 10 val.) nebuvo įvertinti.

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

K. M. atstovė advokatė V. D. nurodė, kad remiantis Nuostatų 4.1 punktu duomenys turi būti pateikiami VĮ „Registrų centre“. Tai reiškia, kad butų savininkai turi pateikti tuos duomenis VĮ „Registrų centrui“, ir administratorius jau turimus duomenis iš ten teikia. Tačiau institucija netyrė, ar duomenys yra ir preziumavo, kad jų nebuvo. Institucija net netyrė ir net nenurodė, jog jie būtų pateikti ir neįtraukti į sąrašą. Šios nuostatos formuluotė yra neaiški ir dviprasmiška. Be to, laikoma, kad tie duomenys yra pateikiami iš savininkų. Pareiškėja prie skundo pridėjo 2025 m. birželio mėn. laiškus, kuriuose nurodė, kad sutartis institucijai nebuvo pateikta tinkamai ir laiku dėl žmoniškos klaidos. Buvo pateikta ne ta sutartis, kadangi patikrinimo metu darbuotojas susimaišė dėl dokumentų ir pateikė seniau galiojusią sutartį. Dar noriu pridurti, kad nutarime nurodyta, jog pareiškėja pažeidė nuostatų 8.3 punkto reikalavimus, kad buvo apskaičiuota ne pagal sutartyje nurodytus įkainius. Tačiau, jeigu sutartis yra pateikta, nors ir ne savo laiku bei netinkamai, pareiga iš esmės buvo įvykdyta. Tai galėtų būti vertinama kaip mažareikšmiškumo dalykas.

Institucijos atstovas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad vadovaujantis kontrolės taisyklių 12.2 papunkčiu, vykdant planinį patikrinimą yra tikrinamas patalpų savininkų bendrijos narių apskaitos tvarkymas – ar yra patalpų savininkų bendrijos narių sąrašai, jų atitiktis nustatytiems reikalavimams, o nuostatų 4.1 papunktyje numatytas sąrašo turinys. Atsakant į pareiškėjos argumentą, kad savivaldybė netyrė, ar Registrų centras turi šiuos duomenis, šioje vietoje pažymėtina, kad teisės aktuose tokia Savivaldybės pareiga nėra nustatyta. Atvirkščiai, yra nustatyta pareiga namo valdytojui rinkti tokius duomenis ir juos pateikti jiems. Atsiliepime minėta, kad papildomus duomenis gavo 2025 m. birželio 3 d. 18.41 val., o bylą nagrinėjančiam pareigūnui šie duomenys buvo perduoti 2025 m. birželio 4 d. 17.37 val., jau po protokolo surašymo. Po protokolo surašymo duomenys buvo pateikti susipažinti. Atkreiptinas dėmesys, kad savivaldybė nėra vienasmenis organas, todėl prireikia tam tikro laiko, kol duomenys sukeliauja. Savivaldybė mano, jog vadovaujantis sąžiningumo ir proporcingumo principais namo valdytojas savo papildomus paaiškinimus galėjo pateikti anksčiau arba dalyvauti bylos nagrinėjime gyvai. Namo valdytojui buvo suteikta tokia galimybė, tačiau ja nebuvo pasinaudota. Anksčiau buvo teikti rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nieko neužsimenama, nors raštu įpareigojo siųsti juos pakartotinai. Pirmuose paaiškinimuose nieko nebuvo pateikta, o tik antrą kartą, papildomuose paaiškinimuose. Kai dokumentai buvo teikiami pirmą kartą – jų pristigo. Pateikus pirmuosius papildomus paaiškinimus, reikiama namo valdytojos sutartis buvo pateikta. Tai rodo, jog namo valdytojas pašalino dalį nustatytų nuostatų 7.8 papunkčio pažeidimų. Tačiau tai nepaneigia fakto, jog minėti dokumentai buvo pateikti praleidus Energetikos skyriaus 2024 m. kovo 28 d. rašte nustatytą 10 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos. Valdytojo paaiškinimai gauti 2025 m. sausio 14 d. Vadovaujantis kontrolės taisyklių 10 punktu, namo valdytojas informaciją, duomenis ir dokumentus kontrolieriui turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Peržvelgiant visus dokumentus, nemato pagrindo, kodėl tie pažeidimai buvo paneigti. Iki šiol nėra pateiktas tinkamas namo būtų sąrašas, kuriame būtų telefono duomenys ir paštai, kaip tai nustato kontrolės taisyklės ir minėti nuostatai.

Institucijos atstovė E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja preziumuoja, jog tą sąrašą turėtų rinkti pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis. Pirmoje dalyje taip ir yra. Visi kiti kontaktiniai duomenys jau yra patalpų savininkų teikiami duomenys, o ne VĮ „Registrų centro“. Šiuos duomenis patalpų savininkai teikia administratoriui, kai registruojasi savitarnoje. Tad pareiškėja klaidingai traktuoja šią nuostatą. Po pirmojo papildomo paaiškinimo pateikimo viskas buvo patikslinta tvarkingai. Tačiau pagrindinis akcentas yra tas, jog dokumentai buvo pateikti praleidus nustatytą terminą, kas apima ANK 349 straipsnio nuostatas, kadangi tai numatyta kontrolės taisyklėse. Pirmojo papildymo metu, po kurio pripažino, jog tam tikri trūkumai yra pašalinti, buvo pateikta ne sutartis, o tuo pačiu rašto punktu buvo teikiami įpareigojimai dėl pačios techninės priežiūros. Taip pat jų atsiliepime įvardinta, jog pateikė dokumentus, kurie nebuvo pateikti planiniam patikrinimui. Todėl žmogiška klaida buvo padaryta dėl to paties techninio tarifo. Čia buvo konstatuota, jog pašalino dalį trūkumų – pateikė dokumentus, kurių anksčiau nebuvo pateikę planiniam patikrinimui. Palaiko poziciją kaip išdėstyta atsiliepime, tačiau dėl antro ir trečio punkto dar pastebi, jog planinio patikrinimo metu buvo prašomi pateikti dokumentai. Techninės priežiūros sutartis ir šildymo priežiūros sutartis nebuvo pateiktos, todėl konstatuoti šie pažeidimai. Su pirmais paaiškinimais sausio 14 d. buvo pateikta dalis dokumentų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pateikta iš karto sutartis, iki protokolo surašymo dėl techninės priežiūros ir šildymo karšto vandens sistemų priežiūros, todėl protokolas buvo surašytas taip, kad tie dokumentai nebuvo pateikti. Vėliau, kai buvo pateikta sutartis dėl šildymo sistemų priežiūros, nutarimą surašant nebuvo įvertinti šitie dokumentai, nes jie buvo pateikti pavėluotai. Konstatavo, jog tuo buvo pažeistas nuostatų 7.8 ir kontrolės taisyklių 10 punktai. Lygiai taip pat ir su techninės priežiūros sutartimi, ta sutartis nebuvo pateikta iki protokolo surašymo, todėl neturėjo galimybės įvertinti koks buvo taikomas tarifas ir šiais veiksmais pažeidė nuostatų 7.8 ir kontrolės taisyklių 10 punktus. Planinio patikrinimo grafikas ateinantiems metams skelbiamas prieš einančių metų gruodžio mėn. pradžioje, visi administratoriai žino kada bus atliekami planiniai patikrinimai ir turi pakankamai laiko jiems pasiruošti. Dokumentų nepateikimas iš karto, kai yra pradedamas planinis patikrinimas, kartais yra įžvelgiamas piktnaudžiavimas ir sukeliama administracinė našta, kai papildomai kelis kartus reikia grįžti prie to paties planinio patikrinimo ir vertinti papildomai po kelis kartus pateikiamus dokumentus.

IV. Teismo išvados

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Straipsnio antroje dalyje numatyta atsakomybė, kai administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

ANK 349 straipsnio 1 dalies sankcijoje detalizuoti subjektai, kuriems gali būti paskirta administracinė nuobauda: 1) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkas; 2) butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo; 3) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriuo gali būti fizinis asmuo arba juridinio asmens vadovas. Ši teisės norma yra blanketinė bei nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatas. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, o tai reiškia, kad šis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų, pasireiškiančių teisės aktuose nustatytų pareigų neatlikimu.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad K. M. būdama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, kadangi neatliko teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nes pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.1, 7.8, 8.3 papunkčius.

Nuostatų 4.1 punktas nustato, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų (toliau – patalpos) ir patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal valstybės įmonės Registrų centro išduoto Butų (patalpų) sąrašo pastate duomenis (patalpos unikalų numerį, buto numerį, patalpos paskirtį, patalpos savininko (savininkų) vardą, pavardę, valdomą patalpos dalį, patalpos bendrąjį plotą, patalpos naudingąjį plotą) ir patalpų savininkų (naudotojų) pateiktus kitus duomenis (el. paštą, telefono numerį).

Nuostatų 7.8 punktas nustato, kad Administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

Nuostatų 8.3 punktas nustato, kad Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nurodytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą; abiem atvejais tarifas negali viršyti savivaldybės tarybos patvirtintų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkte numatyta, kad viena iš savarankiškų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės vykdytojų paskyrimo“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyris (toliau ir – Poskyris) paskirtas vykdyti butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę. Įgyvendindamas šią funkciją, Poskyris pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos 2024 metų planinių patikrinimų planą atliko planinį Valdytojo veiklos patikrinimą daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), už 2023 metus.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių 10 punktas nustato, jog kontrolierius, prieš pradėdamas planinį patikrinimą, raštu informuoja valdytoją apie numatomą atlikti patikrinimą, pateikia dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti priežiūros ir kontrolės vykdytojui, sąrašą. Valdytojas informaciją, duomenis ir dokumentus Kontrolieriui turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos.

Patikrinimo atlikimui 2024 m. kovo 28 d. Poskyrio raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valdytojo veiklos planinio patikrinimo ((duomenys neskelbtini))“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo įpareigotas per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos Priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikti rašto 1-13 punktuose nurodytą informaciją ir dokumentus (b. l. 32-33). UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2024 m. balandžio 10 d. pateikė informaciją ir dokumentus (b. l. 34-132). Atsižvelgiant administratoriaus pateiktą informaciją ir dokumentus buvo atliktas planinis patikrinimas ir 2024 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas su jame nustatytais trūkumais (b. l. 132-137). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdama pastabų dėl patikrinimo akto kreipėsi į Poskyrį su prašymu pratęsti terminą pastaboms pateikti iki 2025 m. sausio 13 d. Rašytinį paaiškinimą dėl patikrinimo metu nustatytų trūkumų pateikė iki nurodyto termino pabaigos (b. l. 152- 154).

Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl objektyvių aplinkybių, kad 2024 m. kovo 28 d. Poskyrio raštu Nr. (duomenys neskelbtini) punktų reikalavimai pateikti išvardintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis ir dokumentus, susijusius su Namo administravimo veikla, dalyje buvo įvykdyti netinkamai – nurodyta informacija Poskyriui buvo pateikta nepilna, arba pateikta ne ta informacija, kuri buvo reikalaujama.

Patikrinimo akte nurodžius pastabas, jog namo butų ir kitų patalpų ir patalpų savininkų (naudotojų) sąrašas sudarytas nesivadovaujant Nuostatų 4.1 papunkčio reikalavimų, administratorius teikdamas atsakymą dėl patikrinimo akto nurodė, kad administratoriui nebuvo pateiktas teisėtas tikslas ir pagrindas, kuriuo remiantis jis turėtų tetikti informaciją, kuri susijusi ne su administruojamu namu, o su asmenų kontaktiniais duomenimis. Taigi atsisakė taisyti šį trūkumą. Skunde klaidingai argumentuojama, kad Institucija net netyrė ir neįrodė, kad tokie duomenys būtų buvę patalpų savininkų pateikti, o tuo labiau Registrų centre. Pažymėtina, kad iš pačių nuostatų 4.1 punkto reguliavimo akivaizdu, kad sąrašas sudaromas pagal du aspektus – informaciją kurią išduoda Registrų centras (patalpos unikalų numerį, buto numerį, patalpos paskirtį, patalpos savininko (savininkų) vardą, pavardę, valdomą patalpos dalį, patalpos bendrąjį plotą, patalpos naudingąjį plotą) ir patalpų savininkų (naudotojų) pateiktus kitus duomenis (el. paštą, telefono numerį). Institucijai pateiktame sąraše nėra atskirai išskirtų grafų skirtų duomenims apie patalpų savininkų (naudotojų) kitus duomenis (el. pašto adresas, tel. numeris), todėl akivaizdu, kad sudarant sąrašą apie šių duomenų įtraukimą nebuvo sprendžiama. Taigi nors Administratorius sudarė patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą ir jis buvo pateiktas Poskyriui, tačiau sąrašas buvo sudarytas nesilaikant Nuostatų 4.1 punkto reikalavimų, neįtraukiant į jį dalį reikalaujamų duomenų.

Sutiktina, kad Administratorius nėra atsakingas už patalpų savininkų pateiktų duomenų apimtį ir kiekį, tačiau sudarytame sąraše nesant atitinkamų skilčių, šie duomenys į sąrašą nebuvo įtraukiami, net jei ir buvo pateikiami patalpų savininkų. Pažeidimas dėl nuostatų 4.1 reikalavimų nesilaikymo buvo nustatytas ne dėl patalpų savininkų duomenų nepateikimo, o dėl sudaryto sąrašo neatitikimo Nuostatų 4.1 reikalavimams. Teismo vertinimu, Institucija pagrįstai nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę K. M. pažeidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo 4.1 papunktį.

Patikrinimo akte detaliai nurodžius pastabas dėl Nuostatų 8.3 papunktyje numatyto reikalavimo nesilaikymo (už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) apskaičiuoti pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nurodytą kainą ir tarifą), administratorius teikdamas atsakymą dėl patikrinimo akto, dėl šios trūkumo nieko nepasisakė ir papildomų paaiškinimų nepateikė (b. l. 152-154). Byloje nustatyta, kad teikdama dokumentus 2024 m. balandžio mėnesį, prieš planinį patikrinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė neaktualią ankstesnę Daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartį, kurioje nurodyti paslaugų dydžiai neatitiko mokėjimo pranešimuose užfiksuotų. Tinkama sutartis, patvirtinanti mokesčių už namo šildymą ir karšto vandens sistemos priežiūrą tarifų atitiktį (Daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 31 d.) (b. l. 168-171) buvo pateikta tik Poskyriui sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir atsiųsta 2025 m. birželio 3 d. (b. l. 5-6) (administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2025 m. birželio 4 d.).

Pažymėtina, kad Nuostatų 8.3 papunktis nustato Administratoriui pareigą proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoti šiuos mokėjimus ir įmokas už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą). Vien tai, kad Administratorius nutarimą priėmusiai institucijai nepateikė tinkamų sutarčių, nesuponuoja išvados, kad Administratorius nesilaikė pareigos tinkamai apskaičiuoti mokėjimus. Nustačius, kad atitinkamos mokesčių tarifus apibrėžiančios sutartys egzistavo dar iki planinio patikrinimo, tačiau nebuvo laiku pateiktos Poskyriui įvertinti, negalima išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ pažeidė Nuostatų 8.3 papunkčio reikalavimus dėl įmokų paskaičiavimo. Todėl, šis K. M. inkriminuotas Nuostatų pažeidimas šalintinas iš Institucijos nutarime K. M. suformuluoto kaltinimo.

Iš esmės analogiška situacija nustatyta ir dėl tarifo už bendro naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą. Patikrinimo akte nurodyta, kad administratorius nepateikė nei sutarties su paslaugos tiekėju kopijos, nei kokiu pagrindu bei kokiomis sąlygomis buvo sudaryta sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini) “, teikdama atsakymą dėl patikrinimo akto, taip pat dėl šio trūkumo nieko nepasisakė ir papildomų paaiškinimų nepateikė. Tinkama sutartis, patvirtinanti mokesčių už daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros eksploatavimo darbų sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini) d.) (b. l. 158-167) buvo pateikta tik Poskyriui sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir atsiųsta 2025 m. birželio 3 d. Dėl šios situacijos Institucija nurodė, kad buvo nesilaikyta Nuostatų 7.8 papunktyje numatytos administratoriaus pareigos.

Kaip minėta, 7.8 papunktyje tiesiogiai įtvirtinta, kad administratoriaus pareiga yra per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas. 2024 m. kovo 28 d. rašte dėl planinio patikrinimo šis terminas buvo 10 darbo dienų.

Administratorius nepateikė daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros eksploatavimo darbų sutarties nei pirminio duomenų ir dokumentų (prieš planinį patikrinimą) pateikimo metu 2024 m. balandžio 10 d., nei gavus patikrinimo aktą 2024 m. gruodžio mėnesį kartu su paaiškinimais, kuriuos Įmonė teikė 2025 m. sausio 13 d. Neabejotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo žinoma apie trūkstamus duomenis, kurių ji nebuvo pateikusi Savivaldybės poskyriui. Administratorius buvo susipažinęs su patikrinimo aktu ir jo turiniu, nes dėl jo pateikė rašytinį paaiškinimą, tačiau galiausiai reikalingi dokumentai pateikti tik vieną dieną prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą 2025 m. birželio 3 d..

Teismas vertina, kad tikrinimo metu namo administratorei buvo sudarytos objektyvios ir pakankamos galimybės tinkamai atlikti savo Nuostatų 7.8 punkte nurodytą pareigą pateikti tikrinimui reikalaujamus dokumentus pilna apimtimi, įsiskaityti į reikalavimų turinį ir suvokti, kokių konkrečiai duomenų reikalaujama. Juolab, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos patikinimas buvo planinis, įtrauktas į 2024 m. atliekamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos planinių patikrinimų planą, kuris skelbiamas viešai, taigi Institucijos reikalavimas pateikti planiniam tikrinimui dokumentus neturėjo būti Administratoriui netikėtas, kaip tik iš anksto numatomas. Pažymėtina ir tai, kad pateiktų dokumentų kiekis nėra išskirtinai didelės apimties, o galimybė pateikti dokumentus net ir praleidus 10 darbo dienų terminą, administratoriui buvo suteikta, kai buvo teikiami paaiškinimai dėl planinio patikrinimo.

Teismo posėdyje ir skunde K. M. atstovė advokatė argumentavo, kad dokumentai nebuvo pateikti dėl darbuotojų klaidų. Visgi K. M., kaip bendrovės vadovė turėjo pareigą prieš pateikiant dokumentus juos patikrinti ir įsitikinti, kad reikalavimai yra įvykdyti tinkamai. Kaip ne pirmus metus vykdantis daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, K. M. galėjo ir turėjo suvokti, kad bendrovė teikia nesusijusius su rašte pateiktais reikalavimais dokumentus arba nepateikia dalies reikalaujamų dokumentų ir suvokti, kad dalis Poskyrio rašto reikalavimų nėra įvykdyti. Visgi dėl nepakankamo atidumo, aplaidumo ar kitokios neveikimo priežasties reikalingi dokumentai tikrinančiai institucijai laiku nebuvo pateikti. Svarbu ir tai, kad dokumentų pateikimas vėliau (prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą) nešalina atsakomybės už jų nepateikimą laiku.

Atsižvelgus į aptartus Nuostatose numatytų administratoriaus pareigų pažeidimo atvejus darytina išvada, kad K. M. padarė jai inkriminuotą ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skunde teigiama, kad K. M. administracinis nusižengimas turi būti pripažintas kaip nepavojingas ar mažareikšmis. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia advokatės pozicija ir analizuojamo atvejo vertinti kaip mažareikšmio. Byloje nustatyta, kad K. M. pakartotinai baudžiama už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą. Jai kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovei dar 2024 m. vasario 7 d. nutarimu buvo skirta nuobauda pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Nutarimas įsiteisėjo 2024 m. kovo 3 d. Pasikartojantis nustatytai tvarkai prieštaraujantis elgesys (neveikimas), nepaisant to, kad toks elgesys nebuvo tyčinis ir jame neįžvelgiama piktybiškumo, negali būti vertinamas kaip mažareikšmis. Kaip nustatyta ankščiau pareiškėja buvo bausta administracine tvarka, todėl išskirtinai teigiamai charakterizuoti asmens nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų patvirtinančių išskirtines aplinkybes dėl kurių analizuojamas atvejis turėtų būti vertinamas kaip mažesnio pavojingumo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas nenustatė reikšmingų aplinkybių pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Nagrinėjamu atveju K. M. kaltės nepripažino, nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, visgi Institucijos nutarimu nustatytas nuobaudos dydis yra mažesnis už ANK 349 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį (bauda nuo 400 Eur iki 800 Eur, baudos vidurkis 600 Eur). Institucijos paskirta minimaliam sankcijos dydžiui lygi nuobauda (400 Eur) tinkamai individualizuota ir nustatyta vadovaujantis įstatymo nuostatomis bei neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija priimdama nutarimą teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, paskirta nuobauda nėra per griežta, parinkta sankcijoje numatytose ribose, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti dėl skunde pateikiamų argumentų nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. atstovės advokatė V. D. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį ir pašalinti aplinkybę, kad K. M. nesilaikė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.3 papunkčio reikalavimo.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.