Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovui G. R., atsakovo atstovui Vladui Butkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gedvilta“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palai skunde išdėstytas aplinkybes. Akcentavo, kad alkoholiniai gėrimai buvo pirkti asmeniniam naudojimui, pareigūnai net nesutikrino gėrimų, ar tikrai tas alkoholis buvo įsigytas UAB „Palink“. Pabrėžė, kad savo žmonai nebuvo davęs nurodymo pirkti gėrimų iš UAB „Palink“. Jo žmona, rašydama pasiaiškinimą buvo šoko būsenoje. Jam žmona aiškino, kad pareigūnai nereikalavo pateikti dokumentų, kurie patvirtintų, kokie gėrimai spintelėje padėti, nereikalavo dokumentų. Pabrėžė, kad neišsamiai atsakovas atliko tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Remiantis rašytiniais byloje esančiais duomenis, nustatyta, kad UAB „Gedvilta“ 2013-09-25 išduota licencija Nr. 171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (AKĮ pažeidimo byla, l. 7).

Vilniaus AVPK Širvintų r. PK viršininkas 2015-02-13 pavedimu atlikti patikrinimą 10-IL-3396 pavedė Vilniaus AVPK Širvintų r. PK VPS Prevencijos poskyrio viršininkui ir to paties skyriaus pareigūnams atlikti netikėtą UAB „Gedviltą“ kavinės-baro „P. G.“ patikrinimą. Patikrinimo tikslas nurodomas: dėl Prekybos taisyklių laikymosi, AKĮ nuostatų laikymosi, Kasos aparato naudojimo tvarkos taisyklių laikymosi ir dokumentų, patvirtinančių prekių įsigijimą, buvimo (AKĮ pažeidimo byla, l. 4).

Vilniaus AVPK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2015-02-13 surašė patikrinimo aktą, dalyvaujant V. R., kuriame nurodė, kad atliko patikrinimą UAB „Gedvilta“ kavinėje-bare „P. G.“ ir nustatė, kad kasoje pagal kasos X turėjo būti 65,60 Eur, tačiau buvo 29,90 Eur, kasoje trūko 35,70 Eur. Patikrinimo metu buvo paimta dienos ataskaita. Paaiškinime V. R. nurodė, kad trūksta kasoje 35,70 Eur todėl, kad buvo išimti šie pinigai parduotuvėje, nespėjo padaryti išėmimo. Parduotuvėje „IKI“ 19.22 val. įsigijo prekių ir alkoholinių gėrimų už 119,20 Eur, tai liudija parduotuvės „IKI“ kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (AKĮ pažeidimo byla, l. 3). UAB „Gedvilta“ X dienos ataskaitoje užfiksuota, kad gryni 65,60 Eur, padėta-gryni 30,00 Eur, gryni stalčius 95,60 Eur (AKĮ pažeidimo byla, l. 6).

Vilniaus AVPK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas 2015-02-13 surašė tarnybinį pranešimą dėl V. R. įvykdytų pažeidimų, kuriame konstatavo, kad 2015-02-13 atliekant patikrinimą kavinėje-bare „P. G.“ dėl nustatytų pažeidimų, V. R. atžvilgiu tikslinga pradėti ATP teiseną, o UAB „Gedvilta“ – pradėti teiseną pagal AKĮ (AKĮ pažeidimo byla, l. 8).

V. R. 2015-02-23 Vilniaus AVPK Širvintų r. PK pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad 2015-02-13 dirbo jos vyrui G. R. priklausančioje kavinė „P. G.“, kurioje ji dirba virėja ir prie kasos kaip barmenė-padavėja. Dirbdama penktadienio vakarą, t. y. 2015-02-13, pastebėjo, kad kavinėje gali būti permažai alkoholinių gėrimų, todėl iš kasos paėmė 60 Eur, kad galėtų apsipirkti parduotuvėje. 2015-02-13 pradėjus kavinei dirbti, kasoje buvo 30 Eur. Per kavinės darbo dieną buvo suprekiauta 65,60 Eur sumai, todėl kavinės kasoje turėjo būti 95,60 Eur, tačiau joje buvo 29,90 Eur, tai liudija kavinės kasos dienos ataskaita. Nurodė, kad išėmusi pinigus iš kasos, jų neinkasavo, nes nespėjo. Paaiškino, kad apie 19.00 val. nuėjusi į parduotuvę „IKI Cento“ nusipirko įvairių prekių ir alkoholinių gėrimų: keturis butelius brendžio „GRAND CAVALIER“, vieną butelį brendžio „IMPERIAL XII“, du butelius putojančio gazuoto fermentinio vyno, vieną butelį balzamo, vieną butelį viskio „TULAMORE DEW“ ir keturis butelius degtinės „ZELIONAJA MARKA“. Nurodė, kad grįžusi iš parduotuvės į kavinę, nupirktus alkoholinius gėrimus pastatė kavinės salėje už baro į spintelę, kad galėtų juos parduoti kavinės klientams. Nurodė, kad pritrūkus alkoholinių gėrimų, dažniausiai juos nusiperka parduotuvėje „IKI Cento“. Kad alkoholinių gėrimų pirkti mažmenos parduotuvėse negalima, ji nežinojo. Prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir labai gailėjosi (AKĮ pažeidimo byla, l. 9).

G. R., UAB „Gedvilta“ vadovas, 2015-02-25 Vilniaus AVPK Širvintų r. PK pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „Gedvilta“, kurioje direktoriaus pareigas eina, priklauso kavinė-baras „P. G.“. Nurodė, kad jo žmona V. R. 2015-02-13 apie 19.00 val. išėmė iš kasos aparato pinigus, pamiršdama juos inkasuoti, ir 2015-02-13 19.22 val. įsigijo alkoholinius gėrimus, t. y. keturis butelius brendžio „GRAND CAVALIER“, vieną butelį brendžio „IMPERIAL XII“, du butelius putojančio gazuoto fermentinio vyno, vieną butelį balzamo, vieną butelį viskio „TULAMORE DEW“ ir keturis butelius degtinės „ZELIONAJA MARKA“ (kasos kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“. Nupirktus alkoholinius gėrimus pastatė kavinės salėje bare į spintelę, kad galėtų parduoti kavinės lankytojams. Įmonės darbuotoja V. R. negalėjo pateikti juridinę galią turinčių privalomų alkoholio produktų įsigijimo dokumentų, kadangi jų tuo metu neturėjo. Prisipažino, kad būdamas UAB „Gedvilta“ įmonės savininku, pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 2 dalies 1 punktą, 2 ir 10 punktus, t. y. kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms draudžiama laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (AKĮ pažeidimo byla, l. 10).

Vilniaus AVPK Širvintų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė AKĮ pažeidimo protokolą UAB „Gedvilta, atstovaujamai direktoriaus G. R., dėl to, kad UAB „Gedvilta“ priklausančioje kavinėje-bare „P. G.“ V. R., vykdydama komercinę veiklą pagal 2013-09-25 licenciją Nr. 172 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nesilakė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto bei 17 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 10 punktų. Protokole nustatė, kad 2015-05-13 UAB „Gedvilta“ įgijo alkoholio iš UAB „Palink“ priklausančio parduotuvės „IKI“ ir jį teikė klientams, pažeidžiant Taisyklių 2 skyriaus 6 ir 8 dalis. Be to, įmonės darbuotoja V. R. negalėjo pateikti juridinę galią turinčių privalomų alkoholio produktų įsigijimo dokumentų egzempliorių, nepateikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduotų alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir įvykdė pažeidimą, numatytą AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 2 dalies 1, 2 ir 10 punktus (AKĮ pažeidimo byla, l. 2).

Vilniaus AVPK Širvintų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas, vadovaudamasis AKĮ 34, 35, 38 ir 39 straipsniais, nutarė UAB „Gedvilta“ dėl AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 2 dalies 1 ir 10 punktų nesilaikymo pagal AKĮ 34 straipsnio 2 dalį skirti 144 Eur baudą, dėl AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nesilaikymo pagal AKĮ 34 straipsnio 3 dalį skirti 289 Eur baudą, subendrinus baudas, UAB „Gedvilta“ skirta galutinė bauda 289 Eur (b. l. 3). Nutarimas priimtas vadovaujantis V. R. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūnų M. M. I. V. tarnybiniu pranešimu, G. R. rašytiniu paaiškinimu, UAB „Palink“ pirkimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus AVPK Širvintų r. PK VPS Prevencijos poskyrio patikrinimo aktu, konstatuota, kad UAB „Gedvilta“, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, padarė pažeidimą, numatytą AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 2 dalies l, 2 ir 10 punktuose. Atsakomybė už šiuos pažeidimus nustatyta AKĮ 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse. UAB „Gedvilta“ atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatė, lengvinančios – subjektas pripažino kaltę, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Pareiškėja byloje ginčija nutarimą, teigdama, kad atsakovas neatliko išsamaus tyrimo, neigė inkriminuotus pažeidimus.

Skundžiamame nutarime pareiškėja pripažinta kalta padariusi AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 2 dalies l, 2 ir 10 punktuose nustatytus pažeidimus. AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus; o to paties straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama: alkoholio produktus be Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduotų alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų; alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (2 punktas); alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus (10 punktas).

Taigi minėtose AKĮ normose įtvirtintas formalus draudimas, kuris nėra siejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme. Pakanka nustatyti minėtos normos dispozicijos draudimo nepaisymą.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad licencijų turėtojai gali prekiauti alkoholiniais gėrimais, gaunamais Lietuvos Respublikoje tik iš įmonių, kurios turi licencijas gaminti alkoholinius gėrimus ar verstis didmenine prekyba jais, taip pat pačių įvežtais iš kitų Europos ekonominės erdvės valstybių ir Turkijos ar nustatyta tvarka importuotais. Minėtų Taisyklių 8 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 1–8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1–8, 10 punktuose. Licencijų turėtojai privalo laikytis ir kitų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų.

Dėl ūkio subjekto atsakomybės už AKĮ nuostatų pažeidimus Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo suformuotoje praktikoje yra nurodęs, kad alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, privalo imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai (žr., pvz., 2012-09-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012). Ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai AKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011-07-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Taigi ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai. Nagrinėjamu atveju atsakovas, atlikęs pareiškėjos UAB „Gedvilta“ kavinės-baro „P. G.“ netikėtą patikrinimą, rado keturis butelius brendžio GRAND CAVALIER, vieną butelį brendžio IMPERIAL XII, du butelius putojančio gazuoto fermentinio vyno, vieną butelį balzamo, vieną butelį viskio TULAMORE DEW ir keturis butelius degtinės ZELIONAJA MARKA, įsigytus pagal 2015-02-13 19.22 val. kasos kvitą Nr. 690/658266 0001 iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, kurie buvo laikomi prekybos salėje. Atsakovo vertinimu, pažeidimų faktą patvirtina AKĮ pažeidimo byloje surinkti įrodymai: AKĮ pažeidimo protokolas, Vilniaus AVPK Širvintų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio surašytas patikrinimo aktas, 2015-02-13 pavedimas atlikti patikrinimą, UAB „Palink“ „IKI“ 2015-02-13 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti įsigyti alkoholiniai gėrimai (AKĮ pažeidimo byla, l. 5); dienos ataskaita, tarnybinis pranešimas. Pareiškėja neigia padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą. AKĮ pažeidimo metu surinkta medžiaga nepatvirtina aplinkybių dėl išimtų pinigų iš kasos, įsigytų alkoholinių gėrimų pardavimo fakto.

AKĮ pažeidimo byloje nėra tinkamai įforminto pinigų išėmimo iš kasos fakto, kvite (AKĮ pažeidimo byla, l. 6) ranka prirašyti taisymai negali būti vertinami kaip tinkami tokio fakto užfiksavimo įrodymai. Byloje pateiktame kasos kvite, kuriuo fiksuotas grynųjų pinigų kasoje likutis taisytas ranka. Teisės teorijoje visi prieštaravimai, nesant jokių tokio taisymo paaiškinimų, vertintini pažeidėjos naudai. Taigi netinkamas tokio procesinio dokumento įforminimas laikytinas esminiu pažeidimu.

Be to, paimti alkoholiniai gėrimai neapžiūrėti, neužfiksuoti jokiame oficialiame dokumente. Pareiškėjos ir jos darbuotojos paaiškinimuose nurodytos aplinkybės dėl alkoholio pirkimo ir pardavimo negali vertinamos kaip įrodymai, nesant kitų byloje tinkamai surinktų įrodymų, atitinkančių įrodymų leistinumo kriterijus. Atliekant patikrinimą nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholiniai gėrimai pirkti UAB „Palink“ buvo skirti klientų aptarnavimui, nėra jų apžiūros protokolo, iš kurio būtų galima spręsti apie tai, kad šie gėrimai buvo pardavinėjami kavinėje. V. R. paaiškinime nurodoma apie ketinimą šiuos gėrimus parduoti. Nustatyti prieštaravimai vertintini pareiškėjos naudai, nesant kitų atsakovo pateiktų įrodymų byloje. Pareiškėja neigia pažeidimo faktą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjai inkriminuotas pažeidimas neįrodytas atsakovo surinkta tyrimo medžiaga.

Pagal AKĮ 34 straipsnio 10 dalį, baudas už alkoholio produktų, neatitinkančių saugos ir kokybės reikalavimų, gamybą ir realizavimą, šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1–6, 9, 11, 12 punktuose, 2 dalies 1–5, 9, 10 punktuose, 18 straipsnio 3 dalies 3 punkte, 4 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą skiria Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, o to paties straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad baudas už šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7–12 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6–11 punktuose, 5–11 ir 13 dalyse, 18 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalyse, 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą, taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimą skiria Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas ir policija. Policijos vardu skirti baudas turi teisę policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti asmenys.

Įvertinus AKĮ 34 straipsnio 10 ir 11 dalių nuostatas, darytina išvada, kad dėl AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimo baudas turi teisę skirti Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, o ne policija. Atsižvelgus į tai, konstatuojama, kad policijai dėl AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo pažeidimų nesuteikta teisė skirti baudą.

Pagal AKĮ 34 straipsnio 1 dalį policija pagal jai suteiktą kompetenciją turi teisę už šio įstatymo pažeidimus skirti baudas įmonėms. Minėto straipsnio 2 dalyje (TAR, 2014, Nr. 2014-10526; 2014-11-06 įstatymo Nr. XII-1308 redakcija) nustatyta, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimą ir pardavimą, žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą, alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, šio Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, 17 straipsnio 1 dalies 2–11 punktuose, 2 dalies 2–9 punktuose, 5–11 ir 13 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą, įmonės baudžiamos nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda, o 3 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą, įmonės baudžiamos nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda.

Taigi, pagal AKĮ 34 straipsnio 2 dalį skiriama bauda už AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą, o pagal AKĮ 34 straipsnio 3 dalį – už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 2 dalies 1 ir 10 punktų nesilaikymą.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjai dėl AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 2 dalies 1 ir 10 punktų nesilaikymo pagal AKĮ 34 straipsnio 2 dalį skiriama 144 Eur bauda, o dėl AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nesilaikymo pagal AKĮ 34 straipsnio 3 dalį skiriama 289 Eur bauda, subendrinus baudas, UAB „Gedvilta“ skirta galutinė 289 Eur bauda. Taigi nutarime pareiškėjai skirta bauda už atskirus AKĮ straipsnių (dalių) pažeidimus nurodant ne tas AKĮ 34 straipsnio dalis, pagal kurias bauda turėjo būti skirta. Toks netinkamas teisės normų ginčijamame nutarime nurodymas negali būti vertinamas formaliu pažeidimu.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, konstatuojama, kad atsakovas AKĮ pažeidimo medžiaga neįrodė pareiškėjai inkriminuojamų AKĮ pažeidimų, numatytų AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 2 dalies 10 punkte ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte, atsakovas neturėjo teisės skirti pareiškėjai baudą už AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimą ir skyrė pareiškėjai ekonominę sankciją netinkamai pritaikiusi AKĮ 34 straipsnio 2 ir 3 dalis. Teismo vertinimu, nustatyti pažeidimai laikytini esminiais AKĮ teisės normų taikymo pažeidimais, todėl ginčijamas nutarimas naikinamas.

Pažymėtina, kad atsakovo 2015-02-25 nutarime Nr. 10-IL-4062 nurodyta, jog pareiškėja UAB „Gedvilta“ 2015-05-13 įsigijo alkoholinių gėrimų iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ ir ši data neatitinka byloje nustatytos pažeidimo padarymo datos.

Teismas atskirai nevertina kitų pareiškėjos skunde nurodytų argumentų, kadangi jie yra nebereikšmingi, nustačius esminius nuobaudos skyrimo pažeidimus. Taigi teismo nustatyti pažeidimai laikytini esminiais AKĮ nuostatų pažeidimais, pareiškėjai skiriant ekonominę sankciją, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu,

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Gedvilta“ skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2015-02-25 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 10-IL-4062.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.