Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kazachstane, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2020 m. vasario 2 d. apie 14.15 val., Kauno rajone, Raudondvario seniūnijoje, Raudondvario kaime, Topolių g. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“ nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su mama. Šiuo metu nedirba, nes turi neįgalumą dėl kojos traumos. 2012 m. nusprendė įsigyti automobilį „Renault Laguna“ už 1800 eurų. Tuo metu dirbo Olandijoje. Sutarė su draugu, kad jis iš Olandijos parveš minėtą automobilį į Lietuvą. Į Lietuvą atgabentą automobilį reikėjo užregistruoti per 10 dienų, nes buvo išduoti laikini dokumentai. Kadangi jis pats neturėjo galimybės grįžti į Lietuvą, paprašė savo mamos J. Č., kad ji jam padėtų ir užregistruotų automobilį savo vardu. Mama sutiko padėti. Automobilis „Renault Lagna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir registruotas motinos vardu, tačiau faktiškai priklauso jam. 2020 m. vasario 2 d. Apie 14 val. draugas paprašė parvežti jį iki namų. Neįvertinęs savo girtumo, jis sutiko. Sėdo į „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežė draugą link namų. Parvežęs draugą sustojo prie jo namo. Tuo metu prie jo vairuojamo automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio. Jis pateikė pareigūnams automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir prisipažino, kad yra išgėręs. Alkotesteriu jam buvo patikrintas neblaivumas, nustatyta apie 2,38 promilių girtumas. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, savo poelgį vertina kaip didžiulę klaidą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Č. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Č. parodė (b. l. 28-29), kad automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos sūnui A. Č.. Minėtas automobilis tik registruotas jos vardu, juo naudojasi tik sūnus A. Č.. Sutinka, kad automobiliui būtų taikytas nuosavybės teisės apribojimas, neprieštaraus, jeigu jis bus konfiskuotas, nes jis yra ne jos nuosavybė. Sūnus jai prisipažino, kad vairavo neblaivus, todėl automobilį paėmė policija. Iš pradžių nepatikėjo, bet kai pamatė, kad sūnus verkia, suprato, kad jis tikrai taip padarė ir labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė (b. l. 22-23), kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausios tyrėjo pareigose. 2020 m. vasario 2 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. Č.. Apie 14.15 val. patruliuojant nustatytame maršrute važiuojant Kauno r., Raudondvario k., Topolių gatve pastebėjo link jų atvažiuojanti automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojas sukėlė įtarimų, nes staiga prilėtino greitį ir sustojo kelkraštyje. Todėl nusprendė automobilio vairuotoją patikrinti. Automobilis sustojo ties Topolių g. 10 numeriu pažymėtu namu. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, bendraujant jis kalbėjo nerišliai. Pasiteiravo, ar jis šiandien yra vartojęs alkoholio. Pradžioje vairuotojas neigė, o vėliau prisipažino, kad gėrė alaus. Automobilyje jis buvo su draugu. Nustatė, kad vairuotojas yra A. Č.. A. Č. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“. A. Č. 14.17 val. pirmo patikrinimo metu nustatyta 2,63 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 14.32 val. 2,38 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. Č. sutiko bei patvirtino sutikimą pasirašydamas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 9-18) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Topolių g. 10, Raudondvario k., Kauno r., ir automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. G. tarnybinio pranešimo (b. l. 7) matyti, kad 2020 m. vasario 2 d. Kauno r., Raudondvaryje, Topolių g. ties 10 namu, Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. Č. kartu su vyr. patrule I. B. pamatė atvažiuojantį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Č., gim. 1966 metais. Bendraujant su vairuotoju, pastarasis prisipažino vartojęs alkoholį maždaug prieš valandą, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Patikrinus pirmą kartą A. Č. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-043“, patikros sertifikato Nr. 1172759, 14.17 val. alkotesteris parodė 2,63 promilių girtumą. Antras pūtimas buvo atliktas 14.32 val. ir alkotesteris parodė 2,38 promilių girtumą. Automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Kaunas, Technikos g. 18A.

Iš neblaivumo nustatymo akto (b. l. 33) bei policijos žurnalo įrašų (b. l. 35-36) matyti, kad 2020 m. vasario 2 d. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-043“ A. Č. 14.17 val. nustatyta 2,63 promilių, 14.32 val. – 2,38 promilių neblaivumas.

Iš transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto (b. l. 40-41) matyti, kad automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 42) matyti, kad automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. Č. vardu.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos (b. l. 44) matyti, kad lengvojo automobilio „Renault Laguna Grandtour 1.9 dCi“, 2001 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 983 eurų be PVM ir 1190 eurai su PVM.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. Č. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. Č. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 34), kurio patikra galioja iki 2020 m. balandžio 17 d., ir užfiksuotas 2020 m. vasario 2 d. kaltinamojo pasirašytame neblaivumo nustatymo akte (b. l. 33), kuriame kaltinamasis nurodė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina paties kaltinamojo ir liudytojos I. B. parodymai. A. Č. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, sėdo už vairo išgėręs alaus, nors tam nebuvo jokios būtinybės. Jis neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir neteisėtumą (pamatęs policijos pareigūnų automobilį staiga prilėtino greitį ir sustojo kelkraštyje) bei norėjo taip elgtis – norėjo nuvežti draugą, su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus, iki netoliese esančių namų.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis 2020 m. vasario 2 d. apie 14.15 val. Kauno r., Raudondvario seniūnijoje, Raudondvario kaime, Topolių g. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“ nustatytas 2,38 promilių neblaivumas. A. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas T. Č. prašymas perduoti kaltinamąjį A. Č. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą T. Č. – kaltinamojo sesuo. T. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos santykiai su kaltinamuoju yra artimi, brolis yra geras, rūpestingas, jie nemažai bendrauja, brolis dažnai ateina klausti jos patarimų. T. Č. nurodė, jog neigiamai vertina brolio poelgį, kad jis vairavo neblaivus – toks neatsakingumas kaltinamajam nėra būdingas, todėl T. Č. labai nustebino. Apie tai, kad vairavo neblaivus, kaltinamasis savo sesei pranešė tos pačios dienos vakarą. Nurodo, kad anksčiau kaltinamasis nėra taip pasielgęs, kad jį gali charakterizuoti išimtinai teigiamai, todėl net neabejoja, jog ateityje toks A. Č. elgesys nepasikartos. Pati T. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracine tvarka nebausta. Iš T. Č. charakteristikos (b. l. 90) matyti, kad ji darbe yra vertinama dėl atkaklumo ir darbštumo, pasižymi geru strateginiu mąstymu. Kaip žmogus ji yra jautri kitų darbuotojų atžvilgiu, stengiasi išspręsti problemas abiem pusėms priimtinu būdu. T. Č. mano, kad broliui yra autoritetas, nes jis ateina pas ją paklausti patarimų, todėl neabejotinai sugebės paveikti brolį, kad jis daugiau nenusikalstų.

Iš visų aukščiau paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja T. Č. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl T. Č. skirtina laiduotoja.

Esant T. Č. prašymui perduoti A. Č. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 57), administracine tvarka baustas 4 kartus, nuobaudos nebegalioja (b. l. 58-59), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2005 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 64), narkologo įskaitoje neregistruotas (b. l. 62). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių sudėtingų asmeninio gyvenimo aplinkybių, jo sveikatos problemų, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos A. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad laiduotoja gauna minimalias pajamas ir turi mokyklinio amžiaus vaikų, teismas sprendžia, kad A. Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo BK straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teistas, nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, turi ilgametį vairavimo stažą, nustatytinas 1 metų ir 6 mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise terminas, t. y. nustatytinas mažesnis, nei vidurkis uždraudimo naudotis specialia teise terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas šiuo konkrečiu atveju skiria didesnį, nei minimalų uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus automobilį vairavo dienos metu, gyvenvietėje, sekmadienį ir buvo sustabdytas dėl to, kad jo vairavimas sukėlė įtarimų – visos šios aplinkybės rodo didesnį veikos pavojingumą.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nors minėtas automobilis formaliai yra registruotas kaltinamojo mamos J. Č. vardu (b. l. 42), tačiau kaltinamasis yra tikrasis automobilio savininkas ir valdytojas – šią aplinkybę patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. Č., kaltinamojo mama, ir kaltinamasis duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Teismas sprendžia, kad minėtų aplinkybių ir BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu J. Č. vardu registruotas ir formaliai jai priklausantis automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas, tuo labiau, kad pati J. Č. sutiko su šio turto konfiskavimu.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad būtent kaltinamasis yra automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. Č. nusikalstamų veikų šiuo automobiliu darymui, jis nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas dar ir dėl paminėtos priežasties.

Kaltinamajam A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. A. Č. vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Transporto priemonės registracijos liudijimas siųstinas turto konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės 2020 m. vasario 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisė į automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 45-47). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą A. Č. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. Č. laiduotojos T. Č. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti A. Č., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai T. Č., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 2 dienos. Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. Č. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 3 punktu konfiskuoti J. Č. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną J. Č. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus konfiskaciją panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Č. vairuotojo pažymėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti valstybės įmonei ,,Regitra“. Transporto priemonės registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.