- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-03
- Bylos Nr.
- 1A-811-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbienė, Leonarda Gurevičienė
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Advokatai
- Venjaminas Dubrovskis
Teisėjas Vladimiras Kurasovas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.2.; 1.2.25.4.1.; (S).
2009 m. rugsėjo 3 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Zarasų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ir atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š. apeliacinius skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. BK 37 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir baudžiamoji byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: 2008 m. kovo 11 d., apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,ATTT 20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po sustojimo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur L. V. siūlė pirkti malkas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 145 punktų reikalavimus, t. y. prieš pradėdamas važiuoti neįsitikinęs, kad tai daryti bus saugu, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pradėdamas važiuoti, kliudė kelio važiuojamojoje dalyje šalia šaligatvio stovėjusią pėsčiąją L. V. priekabos ,,ATTT 20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galiniu ratu pervažiuodamas per dešinę koją, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 281 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Zarasų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį - pripažinti A. Š. kaltu pagal BK 281 str. 1 d. ir paskirti jam 40 MGL (5200,00 Lt) dydžio baudą ir vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str. 1,2 d. A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemonę vieneriems metams šešiems mėnesiams ir nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, esminių BPK pažeidimų (BPK 329 str. 3 p., 329 str. 4 p.). Teismas pagrįstai konstatavęs, kad kaltinamojo A. Š. kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą įrodyta, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 37 str., dėl ko nepagrįstai A. Š. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą nutraukė. Veika yra mažareikšmė, kai ji iš esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat kai nesudaro pagrindo žalai kilti. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tais atvejais, kai padarytos veikos požymiai, nors ir sutampa su baudžiamajame įstatyme nurodytais atitinkamos nusikalstamos veikos požymiais, bet iš esmės negali sukelti žalos saugomiems visuomeniniams santykiams. Iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados Nr. G 116/08(08) matyti, kad nukentėjusiajai L. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 54), t. y. padaryta fizinė žala asmens sveikatai. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad neturi būti pripažintos mažareikšmėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalą kito asmens sveikatai (LAT 2000 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 29 15 p.). A. Š. pažeidė Kelių eismo taisykles (53p., 145 p.) dėl ko padaryta fizinė žala (nesunkus sveikatos sutrikdymas) asmens sveikatai, dėl to skundžiamu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. šio kodekso 37 str. pagrindu jis atleistas nepagrįstai. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal ATPK net už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nesukelia jokių fizinių žalingų pasekmių yra numatytos nuobaudos, kas aiškiai rodo tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą ir svarbą įstatymo saugomoms vertybėms.
Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pažeidė ir BPK normas, neištyrė visų bylos aplinkybių, būtinų nustatyti sprendžiant BK 281 str. 1 d. taikymą ir taip iš esmės pažeidė BPK 20 str. 5 d. nuostatą, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Be to, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir paklausęs ar proceso dalyviai turi prašymų, po ko kaltinamojo A. Š. gynėjas advokatas S. K. pateikė prašymą, nesusijusį su įrodymų tyrimu (BPK 292 str. 1 d.) nutraukti baudžiamąją bylą dėl mažareikšmiškumo, pranešė, jog sprendimą dėl prašymo paskelbs 2009 m. gegužės 20 d. 16.00 val. (b. 1. 168). Nurodytu laiku teismas paskelbė nuosprendį, kuriuo A. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., baudžiamoji byla nutraukta. Teismas nepaskelbė apie įrodymų tyrimo pabaigą (BPK 292 str. 2 d.), neišklausė baigiamųjų kalbų (BPK 293 str.), nesuteikė kaltinamajam paskutiniojo žodžio teisės (BPK 294 str.) ir nepranešė apie nuosprendžio paskelbimą (BPK 296 str. 2 d.), 2009 m. gegužės 20 d. paskelbė nuosprendį, tokiu būdu užkirsdamas kelią valstybinį kaltinimą palaikančiam prokurorui, nukentėjusiajai ir gynėjui pasisakyti dėl įrodymų vertinimo, dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, dėl prašomų priimti sprendimų, prašomos bausmės ir kitų nuosprendžiu spręstinų klausimų, pažeidė BPK nuostatas, suvaržė įstatymų garantuotas proceso dalyvių teises, kas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Be to, teismas, 2008 m. gruodžio 16 d., nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje paskelbė byloje pertrauką ir priėmė protokolinę nutartį išreikalauti nukentėjusiosios ligos istoriją, į posėdį šaukti teismo medicinos ekspertą, įpareigoti prokurorę pateikti automobilio „Nissan Patrol“ su priekaba papildomos apžiūros protokolą (b. 1. 168), 2009 m. gegužės 19 d. tęsdamas posėdį, klausimų, susijusių su ligos istorija (jos prijungimu, ištyrimu), bei automobilio „Nissan Patrol“ apžiūra, neišsprendė, nutarčių dėl to nepaskelbė (LR BPK 253 str.), apsiribodamas tik eksperto apklausa teisiamajame posėdyje, kas turėjo įtakos visapusiškam ir išsamiam baudžiamosios bylos išnagrinėjimui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š. prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį ir nurodo, kad nėra surinkta patikimų įrodymų įrodančių, kad dėl jo kaltės buvo sužalota nukentėjusioji ar įvyko autoįvykis. Su nuosprendžiu nesutinka, nes nuosprendis buvo paremtas tik nukentėjusiosios parodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nenuoseklūs, kelis kartus keisti. Teismo medicinos ekspertas teisme paaiškino, kad tokio pobūdžio sužalojimas galėjo gautis darant žingsnį į priekį ir tai sutampa su nukentėjusiosios 2008-05-16 parodymais (b.l. 91) jog ji neišsilaikė, jos dešinė koja pakrypo ir ji pajuto skausmą. Skunde, kaip nesutikimo motyvai, įvardinama, kad: Pirma, nuosprendyje nurodyta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 145 p., tačiau šis Teismo argumentas neatitinka surinktų duomenų, nes jis prieš pradėdamas važiuoti apsidairė ir įsitikino, kad tai daryti saugu, nukentėjusioji 2008-03-11 parodė (b.l. 41), kad „vyriškis, užsivedęs automobilį, dairydamasis pradėjo važiuoti. Antra, a) 2008-03-11 (b.l. 41) nukentėjusioji parodė, kad su šluota stovėjo. Prie jos, kai stovėjo ant gatvės, prie šaligatvio nuo (duomenys neskelbtini) pusės privažiavo baltos spalvos džipas; b) 2008-04-16 (b.l. 43) nukentėjusioji parodė, kad automobilis privažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir sustojo ant gatvės krašto prie dešinės pusės šaligatvio, kurį ji šlavė. Džipas sustojo sulig ja taip, kad jo dešinės pusės ratai nuo dešinio šaligatvio ant kurio stovėjo ji su šluota, stovėjo keliasdešimt centimetrų atstumu, atstumas buvo šiek tiek didesnis nei tilpo jos koja“; c) 2008-05-16 (b.l. 74) akistatos su liudytoju V. G. metu nukentėjusioji parodė, kad džipas privažiavo prie šaligatvio ant kurio stovėjo ji ir sustojo; d) 2008-05-16 akistatos metu (b.l. 91) ji parodė, kad važiavo pamažu, tuo metu ji buvo atsirėmusi į šluotą, tačiau šluota užkliuvo už džipo priekabos, ji neišlaikė pusiausvyros, jos dešinė koja pakrypo ir ji pajuto skausmą. Šie nukentėjusiosios parodymai rodo, kad ji negali tiksliai nurodyti ar jos koja pakrypo ir ji tiesiog susilaužė koją, ar pati neišlaikė pusiausvyros, netyčia žengė žingsnį į priekį. Trečia, teismo medicinos specialistas teismo posėdžio metu paaiškino, kad labiau tikėtina, jog sužalojimas galėjo atsirasti nukentėjusiai žengiant žingsnį. Taipogi, visiškai neaišku, kaip jo priekabos ratas tik vienas pervažiavo nukentėjusiosios dešinę koją, kai priekaba yra dviašė, t. y. po du ratus ant šono. Jeigu, jam pajudėjus nukentėjusi stovėtų ant važiuojamosios dalies, tai, daugiau tikėtina, jos koja butų pervažiuota 2 ratais. Be to, labai mažai tikėtina, kad priekaba su krovini sverianti apie tris tonas, galėtų padaryti tokį nežymų sužalojimą, nes tada, manytų, jos kojos kaulai būtų visiškai sutraiškyti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-05-20 nuosprendį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š. gynėjas prašo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nuosprendis naikintinas dėl teismo šališkumo, esminių BPK pažeidimų.
Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, padarė baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės bei pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą nuosprendį, o šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje pašalinti neįmanoma.
Nuosprendis priimtas neišnagrinėjus bylos BPK nustatyta tvarka, nutraukus bylos nagrinėjimą iki pabaigos neišnagrinėjus bylos.
Pažeidžiant BPK 292 str., nebuvo paskelbta, kad įrodymų tyrimas teisme baigtas. Šioje stadijoje kaltinamojo gynėjas paprašė baudžiamąją bylą nutraukti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, prokurorė pareiškė, kad „palieka šį klausimą spręsti teismo nuožiūra“, nukentėjusioji L. V. pasisakė, kad „niekam neturi jokių pretenzijų, klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra“ (b.l. 168). Šioje teisminio nagrinėjimo stadijoje proceso dalyviai gali pareikšti prašymą papildyti įrodymų tyrimą ir būtent kuo (BPK 292 str. 1 d.), klausimai ir prašymai dėl bylos nutraukimo nenagrinėjami. Teisėjas, neišklausęs baigiamųjų kalbų (BPK 293 str.) ir kaltinamojo paskutinio žodžio (BPK 294 str.), išėjo į pasitarimų kambarį ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo, vadovaujantis BK 37 str., baudžiamąją bylą nutraukė. Išvardinti baudžiamojo proceso pažeidimai yra esminiai ir sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Apeliacinė instancija negali grįžti į pirmos instancijos stadiją ir pašalinti šiuos esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, o tokiu būdu priimtas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija daro išvadą, kad teismas buvo šališkas. Kaltinamojo gynėjui pareiškus prašymą nutraukti bylą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, kuris buvo pareikštas nebaigus įrodymų tyrimo teisme, teismas nesiklausė baigiamųjų kalbų, nesuteikė kaltinamajam paskutinio žodžio, neteisėtai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kaltinamojo gynėjas net neargumentavo, kodėl veika pripažįstama mažareikšme. Teismas neišklausė baigiamųjų kalbų ir priėmė šališką nuosprendį.
Nuosprendis priimtas padarius esminius BPK reikalavimų pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymo garantuotos kaltinamojo teisės bei kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Kadangi baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, nuosprendis naikinamas ir byla perduodama nagrinėti teismui iš naujo (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Šiuo pagrindu panaikinus nuosprendį, kiti apeliantų skundų motyvai ir argumentai nenagrinėjami, į juos turi atsižvelgti pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo.
Nagrinėjant bylą iš naujo, kolegija siūlo teismui atkreipti dėmesį į „Teismų praktikos Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (Baudžiamojo kodekso 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalgos“ rekomendacijas („Teismų praktika“, 2009 m. Nr. 30, 539-630 p.p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 05 20 nuosprendį, kuriuo A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Zarasų rajono apylinkės teismui.