Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo savo šeimos narį - tėvą ir sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: 2021-08-29 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu, tyčia, galva smūgiavo savo tėvui J. J. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. J. kairės pusės kaktos muštinę žaizdą, viršutinės lūpos muštinę žaizdą, dešinės plaštakos nubrozdinimą bei sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

2021-08-29 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose užfiksuota, kad J. J. kreipėsi dėl to, jog 2021-08-29 apie 16:30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš jį smurtavo sūnus R. J., suduodamas smūgius rankomis į galvą ir taip sukeldamas skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausos metu J. J. parodė, kad 2021-08-29 apie 16:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sūnaus R. J., kilo žodinis konfliktas. Konfliktas prasidėjo, kai sūnus R. pas jį į miegamojo kambarį atsiuntė dukrą D., paprašyti, jog duotų jam priklausančio automobilio O. Z. užvedimo raktelius. Kadangi, jis prieš savaitę grįžęs iš reiso, rado savo automobilį O. Z., kurį buvo palikęs naudotis sūnui R. J., visą purviną iš išorės ir prišiukšlintą viduje, minėto automobilio raktelių nedavė ir liepė dukrai D. perduoti broliui R., kad jeigu nori automobilio užvedimo raktelių, tegul nueina ir susirenka savo šiukšles iš mašinos. Praėjus keletui minučių, į kambarį atėjo sūnus R. ir pradėjo reikalauti automobilio užvedimo raktelių, nurodė, jog automobilyje yra palikęs savo piniginę. Jis į sūnaus žodžius nekreipė dėmesio ir pradėjo iš miegamojo eiti į koridorių, norėjo išeiti į lauką - parūkyti. Koridoriuje, jį pasivijęs sūnus, ne mažiau kaip 3 kartus abiem rankomis sudavė jam į galvos sritį. Dėl šių smūgių pargriuvo koridoriuje ant grindų. Jam gulint, sūnus R. sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius kojomis į galvą. Dėl sūnaus veiksmų patyrė fizinį skausmą, ant veido atsirado dvi kraujuojančios žaizdos. Sūnus R., sudavęs smūgius, išėjo į svetainę. Jis pats atsikėlė nuo grindų, norėjo paskambinti Bendrajam pagalbos centrui, nerado telefono. Kadangi netoli gyvena tėvas J. J., nuėjo iki jo, pasiskolino jo telefoną bei Bendrojo pagalbos centro operatorei nurodė tėvo gyvenamąjį namą, kaip įvykio vietos adresą, pranešė apie įvykį ir grįžo į savo namus, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Sūnus R. J. prieš jį smurtavo ne pirmą kartą, tačiau policijai apie ankstesnius smurto atvejus nebuvo pranešęs. Nurodė, kad medikų pagalba nereikalinga, pas teismo medicinos ekspertus išsamesnei medicininei apžiūrai ir sužalojimų kvalifikavimui nevyks. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta. Tai patalpos gyvenamajame vieno aukšto mediniame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Į namą patenkama iš vidinės kiemo pusės, patenkama į prieangį. Prieangio galinėje dalyje, užėjus pro medinę nišą, patenkama į koridorių. Koridoriaus grindys medinės, rudos spalvos. Koridoriaus kairėje pusėje, prie medinės sienos, stovi medinis krėslas su atlošu. Koridoriaus galinėje dalyje, yra medinės, baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į miegamąjį kambarį. Dešiniau nuo minėtų durų, stovi plastikinė batų lentyna, joje ir aplink ją stovi batai. Apžiūrėjus koridorių bei kitas namo patalpas, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0251, patikros sertifikato Nr. 1487072, 2021-08-29, 17:31 val. R. J. buvo nustatytas 0,00 promil. blaivumas; 2021-08-29, 17:36 val. J. J. buvo nustatytas 1,45 promilių neblaivumas. VšĮ "Varėnos ligoninė" medikai J. J. nustatė 3 cm ilgio muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, 2,5 cm ilgio muštinę žaizdą kaktos srityje, bei nubrozdinimą dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. (b. l. 11-23).

Nukentėjusiojo J. J. papildomais parodymais, kad 2021-08-29 įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo pervargęs ir vartojęs alkoholinių gėrimų. Visą naktį buvo nemiegojęs, nes naktį vairavo automobilį, su žmona grįžo iš Ukrainos. Grįžęs ir pervargęs 2021-08-29 namuose (duomenys neskelbtini), vienas išgėrė apie 4 litrus alaus, apie 5 laipsnių stiprumo. Apie 16:30 val. tarp jo ir sūnaus R., kuris buvo blaivus, įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu koridoriuje su sūnumi R. susikibo rankomis ir sūnus galva jam smūgiavo į veidą, kliuvo į lūpas ir kaktą. Suskaudo. Ar sūnus jam smūgiavo galva vieną kartą ar du kartus - negali pasakyti, nes neprisimena. Po smūgio galėjo ir nukristi, tačiau kokia padėtimi, net nežino. Ar krisdamas galėjo susižaloti, nežino. Ar jam po to buvo suduoti smūgiai rankomis ar kojomis, nežino. Kodėl policijos pareigūnams sakė, kad sūnus jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis, negali to paaiškinti, buvo neblaivus ir pervargęs. Buvo piktas ant sūnaus, kad jis jam sužalojo lūpą ir kaktą, bėgo kraujas. Paskambino telefonu ir informavo apie įvykį, tačiau, kokias aplinkybes nurodė, ne viską prisimena. Atvykę policijos pareigūnai, jį pristatė pas medikus, o sūnų į komisariatą. Po medikų apžiūros buvo išleistas į namus. Jam buvo padaryti nedideli sužalojimai. Savo sūnui R. jokių pretenzijų neturi, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Dėl to kas įvyko, yra ir pats kaltas, buvo neblaivus. (b.l. 37-39)

2021-09-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 481/2021 (06), kurioje nurodyta, jog J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta kairės pusės kaktos muštinė žaizda, viršutinės lūpos muštinė žaizda, dešinės plaštakos nubrozdinimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b. l. 43)

Liudytojos M. Y. parodymais, kad yra ukrainietė, tačiau lietuvių kalbą supranta, moka lietuviškai skaityti ir rašyti, Lietuvoje gyvena 22 metus. Sutinka duoti parodymus byloje, kurioje įtariamasis yra jos sūnus R. J.. Su vyru J. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir sūnus R. bei nepilnametė dukra D.. Kitas sūnus R. jau kurį laiką gyvena ir dirba Norvegijoje. 2021-08-29 nuo ryto vyras J. namuose vienas gėrė alų, vyną. Gal apie 17:00 val. vyras namuose pradėjo triukšmauti, šaukti, rėkti. Sūnui R. pradėjo priekaištauti, nes sūnus nori pirkti automobilį, kuris J. nepatinka. Vienu metu R. liepė D. iš J. automobilio atnešti jo piniginę ir D. paprašė tėvo J. automobilio raktų. Dėl to tarp J. ir R. įvyko konfliktas. J. nenorėjo duoti raktų. J.i ir R. būnant koridoriuje, matė, kaip R. galva pasilenkė link J. veido, ar tai buvo smūgio momentas, nežino. Matė, kad J. nuo kaktos srities lyg bėgo kraujas. R. J. nei rankomis, nei kojomis smūgių nesudavė. Kitas sūnus R. su R. iškart po to išėjo iš namų, nes J. dar labiau pradėjo namuose triukšmauti. J. iškvietė policijos pareigūnus ir jiems pasakė, kad sūnus R. jį sumušė. Atvykę policijos pareigūnai vyrą ir sūnų išsivežė. Vyras pats sukelia namuose konfliktus, jis nemėgsta jų vyriausio sūnaus ir pats jį provokuoja, kimba žodžiais prie visų vaikų. (b.l. 48-50)

Liudytojo R. J. parodymais, kad sutinka duoti parodymus byloje, kurioje įtariamasis yra jo brolis R. J. Jis su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis R. jau apie 2 metus gyvena ir dirba Norvegijoje. 2021-08-29 apie 17:00 val. tėvas J. J. namuose buvo neblaivus. Brolis R. buvo blaivus. Tarp tėvo ir brolio R. įvyko žodinis konfliktas dėl automobilio raktelių. Tėvas broliui kažką šaukė, rėkė. Matė, kad, tėvui J. ir broliui būnant namo viduje esančiame koridoriuje, jiedu buvo susikibę rankomis ir brolis galva tėvui vieną kartą smūgiavo į galvos sritį. Tėvui iš kaktos srities pradėjo bėgti kraujas. Regis, tėvas po smūgio krito ar pritūpė ant žemės, tačiau brolis tėvo atžvilgiu daugiau jokių smūgių nei rankomis, nei kojomis tikrai nesudavė. Jis brolį R. po to laikė rankomis apsikabinęs, kad jiedu su tėvu daugiau nesusikabintų ir nepradėtų muštis. Kas įvyko tarp brolio ir tėvo sesuo D., kuriai 11 metų, to nematė. Jis su broliu R. iškart išėjo iš namų. Kai po kurio laiko grįžo į namus, buvo atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai brolį R. ir tėvą J. išsivežė. Konfliktą išprovokavo pats tėvas, nes jis būdamas neblaivus, būna priekabus. (b.l. 53-55)

Apklausto įtariamuoju R. J. parodymais, kad galvos traumų neturėjęs, psichikos ir priklausomybių ligomis neserga, gydytojo - narkologo ir gydytojo – psichiatro įskaitose neįrašytas. Gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėvu J. J., motina M. J., broliu R. J. ir seserim D. J.. Pats jau du metus gyvena ir dirba Norvegijoje ir tik trumpam atostogų grįžta pas tėvus. Šiuo metu jis prieš dvi savaites grįžo iš Norvegijos į Lietuvą ir gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini). Tėvas su motina buvo išvykę į Ukrainą, 2021-08-29 ryte grįžo. Nuo pat ryto tėvas J. J. vartojo alkoholinius gėrimus - alų ir vyną. Jis sėdėjo namuose prie kompiuterio ir net negirdėjo nuo ko prasidėjo žodinis konfliktas tėvo su motina. Kiek vėliau pradėjo tėvas konfliktuoti su broliu ir seserim. Tuo metu jis sesers D. paprašė, jog ji atneštų jam piniginę iš tėvo automobilio, su kuriuo jis buvo nuvykęs į parduotuvę. Tada tėvas pradėjo jam priekaištauti dėl automobilio raktelių, pradėjo ant jo šaukti. Jis tėvui keletą kartų liepė apsiraminti, tačiau jis į jo žodinius perspėjimus nekreipė dėmesio ir toliau triukšmavo bei reiškė nepasitenkinimą dėl nebūtų dalykų. Jis neapsikentęs dar kartą, būdamas namo koridoriuje, tėvui J. liepė apsiraminti, o kai šis nenurimo, jis vieną kartą savo galva jam trenkė į jo galvą. Po šio smūgio tėvas prisėdo ant dėžės, esančios koridoriuje. Pamatė, jog suduodamas smūgį savo galva jam prakirto kaktą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Po to, tėvas dar jį sugriebė už kojos ir bandė perversti, tačiau atėjus motinai konfliktas baigėsi, o jis nuėjo pas kaimynus, kol viskas apsiramins. Kiek vėliau jam paskambino motina ir liepė grįžti į namus. Kai grįžo, namuose buvo policijos pareigūnai, kurie paaiškino, jog jis už smurtavimą prieš tėvą sulaikomas. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes tėvui J. sudavė su savo galva tik vieną kartą į jo galvą, o daugiau nei rankomis, nei kojomis jo nemušė. Anksčiau yra buvę konfliktų su tėvu, tačiau visi konfliktai prasidėdavo, kai jis vartodavo alkoholį. Dėl savo elgesio gailisi ir tėvo atsiprašys bei bandys su juo susitaikyti. Kol vyks tyrimas, gyvens pas draugą V. S. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84-87).

2021-09-08 apklausto įtariamuoju R. J. parodymais, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka su visomis aplinkybėmis, kurios yra minimos pranešime apie įtarimą. Prisipažįsta įvykio dieną kilusio konflikto metu, tėvui jį išvedus iš kantrybės, smūgiavo jam galva kažkur į veidą ir taip jį sužalojo. Tėvas ranką galėjo susižaloti po jo suduoto smūgio galva į ką nors atsitrenkdamas. Laikosi savo parodymų, kuriuos davė pirminės apklausos metu, prašo jo tais duotais parodymais ir vadovautis. Pasižada, kad daugiau tokie dalykai nepasikartos. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio. Sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kad būtų paskirti kokie nors apribojimai (b. l. 106-107).

Kaltinamojo R. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, tai padarė savo šeimos nariui.

Kaltinamasis R. J. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis baustas administracine tvarka: 2019-06-19 pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį (b. l. 71-72). Psichiatrinis gydymas, įskaita: negydytas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: negydytas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

R. J. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2021-08-29, 17:30 val. (b. l. 73-74). Paleistas iš sulaikymo 2021-08-29, 21:30 val. (b. l. 88-89).

R. J. 2021-08-29 paskirtos kardomosios priemonės: dokumento asmens paso Nr. 23112268 paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-94).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių kartu su įpareigojimu per bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. nustatyti bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams kartu su įpareigojimu per bausmės atlikimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72(2) straipsniu R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią priemonę įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais R. J. sulaikymą nuo 2021-08-29 iki 2021-08-29 (vieną parą) prilyginti 2 laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti į paskirtą bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento - asmens paso Nr. 23112268 paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. J. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.