Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja R.Valentinienė Teisėjas V.AlškaBaudž. byla Nr. 1A–349-106/2007Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.1.1, 2.1.6.2, 2.3.7.4. (S)

2007 m. spalio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. V. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-06-29 nuosprendžio, kuriuo A. J. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 220 str. 1 d. - 40 MGL dydžio (5000 Lt) bauda;

pagal BK 222 str. 1 d. - 50 MGL dydžio (6250 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 3 d., paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė 90 MGL dydžio (11250 Lt) bauda.

Iš A.J. V. priteista 1217,68 Lt proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. V. nuteistas už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės “Danuma”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2001 m. balandžio 20 d. Kretingos rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už įmonės ūkinę-finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 2 d. iki 2005 m. vasario 11 d., Kretingoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalį, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 3 str. 1 d., 64 str. 1 dalį, tyčia, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, tai yra organizavo, kad UAB “Danuma” buhalterinėje apskaitoje ūkinės – finansinės operacijos butų atvaizduotos pagal žinomai neatitinkančius tikrovės apskaitos dokumentus. Tokiu būdu, UAB „Danuma“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotas prekių įsigijimas už 2.163.274,83 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 329.991,38 litų pagal neatitinkančias tikrovės 112 PVM sąskaitų-faktūrų bei apmokėjimas už šias prekes 1.525.271,64 litų pagal neatitinkančius tikrovės 163 kasos pajamų orderio kvitus, tame tarpe:

2003-01-02 – 2004-04-01 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Milejus“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 313.560,96 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 47.831,31 litų pagal neatitinkančias tikrovės 15 PVM sąskaitų-faktūrų serija GCC Nr. 5353053, Nr.5353055, Nr.5353058, Nr. 5353057, 5353060, 5353079, 5353081, 5353105, 5353107, 5353110, 5353111, 5353155, 5353157, 5353160, 5353205 bei apmokėjimas už šias prekes 313.560,96 litų pagal neatitinkančius tikrovės 34 kasos pajamų orderio kvitus serija LAC Nr. 9474294 – 9474300, 9474302, 9474338, 9474361, 9474363, 9474375 – 9474381, 9474383, 9474386, 9474388, 9474392, 9474394, 9474395, 9474430 – 9474437, 9474439, 9474440;

2003-01-20 – 2003-01-29 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Tilenta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 35.710,46 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 5.447,36 litų pagal neatitinkančias tikrovės 2 PVM sąskaitas-faktūras serija GBD Nr. 1009319 ir Nr. 1009320 litų bei apmokėjimas už šias prekes 35.710,46 litų pagal neatitinkančius tikrovės 4 kasos pajamų orderio kvitus serija LAC Nr. 4275993 – 4275996;

2003-05-05 – 2004-03-03 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Remonefta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 369.095,08 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 56.302,65 litų pagal neatitinkančias tikrovės 20 PVM sąskaitų-faktūrų serija GFA Nr. 4883853, 4883854, 4883856, 4883857, 4883859 – 4883861, 4883868 – 4883871, 4883880, 4883881, 4883886, 4883897 ir serija GEB Nr.8036612 – 8036615, 8036660 bei apmokėjimas už šias prekes 264.405,08 litų pagal neatitinkančius tikrovės 28 kasos pajamų orderio kvitus serija LAD Nr. 9544724 – 9544733, 9544747 – 9544751, 9544769 – 9544777, 9544782 – 9544785;

2003-01-20 – 2003-04-23 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Gelonetas“, įmonės kodas 2612361, už 215.329,76 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 32.846,91 litų pagal neatitinkančias tikrovės 13 PVM sąskaitų-faktūrų serija LEA Nr. 5597942, 5597943, 5597945 – 5597948, 5597966 – 5597969, 5597972, 5597974, 5597975;

2003-10-01 – 2004-11-03 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Linrivus“, įmonės kodas 2574484, už 560.280,21 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 85.466,49 litų pagal neatitinkančias tikrovės 27 PVM sąskaitas-faktūras serija LBG Nr. 3708034, 3708037, 3708038, 3708042, 3708095, 3708099, 3708102 – 3708104, 3708107, 3708111, 3708112, 3708116, 3708122, 3708155, 3708159, 3708161, 3708163, 3708166, 3708168, 3708170, 3708193 – 3708198 bei apmokėjimas už šias prekes 592.893,39 litų pagal neatitinkančius tikrovės 65 kasos pajamų orderio kvitus serija LAC Nr. 5500767, 5500769, 5500772, 5500777, 5500787, 5500788, 5500791 – 5500794, 5500801 – 5500810, 5500814, 5500820 – 5500824, 5500826 – 5500836, 5500866, 5500867, 5500869, 5500871, 5500873, 5500876 – 5500878 ir serija LAF Nr. 0059685, 0059686, 0059688, 0059691, 0059693 – 0059695, 0059698, 0059700, 0059704, 0059706, 0059707, 0059715 – 0059717, 0059720, 0059722, 0059724, 0059726, 0059727;

2004-05-03 – 2004-05-20 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Žaidera“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 85.045,78 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 12.973,08 litų pagal neatitinkančias tikrovės 5 PVM sąskaitas-faktūras serija AAA Nr. 00252 – 00256;

2004-06-01 – 2005-01-20 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Neldra“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 170.371,37 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 25.988,86 litų pagal neatitinkančias tikrovės 10 PVM sąskaitų-faktūrų serija LEC Nr. 5447993 – 5447996, 5447998, 5447999 ir serija IND Nr. 0144012, 0144015, 0144017, 0144019 bei apmokėjimas už šias prekes 97.000,00 litų pagal neatitinkančius tikrovės 11 kasos pajamų orderio kvitus serija LAE Nr. 8740647 – 8740649, 8740651, 8740652, 8740653, 8740686, 8740688, 8740690 – 8740692;

2004-09-02 – 2004-10-14 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Notaja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 192.181,46 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 29.315,81 litų pagal neatitinkančias tikrovės 10 PVM sąskaitų-faktūrų serija SJKL Nr. 0018151, 0018153, 0018155, 0018156, 0018158, 0018161, 0018164, 0018168, 0018169, 0018173;

2004-11-02 – 2004-12-27 laikotarpiu prekių įsigijimas iš UAB „Distribrands Baltics“, įmonės kodas 2528737, už 221.701,75 litų, tame tarpe prekių pirkimo PVM 33.818,91 litų pagal neatitinkančias tikrovės 10 PVM sąskaitų-faktūrų serija DAB Nr. 00501 – 00503, 00518, 00520, 00532, 00623, 00643, 00646, 00647 bei apmokėjimas už šias prekes 221.701,75 litų pagal neatitinkančius tikrovės 21 kasos pajamų orderio kvitus serija DAB Nr. 00512, 00512, 00521, 00523, 00525, 00526, 00529, 00536, 00539, 00542, 00545, 00549, 00554, 00569, 00571, 00572, 00573, 00575, 00578, 00580, 00581.

Dėl ūkinių – finansinių operacijų atvaizdavimo apskaitoje pagal žinomai neatitinkančius tikrovės apskaitos dokumentus nebuvo galima už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2005-02-11 iš dalies nustatyti UAB „Danuma” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, A. J. V., nuteistas už tai, kad būdamas Uždarosios akcinės bendrovės “Danuma”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2001 m. balandžio 20 d. Kretingos rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 3 str. 1 d., 64 str. 1 dalį, laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 27 d. iki 2005 m. sausio 24 d., Kretingoje, siekdamas išvengti sumokėti 329 989 litų pridėtinės vertės mokesčio, tyčia, pateikė UAB „Danuma“ vyr. finansininkei D. M. žinomai neatitinkančias tikrovės 112 PVM sąskaitų-faktūrų dėl prekių įsigijimo, dėl to D. M., būdama suklaidinta, į UAB „Danuma“ 2003 m. sausio mėn. – 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie pirkimo PVM ir PVM atskaitą, neteisėtai padidinant juos 329989 litų, o A. J. V., žinodamas apie į deklaracijas įrašytus neteisingus duomenis, jas patvirtino savo parašu, po to D. M., nesuprasdama savo nusikalstamų veiksmų, laikotarpiu nuo 2003-02-27 iki 2005-01-24 pateikė šias deklaracijas Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kretingos skyriui, adresu (duomenys neskelbtini).”

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad nuosprendis neteisingas ir nepagrįstas, teismo išvados neparemtos bylos medžiaga ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus 2006-05-29 specialisto išvadoje (toliau - Specialisto išvada) vienareikšmiškai nurodyta, kad UAB „Danuma" realiai įsigijo prekes. Tai seka, kad UAB „Danuma" už įsigytas prekes sumokėjo, jas apskaitė buhalterinėje apskaitoje, vėliau pardavė. Taigi, yra pagrindas teigti, jog ūkinės operacijos - prekių pirkimas-pardavimas yra įvykęs. Teismo posėdyje apklaustas specialistas V.Vitkus, nors iš pradžių teigė, kad UAB „Danuma" prekių nepirko, o tik apskaitė fiktyvius dokumentus, vėliau pripažino, kad prekes UAB „Danuma" gavo ir pardavė, t.y. vykdė realias, o ne išgalvotas ūkines operacijas. Tos pačios institucijos specialistas V.Vitkus 2007-05-30 išvadoje nurodė, kad UAB „Danuma" buhalterinėje apskaitoje atvaizduotas prekių likutis sutampa su inventorizacijos duomenimis esančiu prekių likučiu, t.y. visos gautos prekės buvo teisingai apskaitytos registruose, visos parduotos prekės buvo teisingai atvaizduotos apskaitos registruose, prekių likutis apskaitoje sutampa su faktiniu. Darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu buvo visiškai ir pilnai nustatytas UAB „Danuma" turtas. Tuo atveju, jei įmonė būtų vykdžiusi neegzistuojančias operacijas (nepirkusi prekių, o tik jas apskaičiusi pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus), nebūtų galima nustatyti būtent įmonės turto - liktų neaišku, kiek prekių įsigyta, kiek parduota, atitinkamai kokios gautos pajamos ir patirtos sąnaudos dėl neegzistuojančių ūkinių operacijų. Tačiau papildoma specialisto išvada vienareikšmiai įrodyta, kad UAB „Danuma" turtas yra žinomas, nustatytas ir apskaitytas teisingai. Specialisto išvadoje vienareikšmiai nurodyta ir nustatyta, kokio dydžio yra įmonių, kurios neva išrašė tikrovės neatitinkančius buhalterinės apskaitos dokumentus, įsiskolinimas UAB „Danuma" ir UAB „Danuma" įsiskolinimas šioms įmonėms. Taigi, bylos medžiaga nustatyta UAB „Danuma" įsipareigojimai ir jų struktūra. Specialisto išvadoje nėra nurodoma, kad nebūtų galima nustatyti UAB „Danuma" nuosavo kapitalo - nuosavas įmonės kapitalas, nurodytas VMI pateiktose ataskaitose yra teisingas ir specialistas nenurodo, dėl ko nebūtų galima jo nustatyti. Todėl apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog neįmanoma nustatyti UAB „Danuma" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o priešingai - specialisto išvadomis nustatytas tikslus UAB „Danuma" turto kiekis, tikslūs įsipareigojimų dydžiai ir jų struktūra bei nuosavas kapitalas.

Apeliantas teigia, kad specialisto išvadoje nurodoma, kad visos įmonės, kurios esą išrašė neegzistavusias ūkines operacijas patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus, nesumokėjo valstybei pridėtinės vertės mokesčio. Klaipėdos apskrities VMI ir Vilniaus apskrities VMI pateiktais dokumentais nustatyta, kad šioms įmonėms priskaitytas mokėtinas į biudžetą PVM. PVM priskaitytas ir UAB „Danuma". Tokiu būdu pažeidžiamas dvigubo apmokestinimo draudimo principas - jei PVM priskaitytas neva fiktyvioms įmonėms, jis negali būti priskaitytas ir UAB „Danuma", nes vienos ūkinės operacijos pasėkoje PVM gali būti mokamas tik vieną kartą ir tik vieno asmens. Tuo atveju, jei neleidžiama taikyti PVM atskaitos, negali būti priskaitomas pardavimo PVM, o jei jis priskaitytas (kaip yra ir šiuo atveju), tai turi būti leidžiama taikyti PVM atskaitą. Šios faktinės aplinkybės įrodo, kad ne tik specialistas išvadoje, bet ir Klaipėdos bei Vilniaus apskričių VMI savo raštuose pripažįsta, kad kitos įmonės, ne UAB „Danuma", privalo sumokėti PVM, taigi, UAB „Danuma" realiai įvykdė ūkines operacijas - pirko ir pardavė prekes.

Taip pat apeliantas nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas teismo posėdyje neapklaustų liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo eigoje, nors jokių svarbių priežasčių, dėl kurių liudytojai nedalyvautų teismo posėdyje, nenustatyta. Tuo pažeistas BPK 242 str. bei teisiamojo teisė užduoti liudytojams klausimus, prašyti teikti papildomus paaiškinimus. Liudytojai, kurie buvo apklausti teisme, nurodė, kad prekių nevežė, tai byloje nėra duomenų, kada įsigytos transporto priemonės ir kam jos priklausė ne ikiteisminio tyrimo metu, o ūkinių operacijų atlikimo metu. Apylinkės teismas atsisakė išreikalauti iš Šiaulių apskrities VMI papildomus dokumentus -Centrinio mokesčio administratoriaus bei Mokestinių ginčų komisijos sprendimus apie nuteistojo individualios įmonės ir tikrosios ūkinės bendrijos veiklos patikrinimo rezultatus. Iš šių sprendimų bei tikrinimo medžiagos matyti, kad tam pačiam asmeniui - nuteistajam bendravus su tomis pačiomis įmonėmis ir sudarant su jomis sandorius dėl analogiškų prekių pirkimo-pardavimo buvo nustatyta, jog ūkinės operacijos realiai įvykdytos. Taigi, šie duomenys yra itin svarbūs ir patvirtinantys nuteistojo nekaltumą.

Apeliantas tvirtina, kad nuosprendis yra grindžiamas neiginiais, kas yra neleistina. Teismas nurodo, kad nuteistojo kaltę įrodo tai, jog nėra galimybės apklausti asmenų, vykdžiusių ūkines operacijas. Negalėjimas surinkti objektyvių duomenų, įrodančių nuteistojo kaltę, turėtų būti vertinamas kaip nekaltumą įrodanti aplinkybė, o ne priešingai. UAB „Milėjus" direktorius R. D. Vilniaus apskrities VMI nurodė, kad prekes UAB „Danuma" pardavė, pinigus gavo. Teismas tokių paaiškinimų kaip teisingų nepriima ir, vadovaudamasis tuo, jog nėra galimybės apklausti R. D., apkaltina nuteistąjį nevykdžius ūkinių operacijų, nors prekių gavimo fakto ir jų atvaizdavimo apskaitoje teisingumo taip ir nepaneigia. Visos ūkinės operacijos įformintos ant apskaitos blankų, kuriuos įsigijo neva fiktyvios bendrovės. Visos šios bendrovės ūkinių operacijų vykdymo metu buvo PVM mokėtojomis. Liudytoja apklausta UAB „Danuma" buhalterė patvirtino, kad nuteistojo nurodymu visas sąskaitas ji tikrinusi Klaipėdos apskrities VMI Kretingos skyriuje, šias sąskaitas pateikusi VMI darbuotojams ir į apskaitos registrus ūkines operacijas įtraukusi tik tada, kai VMI darbuotojai patvirtindavo įmonių realų egzistavimą ir blankų tikrumą. Visos sąskaitos buvo perduodamos Klaipėdos apskrities VMI Kretingos skyriui ir vykdant dokumentų poėmį būtent iš VMI darbuotojų jos ir paimtos. Šios aplinkybės vienareikšmiai įrodo, kad tiek nuteistasis, tiek įmonės buhalterė, ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad patikrintų verslo partnerių realumą ir dokumentų tikrumą. Dokumentus patikrino ir valstybės institucijų darbuotojai. Taigi, bylos medžiaga nustatyta, kad net jei UAB „Danuma" verslo partneriai ir padarė kokius nors įstatymų pažeidimus, nesumokėjo mokesčių ar pan., tai UAB „Danuma" tai nebuvo ir negalėjo būti žinoma.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas BPK 305 str. nuostatų, įrodymų neanalizavo, nuosprendyje išsamaus jų vertinimo nepateikė, nedėstė įrodymų, kuriais grindžia savo išvadas, ir motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus, beveik visa nuosprendžio aprašomoji dalis nukopijuota nuo kaltinamojo akto. ( t. 18, b. l. 52 – 74 ).

Kad teismas ne tik nukopijavo kaltinamąjį aktą, bet ir neanalizavo ir netyrė bylos įrodymų, neskaitė cituojamų dokumentų, matosi iš to, kad nuosprendyje kartojamos klaidos, analogiškos klaidoms, padarytoms kaltinamajame akte. Pavyzdžiui, kaltinamajame akte nurodyta, kad iš centrinės duomenų bazės „Autotransporto priemonės“ duomenų matosi, kad transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra K. L. ir duodama nuoroda į 5 t., b. l. 127. Analogiška frazė su analogiška nuoroda į bylos puslapius išdėstyta ir teismo nuosprendyje. Tačiau susipažinus su dokumentu, esančiu 5 t., b. l. 127, matosi, kad tai pažyma apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini) priklausančią A. S.. Kaltinamajame akte nurodyta, kad iš centrinės duomenų bazės „Autotransporto priemonės“ duomenų matosi, kad transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. B. ir klaidingai duodama nuoroda į 5 t., b. l. 127. Analogiška frazė su analogiška klaidinga nuoroda į bylos puslapį išdėstyta ir teismo nuosprendyje. Kaltinamajame akte cituojami liudytojo J. R. parodymai, pateikiant nuorodą į 5 t. b.l. 150-151, nors šio liudytojo parodymai užfiksuoti bylos lapuose 149 – 151. Analogiška klaida padaryta ir teismo nuosprendyje. Kaltinamajame akte cituojami liudytojo B. M. parodymai su nesuprantama nuoroda ( 5-5-12, 5-5-13 priedas). Analogiškai viskas pakartota ir teismo nuosprendyje. Liudytojo B. M. parodymai yra užfiksuoti 6 t., b. l. 83. Kaltinamajame akte nurodyta, kad iš byloje esančių PVM deklaracijų matyti, kad jos buvo pasirašytos A. J. V. ir pateiktos Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kretingos skyriui, adresu (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamajame akte paprastai nurodoma, kokiame tome ir kokiame lape yra minimas dokumentas, šiuo atveju tai praleista. Teismas nuosprendyje pakartojo identišką frazę ir taip pat nenurodė, kokiame tome šie dokumentai yra, nors dėl kitų dokumentų nuorodos yra. Tokių pavyzdžių, iš kurių matosi, kad teismas rašytinių įrodymų netyrė, galima pateikti žymiai daugiau.

Pirmosios instancijos teismas, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, apkaltinamajame nuosprendyje rėmėsi liudytojų K. L., J. R., B. M., A. P., I. B., S. G., Č. P. parodymais, nors šių liudytojų teisiamojo posėdžio metu neapklausė, jų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų net neperskaitė. Netirti nuosprendyje nurodyti įrodymai t.5, b. l. 115, 126, 127, 144, 150-151, 152-154, 155, 158-159, 164, 165, 166-169, 173-174, 3t. b. l. 14-15, 80-87, t.7, b. l. 161, 162-163, 166,167, 175-176 ir t. t., visai netirti baudžiamosios bylos šeštas , devintas , dešimtas, tryliktas, keturioliktas, penkioliktas, šešioliktas bylos tomai, nors kai kurie šių tomų dokumentai nurodomi teismo nuosprendyje ( Teisiamojo posėdžio protokolas, t. 18, b. l. 107-108, 136-144, 160,174-179, t.19, b. l. 79-86 ).

Iš šių duomenų visumos kolegija daro išvadą, jog šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas, neobjektyvus ir turintis išankstinę nuomonę teismas - baudžiamąją bylą, pažeidžiant BPK 20 str., nagrinėjo paviršutiniškai, apkaltinamąjį nuosprendį priėmė išsamiai netyręs ir neanalizavęs bylos įrodymų, jo aprašomąją dalį nukopijavo iš kaltinamojo akto.

Kadangi bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nuosprendis naikinamas, kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2007 m. birželio 29 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, baudžiamąją bylą, kurioje A. J. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.