Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nenustačius I. K. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė I. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-15625 už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 14 d. 14.23 val. A. J. g. 9, Vilniuje, būdama automobilio „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl atsargumo. Aplinkybė, jog I. K. negalėjo papildomai sumokėti už automobilio stovėjimą arba nedelsiant išvykti iš mokamos stovėjimo vietos, kadangi buvo nuvykusi į teismą, nešalina jos administracinės atsakomybės. Ji dirba Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje prokurore ir pagal darbo specifiką jai ne vieną kartą reikėjo lankytis teisme, todėl ji turėjo numatyti tokių apsilankymų laiką.

Be to, Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 p. nenumato galimybės vietinę rinkliavą sumokėti vėliau jau pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui. Taip pat skunde atkreiptinas dėmesys, kad I. K. automobilis buvo pastatytas 350 m. atstumu nuo teismo, todėl kelionė iki automobilio ir atgal į teismą galėjo užtrukti vos 20 minučių, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jai tinkamai įvykdyti pareigą. Buvo galimybė pasinaudoti ir mobiliojo ryšio operatoriaus teikiama paslauga sumokėti už automobilio stovėjimą.

Pažymima, kad už visą prastovėtą A. J. gatvėje laiką, t.y. 2012-11-14 nuo 12.57 val. iki 16 val. yra sumokėta, nors tai ji padarė jau po to, kai savo automobilyje rado kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad už neapmokėtą automobilio stovėjimo laiką mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje jai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Tai, jog sumokėjo ne minimalų mokestį už automobilio stovėjimą, o už 40 min. stovėjimo, bei tai, kad grįžusi sumokėjo likusią dalį už prastovėtą laiką, rodo, jog ji iš tiesų nesiekė nesumokėti už automobilio stovėjimą, o sumokėjo realią sumą, kiek iš tiesų planavo užtrukti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. K. buvo surašytas už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 14 d. 14.23 val. A. J. g. 9, Vilniuje, būdama automobilio „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Vilniaus miesto apylinkės teismas, motyvuodamas tuo, jog I. K. veiksmuose nebuvo tyčios, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodant, kad tam, jog būtų konstatuojama asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nepagrįstai.

Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., inter alia, įtvirtinta, kad Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Iš I. K. paaiškinimų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, matyti, kad 2012-11-14 ji darbo reikalais važiavo į teismą. Pastatė automobilį A. J. gatvėje ir sumokėjo 2 Lt už automobilio stovėjimą. Nesumokėjo tokios sumos, kiek iš tikrųjų stovėjo jos automobilis, tačiau grįžusi prie automobilio, ją sumokėjo per du kartus. Ji negalėjo numatyti, kiek laiko užtruks, todėl planavo sumokėti grįžusi. Grįžusi prie automobilio, pamatė pranešimo lapelį, paskambino į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir pranešė, kad sumokėjo už automobilį. Jai buvo pranešta, kad jau yra per vėlu. Tačiau atvykdama į teismą, ji negali žinoti, kiek užtruks teismo posėdis, o permokėtų pinigų savivaldybė negrąžina. Telefonu ji negalėjo sumokėti pasibaigus apmokėtam terminui, kadangi nėra sudariusi tokios sutarties.

Išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad I. K. neturėjo tyčios pažeisti Vilniaus miesto tarybos 2011 07 13 sprendimu patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, vietinė rinkliava buvo sumokėta praleidus nuostatose nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių.

Šiuo atveju, apeliacinis teismas pažymi, kad teismo padaryta išvada, jog rinkliava buvo sumokėta praleidus nuostatose nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių, o būtent, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – I. K. neplanuotai užtruko teismo posėdyje, nėra patvirtinta byloje jokiais objektyviais duomenimis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – I. K. nepateikė bylą nagrinėjančiam teismui jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik esant objektyviems duomenims, įrodantiems, kad už automobilio stovėjimo laiką nebuvo sumokėta dėl objektyvių priežasčių, galima spręsti apie tyčios asmens veiksmuose buvimą ar nebuvimą.

Tuo tarpu, nors I. K. savo paaiškinimuose pirmosios instancijos teismui, tiek atsiliepime apeliacinės instancijos teismui nurodo, jog papildomai už automobilio stovėjimą nesusimokėjo dėl to, kad užtruko teismo posėdyje, vykusiame Vilniaus apygardos teisme, iš kurio neturėjo galimybės išeiti ankščiau, duomenų, patvirtinančių šiuos I. K. paaiškinimus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Iš šios nuostatos seka, kad teismas sprendimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės ar nekaltumo, gali priimti tik išaiškinęs visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas I. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nepagrįstai, nes neišsiaiškino, neištyrė ir neįvertino visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių. Byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124⁵ str. surašytas I. K., grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.