Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1) 2013-04-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. – 7 mėnesių laisvės apribojimu įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 30 parų areštas; 2014-01-17 bausmę atlikęs;

2) 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimu su auklėjamojo poveikio priemonėmis, vadovaujantis BK 92 str., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2014-05-16 bausmė atlikta;

3) 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo su įpareigojimais, vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2015-02-26 bausmę atlikęs;

4) 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-06-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmė atlikta;

5) 2018-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam. 2018-11-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2018-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę; bausmę atlikęs;

7) 2019-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ ir bausmę subendrinus su 2018-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 metų 11 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs;

8) 2019-03-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 st. 1 ir 3 d., nuosprendis subendrintas su 2019-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs;

9) 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., pritaikius 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2019-03-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 nutartimi 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su neatlikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-03-28 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019-10-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 23 dienų subendrinta laisvės atėmimo bausme, prie šios neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-08 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su įsiteisėjusiu 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį pagal 2019-08-08 nuosprendį paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrina 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-08 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-26 nutartimi subendrinta 2 metų 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-06 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; bausmę atlikęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023-06-04 apie 15.24 val., atėjęs į PC „RIMI EXPRESSS“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti įvairias prekes, t. y. pradėjo į savo kuprinę krauti prekes: 2 vnt. šampūno „Syoss keratin hair perfection 4“, vieno vieneto vertė 6,49 Eur, bendra vertė 12.98 Eur, 1 vnt. šampūno „Syoss men power“, vieno vieneto vertė 5,99 Eur, 2 vnt. vyriško purškiamo dezodoranto „Old spice wolfthorn“, vieno vieneto kaina 5,59 Eur, bendra vertė 11,18 Eur, 1 vnt. šampūno „H&S apple fresh“, vieno vieneto kaina 7,49 Eur, 1 vnt. šampūno „Head&shoulders menthol“, vieno vieneto kaina 7,49 Eur, 2 vnt. vyriškos dušo želės „Nivea sensitive“, vieno vieneto kaina 3,05 Eur, bendra vertė 6,10 Eur, 1 vnt. dušo želės „Nivea free time“, vieno vieneto kaina 4,39 Eur, 6 vnt. vyriško pieštukinio dezodoranto „Old spice“, vieno vieneto kaina 4,29 Eur, bendra vertė 25,74 Eur, 2 vnt. „L’oreal“ akių makiažo valiklio, vieno vieneto kaina 7,29 Eur, bendra vertė 14,58 Eur, 4 vnt. aliejinio purškalo nuo saulės „Nivea sun“, vieno vieneto kaina 13,99 Eur, bendra vertė 55,96 Eur ir ketino praeiti pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, PC „Rimi Express“ priklausantį 151,90 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais R. F. įvykdė BK 22 str., 1 d., 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2023-06-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. F. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, pilnai pripažįsta savo kaltę. Psichiškai fiziškai yra sveikas. Galvos traumų neturėjo. Yra priklausomas nuo narkotikų. Vartoja fentanilį. Gynėjas jam nereikalingas. Parodymus duos lietuvių kalba. Nuo 14 metų pradėjo bėgti iš namų ir vartoti narkotikus. Iš namų bėgo dėl labai blogos situacijos namuose, ten visi išgerdavo ir prie jo kabinėjosi, kai buvo visai dar mažas vaikas. Bėgdamas iš namų važiuodavo į Vilnių. Vilniuje susipažino su asmenimis, kurie jam davė paragauti narkotikų. Ko pasėkoje tapo nuo jų priklausomas. Sėdėjo porą kartų kalėjime, atlikinėjo bausmes dėl vagysčių bei plėšimų. Dabar irgi pradėjo vogti, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. 2023-06-04 apie 15.20 val., atėjėjo į PC „RIMI EXPRESSS“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), ir pradėjo į savo kuprinę krauti įvairias kosmetikos prekes, šampūnus, dušo žėlę ir kitas prekes. Tiksliai neprisimena ką tiksliai ėmė, tačiau tai gali būti prekės kurios yra išvardintos įtarime. Tik žino, kad apsiskaičiavo ir apsivogė 151,90 Eur sumai. Norėjo prekių paimti mažesnei sumai, kad nesiektų baudžiamosios atsakomybės. Labai gailisi dėl savo poelgio, tiesiog yra priklausomas nuo narkotikų, negavęs dozės bijo numirti. Žada kreiptis pagalbos į reabilitacijos centrą. Prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę, kadangi turi močiutę, kuri yra jo globėja, kuri be jo labai prastai jaustųsi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (e. b. l. 34–40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. F. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-06-04 UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-06-04 apie 15.25 val. prekybos salėje per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas anksčiau jau apsivogęs vyriškis, kuris susidėjo prekes į kuprinę ir praėjo vartelių ribą. Bendra pavogtų prekių suma yra 151,9 Eur. Prekės nesugadintos ir visos grąžintos į prekybą. Prekės kurias pilietis susidėjo į kuprinę: 2 vnt. šampūno „Syoss keratin hair perfection 4“, vieno vieneto vertė 6,49 Eur, bendra vertė 12,98 Eur, 1 vnt. šampūno „Syoss men power“, vieno vieneto vertė 5,99 Eur, 2 vnt. vyriško purškiamo dezodoranto „Old spice wolfthorn“, vieno vieneto kaina 5,59 Eur, bendra vertė 11,18 Eur, 1 vnt. šampūno „H&S apple fresh“, vieno vieneto kaina 7,49 Eur, 1 vnt. šampūno „Head&shoulders menthol“, vieno vieneto kaina 7,49 Eur, 2 vnt. vyriškos dušo želės „Nivea sensitive“, vieno vieneto kaina 3,05 Eur, bendra vertė 6,10 Eur, 1 vnt. dušo želės „Nivea free time“, vieno vieneto kaina 4,39 Eur, 6 vnt. vyriško pieštukinio dezodoranto „Old spice“, vieno vieneto kaina 4,29 Eur, bendra vertė 25,74 Eur, 2 vnt. „L’oreal“ akių makiažo valiklio, vieno vieneto kaina 7,29 Eur, bendra vertė 14,58 Eur, 4 vnt. aliejinio purškalo nuo saulės „Nivea sun“, vieno vieneto kaina 13,99 Eur, bendra vertė 55,96 Eur (el. b. l. 3–9).

2023-06-04 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. parodymai, kad 2023-06-04 apie 15.20, adresu (duomenys neskelbtini), PC „Rimi Express“, būdamas savo darbo vietoje per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo asmenį, kuris galimai ketina pavogti prekes, tą asmenį jau nebe pirmą kartą mato parduotuvėje, todėl ir pradėjo jį stebėti per vaizdo kameras. Matėsi, kaip asmuo ėmė kosmetikos prekes, dedasi jas į savo kuprinę. Jis minėtą pilietį sulaikė, kai jis praėjo už kasų. Bendra ketintų pavogti prekių suma yra 151,90 Eur. Visos prekės buvo grąžintos į prekybą, parduotuvei žala nėra padaryta (el. b. l. 1–2).

2023-06-04 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kas užėjus į PC „Rimi Express“ parduotuvę ir einant tiesiai iki pačio galo iki tarnybinio darbuotojų sandėlio po kairę pusę yra lentynos su kosmetikos prekėmis. Atsistojus veidu į lentynas ir skaičiuojant nuo apačios lentynas, iš kairės pusės buvo paimtos prekės nuo 3 lentynos, 5 lentynos ir 7 lentynos, o po dešinę pusę, skaičiuojant lentynas nuo apačios buvo paimtos prekės iš 4 bei 5 lentynos (el. b. l. 12–14).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. F. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi (e. b. l. 103–108).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvados

BK 22 str. 1 d. nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-06-04 pareiškimas; ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai; 2023-06-04 apžiūros protokolas – visiškai patvirtina R. F. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog nagrinėjamu atveju jis, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023-06-04 apie 15.24 val., atėjęs į PC „RIMI EXPRESSS“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti įvairias prekes, t. y. pradėjo į savo kuprinę krauti prekes: 2 vnt. šampūno „Syoss keratin hair perfection 4“, vieno vieneto vertė 6,49 Eur, bendra vertė 12.98 Eur, 1 vnt. šampūno „Syoss men power“, vieno vieneto vertė 5,99 Eur, 2 vnt. vyriško purškiamo dezodoranto „Old spice wolfthorn“, vieno vieneto kaina 5,59 Eur, bendra vertė 11,18 Eur, 1 vnt. šampūno „H&S apple fresh“, vieno vieneto kaina 7,49 Eur, 1 vnt. šampūno „Head&shoulders menthol“, vieno vieneto kaina 7,49 Eur, 2 vnt. vyriškos dušo želės „Nivea sensitive“, vieno vieneto kaina 3,05 Eur, bendra vertė 6,10 Eur, 1 vnt. dušo želės „Nivea free time“, vieno vieneto kaina 4,39 Eur, 6 vnt. vyriško pieštukinio dezodoranto „Old spice“, vieno vieneto kaina 4,29 Eur, bendra vertė 25,74 Eur, 2 vnt. „L’oreal“ akių makiažo valiklio, vieno vieneto kaina 7,29 Eur, bendra vertė 14,58 Eur, 4 vnt. aliejinio purškalo nuo saulės „Nivea sun“, vieno vieneto kaina 13,99 Eur, bendra vertė 55,96 Eur ir ketino praeiti pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, PC „Rimi Express“ priklausantį 151,90 Eur, t. y. didesnį negu 3 MGL, vertės turtą.

Teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo R. F. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 22 str. 1 d., 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Skirdamas kaltinamajam R. F. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

R. F. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. F. – teisiamas 12 kartą, daug kartų buvo teistas už svetimo turto vagystes (e. b. l. 60–74); per pastaruosius 1 metus daugiau kaip 10 kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka (e. b. l. 77–84); nedirbantis (e. b. l. 75–76). R. F. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, išskirtinai didelį jo įvykdytų smulkaus turto vagysčių skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. F. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė kiek mažesnė nei vidutinė skirtina už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 21 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad R. F. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 14 parų arešto.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. F. paskutinį kartą 2020-03-25 nuosprendžiu buvo nuteistas ir atliko bausmę už nesunkaus nusikaltimo įvykdymą, teistumas nėra išnykęs. Be to, kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagysčių įvykdymą, baudų nemoka, nedirba. R. F. pragyvenimo šaltinis yra iš nusikalstamų veikų gaunamos pajamos.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam R. F. paskirta kartomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

R. F., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 21 paros areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., R. F. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 14 parų arešto.

R. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti R. F., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.