Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtraukta į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, Klaipėdos m., gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamai A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog ji 2016-09-01, 13.28 val., iš parduotuvės „Douglas“, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 59,95 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. į teismo posėdį atvyko, nepripažino padariusi teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2016-09-01 su pažįstamu E. B. buvo atėjusi į „Douglas“ parduotuvę, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo kvepalų buteliuką, tačiau kvepalų nevogė. Išeinant iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris apžiūrėjo jos rankinę. Kvepalų pas ją, A. G., nerado. E. B. pabėgo.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2016-09-01 kartu su drauge A. G. atėjo į „Douglas“ parduotuvę, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini). Jis, liudytojas, paėmė kvepalų „Giorgio Armani Code“ dėžutę, ją įsidėjo į maišiuką ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs už prekę. Nuo kvepalų dėžutės nuplėšė apsaugos lipduką, todėl laisvai iš parduotuvės išėjo. A. parduotuvėje tik apžiūrėjo kvepalus. Pats kvepalus pardavė už 20 Eur. Iš anksto nesitarė su A. G. vogti.

Liudytojas V. S., Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjas, parodė, kad A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 31P0-71911525-16. Rašydamas protokolą padarė klaidą – suklydo nurodydamas įvyko datą, vagystė iš parduotuvės padaryta 2016-09-01. Bylos medžiagoje yra pažeidėjos sutuoktinio paaiškinimas, kad nurodytą dieną jo sutuoktinė A. G. buvo „Douglas“ parduotuvėje. Peržiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą buvo nustatyta, kaip A. G. ima kvepalus, tuo metu E. B. stovėjo šalia A. G.. E. B. taip pat paėmė kvepalų dėžutę, tačiau netrukus ją padėjo į vietą. A. G. paėmusi kvepalus nusisuko nuo vaizdo stebėjimo kameros ir kažkur kvepalus įsidėjo. Vaizdo įraše nesimatė kaip minėti asmenys iš parduotuvės pasišalino. Kadangi A. G. kvepalų į vietą nepadėjo, o juos įsikišo už rūbų arba į rankinę, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str.

Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė 2016-09-15 tarnybiniame pranešime (b.l. 40).

Liudytojas L. K. parodė, kad iki 2016-09-18 dirbo saugos tarnyboje „Eurocash1“. 2016-09-01 jam patruliuojant prekybos centre (duomenys neskelbtini) gavo per raciją pranešimą, kad „Douglas“ parduotuvėje reikalinga apsauga. Atėjus į minėtą parduotuvę parduotuvės darbuotoja pasakė, kad parduotuvėje yra du narkotikus vartojantys asmenys – vyras ir moteris. Jis, liudytojas, laukė minėtų asmenų prie parduotuvės išėjimo. Išeinat minėtiems asmenims iš parduotuvės jis sustabdė moterį ir apžiūrėjo jos rankinę. Moteris rankinę atidarė ir kol jis apžiūrėjo rankinės turinį, su moterimi buvęs vyras pabėgo. Iš parduotuvės pasišalinęs asmuo yra E. B.. Pas moterį jis, liudytojas, nieko nerado. Jis, liudytojas, peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą, iš kurio matėsi kaip vyriškis paima kvepalus, po to padeda juos į vietą. Vaizdo įraše nesimatė kaip minėti asmenys iš parduotuvės pasišalino.

G. G. rašydamas paaiškinimą 2016-09-12 nurodė, kad 2016-09-01 apie 13.20 val. su žmona A. G. ir E. B. buvo „Akropolio“ prekybos centre. A. G. ir E. B. užėjo į „Douglas“ parduotuvę. Po kurio laiko pamatė, kad A. G. apžiūri pasaugos darbuotojas, o E. B. bėga link parduotuvės išėjimo. Vėliau su E. B. susitiko senajame turguje, kur E. B. jam parodė „Armani“ kvepalus (b.l. 39).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. kaltės nepripažino, parodė, kad įvykio dieną lankėsi „Douglas“ parduotuvėje kartu su draugu E. B.. Parduotuvėje apžiūrėjo kvepalus, tačiau jų nevogė. Siekiant patikrinti šiuos A. G. paaiškinimus teismo posėdžio metu peržiūrėtas UAB „Douglas LT“ pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matosi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. ir šalia jos stovintis vyras, kaip vėliau nustatyta E. B., stovi prie kvepalų lentynos. A. G. kažką paimą nuo lentynos. Prekių pavadinimų ir konkrečių jų kiekių iš vaizdo įrašo nematyti. Vaizdo įraše neužfiksuotas A. G. ir E. B. pasišalinimas iš parduotuvės. Apklausiamas teisme liudytojas E. B. nurodė, kad minėtą dieną kartu su drauge A. G. atėjo į „Douglas“ parduotuvę. Parduotuvėje jis, liudytojas, paėmė kvepalų „Giorgio Armani Code“ dėžutę, ją įsidėjo į maišiuką ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs už prekę. A. G. pasiliko parduotuvėje. A. G. sulaikę ir ją apžiūrėjęs apsaugos darbuotojas L. K. parodė, kad pas sulaikytąją A. G. kvepalų nerado, o E. B. pabėgo.

Taigi tyrimo metu surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys, juos tiesiogiai ištyrus teismo posėdžio metu, nepasitvirtino. Kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. G. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad A. G. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad 2016-09-01, 13.28 val., iš parduotuvės „Douglas“, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), galimai pavogė prekių, kurių vertė 59,95 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Taigi apie priimtą nutarimą tikslinga informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo E. B. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ str. 1d. 1 p.).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad A. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodant teisės pažeidimo datą, padaryta rašymo apsirikimo klaida. Atsižvelgiant į nustatytą, A. G. surašytas ATP protokolas tikslintinas, nurodant, kad pažeidimas padarytas 2016 m. rugsėjo 1 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apie priimtą nutarimą informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo E. B. dėl to, kad jis 2016-09-01, 13.28 val., iš parduotuvės „Douglas“, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 59,95 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.